Решение по делу № 2-490/2016 от 04.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2016 года               г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Коршуновой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-490/2016 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Козлову М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Козлову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что 14.11.2013 года в 01 час 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Соловьева С.В., а также транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Козлова М.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Буракова С.А. Согласно административному материалу водитель Козлов М.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п.10.1, 2.32 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств. Гражданская ответственность водителя Козлова М.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>. По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в соответствии со ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №263 от 07.05.2003 года, страховщик вправе предъявить к лицу, причинившему вред, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Ссылаясь на положения ст.ст.11, 15, 200, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с Козлова М.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Карасев И.Н., Соловьева Ю.П., Бураков С.А.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Козлов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт, направленный в известный суду адрес места жительства ответчика, вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица Соловьева Ю.П., Бураков С.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений суду не представили.

Третье лицо Карасев И.Н. в судебное заседание не явился, извещался о нем надлежащим образом, конверт, направленный в известный суду адрес места жительства, вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела и имеющихся документов, ответчик Козлов М.В. в судебное заседание не явился. В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства Козлова М.В., указанным в иске, а также по адресу, истребованному судом из отдела УФМС России по Тульской области г.Кимовск, возвращенная в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения.

Так, в силу ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Такой вывод согласуется с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденции является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что копию искового заявления с приложенными документами ответчик получил, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику Козлову М.В. явиться в судебное заседание, представлено не было.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия и выплаты страхового возмещения), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, действовавшими на момент дорожно-транспортного происшествия и выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Соловьева С.В., а также транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Козлова М.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Буракова С.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Козлов М.В., который управлял транспортным средством, имея признак алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал установленную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на стоящие на платной парковки по адресу: <адрес> транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Повреждения вышеуказанных транспортных средств отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Козлов М.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении водителя Козлова М.В. составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Козлов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, суд находит установленной вину Козлова М.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.11.2013 года. Материалы дела по факту ДТП согласуются с письменными объяснениями сторон по факту дорожно-транспортного происшествия и являются надлежащим доказательством наличия вины Козлова М.В. в столкновении транспортных средств.

При проведении проверки сотрудниками полиции, связанной с расследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины других водителей в нарушении Правил дорожного движения установлено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с полисом <данные изъяты> № была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Владелец автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> Соловьев С.В. обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в счет, материального ущерба, причиненного его автомобилю вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан Козлов М.В., о чем составлен страховой акт №.

Истцом произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО <данные изъяты> по страховому акту № в сумме <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> обратился к мировому судье с иском о взыскании недополученной суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.18-23).

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-75/2014 с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Соловьевой Ю.П. взысканы: сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. Выдан исполнительный лист на принудительное взыскание <данные изъяты> №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб. по полису ОСАГО <данные изъяты> по страховому акту №.

Таким образом, собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> страховое возмещение выплачено в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности страхования в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, действовавшими на момент дорожно-транспортного происшествия и выплаты страхового возмещения, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.

Статьей 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику предоставлено право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в результате действий Козлова М.В. истцу были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, то ОАО «АльфаСтрахование» имеет право требовать возмещения понесенных убытков в сумме <данные изъяты> руб.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По указанному основанию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░