Решение по делу № 33-766/2013 от 21.03.2013

Судья Богуславская О.В.                                                                                  Дело № 33-766

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2013 года                                                                              г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А., судей Галактионовой Р.А., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Павлова А.Е., дело по апелляционной жалобе С.В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 января 2013 года по исковому заявлению С.В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Л» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

С. В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л» (далее по тексту - ООО «Л») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что с мая 2011 года С. В. Г. работал в должности заместителя генерального директора ООО «Л». Однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил. Заработная плата С. В.Г. выплачивалась ежемесячно в размере 30 000 рублей. С февраля 2012 года работодатель перестал по неизвестной С. В. Г. причине производить выплату заработной платы, в связи с чем в июне 2012 года С. В. Г. трудовые отношения с ООО «Л» прекратил, потребовал от администрации общества выдать ему справку о полученной заработной плате до февраля 2012 года и справку о сумме задолженности по заработной плате. Указанные документы С. В.Г. предоставлены не были. Кроме того, истец полагал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Истец просил взыскать с ООО «Л» невыплаченную заработную плату за период работы с февраля по июнь 2012 года в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен С. В.Г. В апелляционной жалобе просит решение отменить, предъявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав С. В.Г., представителя С. В.Г. по доверенности Л. С.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя ООО «Л» по доверенности Х. А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из положений ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком трудового договора не заключалось, приказ о приеме на работу С. В.Г. ООО «Л» не оформлялся, заявления о приеме на работу и увольнении С В.Г. не писал, приказ об увольнении в отношении С. В.Г. не издавался.

Согласно акту проверки государственной инспекции труда в Ивановской области от 28 июня 2012 года С. В. Г. в числе работников ООО «Л» не значится.

В штатном расписании ООО «Л» на период с 01 мая 2011 года и с 01 января 2012 года должности заместителя генерального директора также не значится.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд, руководствуясь положениями ст. 71 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что представленные ответчиком ксерокопии писем ООО «Л» и МП «И», на которых имеются подписи С. В.Г., в том числе и с указанием должности - заместитель генерального директора, не могут быть приняты судом, поскольку не заверены надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в истребовании подлинников вышеуказанных документов, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ходатайства об истребовании подлинников писем от истца не поступало, несмотря на неоднократное разъяснение судом прав и обязанностей, предусмотренных действующим гражданским процессуальным законодательством, что отражено в протоколах судебных заседаний. В любом случае данные документы сами по себе не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия между сторонами трудовых отношений.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функций в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового правоотношения.

Представленными истцом доказательствами не подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком трудового договора с определением места работы, трудовой функции, даты начала работы, условий оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха. Данные условия являются существенными условиями для установления факта наличия трудовых отношений.

Поскольку судом не установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли в мае 2011 года и существовали до июня 2012 года включительно, необоснованными и не подлежащими удовлетворению суд признает исковые требования С. В.Г. о взыскании с ООО «Л» задолженности по заработной плате за период с февраля по июнь 2012 года в размере 120 000 рублей.

Согласно абз. 14 ст. 21, ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме. Судом не установлен факт неправомерного действия или бездействия ответчика ООО «Л» в отношении истца С. В. Г. и как следствие этого - факт причинения истцу морального вреда. В этой связи необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются исковые требования С. В. Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, показания свидетелей М. М.Г., С. А.В. не подтверждают наличие трудовых правоотношений между истцом и ответчиком. Довод заявителя об обратном, направлен на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что принимая участие в судебном заседании, имевшем место 25 ноября 2011 года по делу по иску Б. Е. М. к ООО «Л» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в качестве свидетеля, С. В.Г., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он является заместителем директора ООО «Р», по специфике и роду своей деятельности он ежедневно бывает в ООО «Л». Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Б. Е.М. при рассмотрении указанного дела заявила, что истец трудоустроен в ООО «Л», а ответчик признал факт работы истца в ООО «Л», являются несостоятельными, поскольку указанных сведений материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате за февраль - июнь 2012 года. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока обращения в суд в соответствии с указанными нормами закона, установлено не было. Суд сделал правильный вывод о то, что сложности, возникшие с выбором компетентного суда, не могут быть приняты во внимание в качестве уважительной причины пропуска указанного срока.

Вывод суда о том, что моментом начала течения срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора следует считать момент, когда С. В.Г. потребовал выдать справку о задолженности перед ним в ООО «Л» в июне 2012 года, является правильным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об истечении трехмесячного срока для обращения в суд по заявленным требованиям, что явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за февраль-июнь 2012 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районный суд, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: