Решение по делу № 2-1209/2024 (2-8261/2023;) от 17.08.2023

УИД: 78RS0014-01-2023-008299-73

Дело №2-1209/2024    20 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миленина Е.Г. к Матто Н.В. о признании добросовестным приобретателем, обязании произвести регистрационный учет,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миленин Е.Г. обратился в суд с иском к Матто Н.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, возложении обязанности на ГиБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести регистрационный учет данного транспортного средства.

В обоснование указывал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2023, заключенного с ответчицей, приобрел спорный автомобиль за 850 000 руб.; на момент приобретения данного автомобиля истец знал о наличии ареста на автомобиль, наложенного определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2022 по ходатайству ПАО «Банк «<данные изъяты>», однако никакими другими сведениями о его спорности и сведениями о залоге или притязании третьих лиц не располагал.

Часть денежных средств за автомобиль в момент подписания договора купли-продажи была внесена ответчиком в погашение задолженности перед ПАО «Банк «<данные изъяты>», в связи с чем определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2023 ранее наложенный арест был отменен. Однако, поставить приобретенный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД истец не успел, так как 29.06.2023 автомобиль в соответствии с актом о наложении ареста был изъят сотрудниками Московского районного отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и помещен на штрафную стоянку в г. Санкт-Петербурге, где находится по настоящее время, на основании ареста, наложенного Арбитражным судом г. Москвы.

Истец считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ответчик являлась собственником данного автомобиля, единственное имеющееся обременение, о котором знал истец, впоследствии было снято; никаких сомнений в правомерности совершенной сделки у истца не было; доказательство того, что автомобиль находился в залоге, под другим арестом или в угоне не имелось; на момент совершения сделки истец проверил автомобиль на официальном сайте ГиБДД МВД России на предмет розыска, залога.

Истец Миленин Е.Г. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен о времени и месте судебного заседания через представителя, о чем в деле имеется расписка, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением, направил в суд представителя.

Представитель истца Миленина Е.Г. адвокат Крылова О.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Матто Н.В., третьи лица ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, АО «Элевел Инженер» в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Матто Н.В. (продавец) и Милениным Е.Г. (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства №б/н от 10.03.2023, по условиям которого Миленин Е.Г. покупает у Матто Н.В. автомобиль марки <данные изъяты>, за 850 000 руб.

Согласно п.3 данного договора, со слов продавца, на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит), а также не является предметом претензий третьих лиц.

Также суду представлена копия расписки Матто Н.В. от 10.03.2023 о получении денежных средств по указанному выше договору в сумме 850 000 руб., в которой она также гарантирует Миленину Е.Г. внесение 10.03.2023 части полученных денежных средств на сумму 691 297,55 руб. в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» для погашения задолженности перед банком для дальнейшего снятия обременения с проданного автомобиля.

Согласно заявлению Матто Н.В. в ПАО «Банк «<данные изъяты>» с входящей отметкой банка от 10.03.2023, Матто Н.В. заявила о намерении осуществить полное досрочное погашение обязательств по кредитному договору №0166-19-004159 от 18.11.2019, заключенному с ПАО «Банк «Санкт-Петербург», заемщиком по которому является, в общей сумме 691 297,55 руб.

13.04.2023 определением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-2220/2023 по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Матто Н.В. о взыскании задолженности мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, наложенная определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2022, отменена; определение вступило в законную силу 06.05.2023.

Одновременно, из представленной по запросу суда копии исполнительного производства также следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу №А41-85269/22 с ИП Матто Н.В. в пользу АО «Элевел Инженер» взысканы денежные средства, по делу 18.04.2023 выдан исполнительный лист, на основании которого 05.06.2023 Московским районным отделом ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в отношении Матто Н.В. возбуждено исполнительное производство №211890/23/78012-ИП.

07.06.2023 в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на совершений действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

29.06.2023 указанный автомобиль арестован и изъят с помещением на ответственное хранение на стоянку ООО «Центральный Блок», о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

Кроме того, согласно отзыву ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на исковое заявление Миленина Е.Г., в период с 20.05.2023 по 08.11.2023 на указанное выше транспортное средство наложено 5 ограничений на регистрационные действия как на имущество должника Матто Н.В., к отзыву приложена соответствующая карточка ограничений.

Заявляя исковые требования о признании добросовестным приобретателем с возложением обязанности на ГиБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести регистрационный учет данного транспортного средства, истец Миленин Е.Г. ссылается на то, что приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи, является его собственником и исходит из того, что наложенные на автомобиль аресты и ограничения нарушают его права как собственника данного имущества.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Для защиты прав собственников имущества, на которое наложен арест, законом предусмотрен специальный способ защиты права – предъявление в суд по месту нахождения арестованного имущества исков к должнику и взыскателю по исполнительному производству об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в порядке ст.442 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела истцом Миленинным Е.Г. выбран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа ему в иске.

Одновременно, суд принимает во внимание, что надлежащий способ защиты права в ходе рассмотрения настоящего дела истцу был разъяснен судом и согласно объяснениям представителя истца, данным суду в судебном заседании 20.06.2024, реализован истцом в полном объеме путем обращения с соответствующим иском об освобождении имущества от ареста в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства, следовательно, значимым для установления собственника спорного автомобиля обстоятельством является фактическая передача данного автомобиля истцу.

В подтверждение приобретения на спорный автомобиль права собственности на основании договора купли-продажи от 10.03.2023 истцом Миленниным Е.Г. представлен акт приема-передачи транспортного средства от 10.03.2023, согласно которому Матто Н.В. передала, а Миленин Е.Г. принял названный выше автомобиль.

Иных доказательств фактической передачи автомобиля истцу Миленину Е.Г. и, соответственно, возникновению у него права собственности на данный автомобиль истцовой стороной суду в ходе настоящего судебного разбирательства представлено не было.

При этом, суд учитывает, что согласно сведениям с официального интернет-сайта РСА по состоянию на 11.03.2023 и далее – на 30.06.2023 на спорный автомобиль был оформлен лишь один полис ОСАГО, согласно которому собственником ТС является именно Матто Н.В., а не Миленин Е.Н.

По состоянию на 25.12.2023 и 20.05.2024 на данное ТС никаких новых полисов ОСАГО оформлено также не было.

После приобретения автомобиля и вступления в законную силу определения суда об отмене обеспечительных мер (06.05.2023) Миленин Е.Г. за постановкой ТС на учет в органах ГиБДД вплоть до 29.06.2023 (даты изъятия ТС) не обращался.

Указанное поведение явно отклоняется от обычного поведения участника гражданского оборота, который приобрел в собственность автомобиль.

Более того, суд также принимает во внимание, что согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.06.2023 спорный автомобиль в момент изъятия был обнаружен и находился по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, придомовая территория, тогда как истец Миленин Е.Г. проживает по адресу: Липецкая область, <адрес>; сведений об ином месте жительства или месте пребывания истца суду представлено не было.

Совокупность указанных фактов в отсутствие объективных доказательств фактической передачи ТС истцу вызывает обоснованные сомнения в том, что автомобиль был фактически передан Миленину Е.Г., в связи с чем суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела Миленин Е.Г. не доказал возникновение у него права собственности на спорный автомобиль.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа Миленину Е.Г. в иске.

Оценивая сделанное ответчиком при рассмотрении настоящего дела признание иска, суд в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ полагает невозможным его принятие, поскольку данное признание иска противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства, нарушает права иных лиц – взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика Матто Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Миленина Е.Г. к Матто Н.В. о признании добросовестным приобретателем, обязании произвести регистрационный учет – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024.