Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4652/2022 от 09.06.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16 МS 0168-01-2021-002595-42

№ 16-4652/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2022 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Садретдинова Айрата Азатовича, действующего в интересах Исаева Андрея Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 21 января 2022 года, решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исаева Андрея Ивановича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 21 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2022 года, Исаев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Садретдинов А.А. просит судебные акты, состоявшиеся в отношении Исаева А.И. отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов 11 октября 2021 года Исаев А.И. в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, управлявший транспортным средством «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак № около дома № 12 по ул. Школьная г. Нурлат РеспубликиТатарстан с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), 11 октября 2021 года в 23 часа 40 минут около дома № 9 «А» по Школьная г. Нурлат Республики Татарстан, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами Исаеву А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Должностным лицом в порядке, установленном пунктом 10 вышеуказанных Правил Исаев А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Исаев А.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Исаеву А.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования и чеком исследования (л.д. 3,4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); материалом проверки КУСП-6306 от 11 октября 2021 года 49-67); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2021 года (л.д.88-90); показаниями ИДПС ФИО8 в суде первой инстанции (л.д.36,37); рапортом оперуполномоченного ОУР отдела МВД «России» по Нурлатскому району ФИО5 и его показаниями в суде первой инстанции (л.д. 68, л.д. 97-оборот), видеозаписью (л.д. 22) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Исаева А.И. в совершении данного административного правонарушения.

Названным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Исаевым А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Законность и обоснованность постановления о назначении Исаеву А.И. административного наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения, отклонены по основаниям, подробно изложенным в судебном решении, не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не установлено. Решение судьи требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник в обоснование незаконности судебных постановлений указывает на те обстоятельства, что Исаев А.И. субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении транспортным средством не управлял; в протоколах не указано, что при составлении процессуальных документов велась видеозапись; понятые к участию в деле не привлекались, видеозапись является неполной.

Следует признать, что все доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей и повторяют доводы, содержащиеся в жалобе на постановление мирового судьи, они являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Исаева А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Исаев А.И. не является субъектом правонарушения, подлежит отклонению. Вопреки доводам жалобы факт управления Исаевым А.И. транспортным средством в указанном месте и в указанное время установлен мировым судьей и подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе письменными показаниями Исаева А.И. от 12 октября 2021 года, где он последовательно указывает об обстоятельствах управления транспортным средством после употребления спиртных напитков 11 октября 2021 года (л.д. 78).

Факт управления транспортным средством, также подтверждается показаниями ФИО6, ФИО7, допрошенных оперуполномоченным ОУР отдела МВД «России» по Нурлатскому району в рамках материала КУСП-6306 от 11 октября 2021 года в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством при проверке сообщения о преступлении.

Так, указанные свидетели показали, что именно Исаев А.И. 11 октября 2021 года по <адрес> «А» управлял транспортным средовом «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак № после употребления спиртных напитков (л.д.64,65).

Установленные обстоятельства управления Исаевым А.И. 11 октября 2021 года транспортным средовом «ВАЗ-2110», нашли отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.89,90).

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела был установлен факт управления Исаевым А.И. транспортным средством 11 октября 2021 года с признаками опьянения, время управления транспортным средством, что отражено в судебном акте.

При этом следует отметить, что объективную строну состава административного правонарушения образует факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Исаев А.И. в 23 часа 40 минут 11 октября 2021 года по адресу: <адрес> 9 «А» не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний инспектора ДПС ФИО8, допрошенного судом первой инстанции следует, что Исаев А.И. дал пояснения, что находится в состоянии опьянения и управлял автомобилем. Свидетели, находившиеся на месте составления процессуальных документов, указывали на Исаева А.И. как на лицо, управлявшее транспортным средством, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 36-оборот).

Оценка указанным показаниям дана в постановлении мирового судьи, оснований для сомнений в ее правильности не имеется. Правовые основания для переоценки указанных показаний свидетелей при рассмотрении кассационной жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД факт управления Исаевым А.И., не видели, не опровергает факт управления Исаевым А.И. транспортным средством до составления протокола об административном правонарушении, указанные факт достоверно установлен судебными инстанциями на основании совокупности исследованных доказательств.

Утверждение заявителя о том, что понятые к составлению административного материала не привлекались, является несостоятельным, поскольку процессуальные действия в отношении Исаева А.И. осуществлялись с применением видеозаписи, в таком случае участие понятых в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязательно.

Вопреки доводам жалобы представленная видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу являлась предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно признана надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Исаев А.И., с учетом показаний свидетелей при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения.

При этом отказ Исаева А.И. как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу, отражен на видеозаписи и зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующей графе которого Исаев А.И. собственноручно указал «отказываюсь» и удостоверил отказ своей подписью.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Несогласие Исаева А.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Исаева А.И. не усматривается.

Административное наказание назначено Исаеву А.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Исаева А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения с соблюдением требований территориальной подведомственности, право на защиту не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемых судебных актов или их изменение, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 21 января 2022 года, решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исаева Андрея Ивановича, оставить без изменения, жалобу защитника Садретдинова Айрата Азатовича, действующего в интересах Исаева Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина