Решение по делу № 33-5432/2021 от 17.03.2021

Дело № 33-5432/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Шиховой Ю.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Ромаса Владимира Григорьевича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021 об отказе в пересмотре решения по гражданскому делу № 2-2850/2003 по иску Осипова Георгия Алексеевича к Ромасу Владимиру Григорьевичу и Главному следственному управлению при ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области об устранении препятствий к осуществлению права собственности на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения заявителя Ромаса В.Г. и его представителя Нецветаева М.П., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2003 (судья Ш) удовлетворен иск Осипова Г.А. (истец, заинтересованное лицо) к Ромас В.Г. (ответчик, заявитель) и ГСУ при ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (ответчик, заинтересованное лицо) об устранении препятствий к осуществлению права собственности на транспортное средство Мерседес G 500 (VIN) <№>. Постановлено обязать Ромаса В.Г. передать Осипову Г.А. паспорт названного транспортного средства; обязать ГСУ при ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области исключить из федеральной базы разыскиваемых транспортных средств названное транспортное средство. Решение не обжаловалось.

12.11.2020 Ромас В.Г. (ответчик, заявитель) обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просил отменить решение как незаконное и повлекшее за собой неправомерные последствия в отношении заявителя. В обоснование заявления указано, что о наличии данного решения узнал в ходе рассмотрения дела по его иску в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга (судья О). В решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2020 по делу № 2-5183/2020 против его доводов отмечено, что решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2003 вступило в законную силу и не оспорено, а то обстоятельство, что полномочия судьи Ш досрочно прекращены, не могут быть приняты во внимание. Вместе с тем, о таком решении он узнал только в октябре 2020г., о судебном заседании его никто не уведомлял, документов с Осиповым Г.А. не подписывал. Кроме того, решение вынесено бывшим судьей, осужденным за вынесение заведомо неправосудных решений, что также свидетельствует о незаконности решения.

В ходе рассмотрения названного заявления Осипов Г.А. (истец, заинтересованное лицо) в лице своего представителя возражал против заявления, указав на то, что в приговоре в отношении судьи установлено конкретное нарушение, по обстоятельствам которого оспариваемое решение не названо. Кроме того, заявителем Ромасом В.Г. пропущен трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре решения, с учетом того, что Ромас В.Г. освободился из мест заключения в 2014г.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021 (производство № 13-1653/2020) в удовлетворении заявления Ромаса В.Г. о пересмотре решения отказано.

С таким определением не согласился Ромас В.Г., который в частной жалобе поставил вопрос о его отмене. В обоснование частной жалобы указано, что судьей первой инстанции не в полной мере исследованы все юридически значимые обстоятельства. Само по себе рассмотрение осужденным судьей якобы имевшего место спора грубо нарушает установленные законодательством способы разрешения судом спора, с нарушением подведомственности, грубой фальсификации. Обратил внимание, что срок обращения с заявлением им не пропущен, поскольку о спорном решении он узнал только в ноябре 2020г.

В суде апелляционной инстанции заявитель Ромас В.Г. и его представитель поддержали доводы частной жалобы, на вопрос судебной коллегии пояснили, что о решении 2003г. узнали в октябре 2020г. у судьи О

Заинтересованные лица Осипов Г.А. и ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, путем почтовых отправлений и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ни одно из приведенных заявителем обстоятельств не подпадает под исчерпывающий перечень ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названых обстоятельств.

С таким выводом судебная коллегия соглашается. Ключевой довод подателя частной жалобы о наличии приговора в отношении судьи, постановившим заявленное к пересмотру и отмене решение, отклонен правильно, по причине того, что приговором не установлено преступного эпизода по указанному заявителем гражданскому делу.

Более того, процедура пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений не может быть использована взаимен процедуры обжалования судебных постановлений. Данный подход справедлив не только к решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2003, которое заявитель Ромас В.Г. оспаривает по причине своего неизвещения о заседании, неподсудности спора и сомнений в компетентности судьи, но и к другим судебным постановлениям по искам (заявлениям) Ромаса В.Г. в отношении транспортного средства Мерседес G 500 с измененными маркировочными обозначениями номерных агрегатов, проходящего по возбужденному <дата> уголовному делу о хищении транспортных средств из автосалона. Например, указанным заявителем решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2020 по делу № 2-5183/2020 отказано в удовлетворении иска Ромаса В.Г. к ГУ МВД России по Свердловской области об обязании провести регистрационные действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.01.2021 № 33-955/2021 названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ромаса В.Г. – без удовлетворения.

Судебная коллегия обращает внимание, что Ромас В.Г. неоднократно обращался за судебной защитой по вопросу вышеназванного транспортного средства. В частности, в 2005г. с частной жалобой на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2005 об отказе в принятии его заявления об оспаривании регистрационных действий ГУВД по Свердловской области, где упоминается заявленное к пересмотру решение. Это же решение упоминается при апелляционном обжаловании Ромасом В.Г. решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2020 по делу № 2-6262/2020 об отказе в иске к ГУ МВД России по Свердловской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. Противоречива позиция заявителя не только в том, когда именно он узнал о судебном решении от 16.05.2003 (даже в заявлении и рассматриваемой в настоящее время частной жалобе разные месяцы), но и в приемлемости для заявителя такого решения, которым он в частности обосновал свою апелляционную жалобу по указанному им самим в заявлении делу № 2-5183/2020 (33-955/2021).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для испрошенной заявителем отмены судебного определения от 25.01.2021 об отказе в пересмотре решения от 16.05.2003 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Руководствуясь п. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева