Решение по делу № 2-2378/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-2378/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года                        г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

с участием представителя истца Краскова Е.В., представителя третьего лица Кондратьева Д.Л. действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко М. Ю. к Сафину Э. В. о признании права собственности на нежилые здания,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Сафину Э.В. о признании право собственности на нежилые здания, ссылаясь на то, что истец по договору купли продажи от (дата) приобрел у ответчика нежилые здания:

- трансформаторная подстанция (№), год постройки (дата), этажность 1, обшей площадью (иные данные) кв.м., кадастровый (№);

- трансформаторная подстанция (№), год постройки (дата), этажность 1, обшей площадью (иные данные) кв.м., кадастровый (№);

- пост (№), год постройки (дата), этажность 1, обшей площадью (дата) кв.м., кадастровый (№).

Вышеуказанные здания расположены по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), которые ответчик ранее приобрел у ОАО «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод» по договору купли-продажи от (дата). Первичные права на вышеуказанное здание у ОАО «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод» возникли на основании плана приватизации, утвержденного Приказом (№) от (дата) КУМИ (адрес), где в Приложении (№) акта оценки стоимости зданий и сооружений указаны данные объекты. На основании договора (№) аренды земельного участка от (дата) ОАО «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод» был предоставлен земельный участок «для использования в целях эксплуатации собственных зданий и сооружений площадью 127 937,8 кв.м». Спорные здания были приняты к бухгалтерскому учету предприятия ОАО «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод». Ответчик с момента приобретения вышеуказанных объектов в 2014 г. добросовестно, открыто владел ими как своим собственным, неся бремя их содержания. Обременения вышеуказанного объекта недвижимости отсутствовали. Лиц, оспаривающих права ответчика, не имеется. Ответчику также было отказано органами Росреестра в регистрации перехода прав собственности на вышеуказанное здание из-за отсутствия регистрации первичных прав ОАО «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод». В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о регистрации права собственности на вышеуказанный объект. Регистрация перехода прав собственности на истца невозможна из-за отсутствия регистрации первичных прав ОАО «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод», который уклоняется от регистрации своих первичных прав, мотивируя тем, что продали объекты и теперь никакого отношения к ним не имеют. Учитывая, что права истца нарушены, истец обратился в суд с названными требованиями.

Истец Дьяченко М.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дьяченко М.Ю., Красков Е.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сафин Э.В. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом, иск признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод» - Кондратьев Д.Л., действующий на основании доверенности от (дата), выданной конкурсным управляющим Мясниковым А.А., не возражал против удовлетворения исковых требований истца подтвердив все изложенное в исковом заявлении, представителем истца и ответчиком.

Представитель третьего лица МО ГО «г. Комсомольск-на-Амуре», в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом, возражали против удовлетворения иска, поскольку право собственности у Сафина Э.В. не возникло в 2014 году, соответственно, право распоряжением имуществом отсутствовало, а потому договор купли-продажи с Дьяченко М.Ю. ничтожен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом Комитета по управлению государственным имуществом (адрес) (№) от (дата) в соответствии с представленными документа и на основании Указа Президента Р (№) от (дата) Электротехнический завод г. Комсомольска-на-Амуре преобразован в Акционерное общество открытого типа «Электротехнический завод» и утвержден устав АО. Данным приказом также утвержден план приватизации Электротехнического завода.

Согласно указанному плану нежилые здания, являющие предметом спора, вошли в акт оценки (приложение (№)) стоимости зданий и сооружений «Электротехнического завода» по состоянию на (дата).

ОАО «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод» в (дата) г. был преобразован путем приватизации Электротехнического завода г. Комсомольска-на-Амуре, имущество которого находилось в государственной собственности.

Согласно инвентарной карточки (№) от (дата) учета объекта основных средств ОАО «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод» трансформаторная подстанция (№), год постройки (дата), этажность 1, обшей площадью (иные данные) кв.м., принята к бухгалтерскому учету в (дата) г..

Согласно инвентарной карточки (№) от (дата) учета объекта основных средств ОАО «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод» трансформаторная подстанция (№), год постройки (дата), этажность 1, обшей площадью (иные данные) кв.м., кадастровый (№) принята к бухгалтерскому учету в (дата) г..

Согласно инвентарной карточки (№) от (дата) учета объекта основных средств ОАО «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод» пост (№), год постройки (дата) этажность 1, обшей площадью (иные данные) кв.м. принят к бухгалтерскому учету в (дата) году.

В предоставленных технический паспортах от 2006 года на вышеназванное недвижимое имущество указаны сведения о принадлежности имущества ОАО «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод».

Далее установлено, что (дата) между ОАО «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод» и Сафиным Э.В. заключены договоры купли-продажи нежилых зданий - трансформаторной подстанции (№) (литер 13), этажность 1, обшей площадью (иные данные) кв.м.; трансформаторной подстанции (№) (литер 14), этажность 1, обшей площадью (иные данные) кв.м., пост (№), этажность 1, обшей площадью (иные данные) кв.м..

Спорное имущество было передано по актам приема-передачи от продавца к покупателю Сафину Э.В..

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости данные о правообладателях указанного недвижимого имущества, отсутствуют.

Из имеющейся в материалах дела информации из Росимущества, а также Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, спорное недвижимое имущество не значится в реестрах федерального и краевого имущества.

(дата) между Дьяченко М.Ю. и Сафина Э.В. заключены договоры купли-продажи трансформаторной подстанции (№), год постройки (дата), этажность 1, обшей площадью (иные данные) кв.м., кадастровый (№); трансформаторной подстанции (№), год постройки (дата), этажность 1, обшей площадью (иные данные) кв.м., кадастровый (№); поста (№), год постройки (дата), этажность 1, обшей площадью (иные данные) кв.м., кадастровый (№).

Одновременно, вышеназванное имущество передано по акту приема-передачи от продавца покупателю Дьяченко М.Ю.

На данный момент права истца не зарегистрированы на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определен ст. 223 ГК РФ, согласно п. 2 которой, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Положениями п. 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Как разъяснено п. 11 вышеуказанного Постановления, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. При отсутствии доказательств права собственности продавца невозможно сделать вывод о возникновении права собственности у покупателя.

Право собственности ОАО «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод» на спорный объект недвижимости никогда не регистрировалось, однако, согласно имеющимся в материалах дела документам, право собственности на спорный объект возникло в результате приватизации, т.е. бесплатной передачи государственного имущества ОАО «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ОАО «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод» возникло право собственности на спорное имущество, и имелись правомочия на распоряжения им, в частности, путем заключения договора купли-продажи с ответчиком Сафиным Э.В., и впоследствии Сафиным Э.В. с истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договора купли-продажи недвижимого имущества исполнены сторонами в полном объеме, в судебное заседание не представлено возражений по существу исковых требований и доказательств в обоснование этих возражений, суд считает доказанным обстоятельства возникновения права собственности у истца, а потому подлежащими удовлетворению требования о признании права собственности истца на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№), ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (№), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (░░░░░).

- ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№), ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (№), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (░░░░░).

- ░░░░ (№), ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (№), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░