Решение по делу № 2-645/2024 (2-5965/2023;) от 13.11.2023

г. <адрес>

(№) М-4815/2023

УИД 05RS0№-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 февраля 2024 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ГаджиФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО11 к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО23лаевне, ФИО8, ФИО9 о расторжении договора купли-пролдажи,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО11 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 о:

- расторжении договора купли- продажи <адрес>, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО4 и ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9,

- признании прекращенным права собственности ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 на <адрес>, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, пр.А.Акушинского, <адрес>,

- признании права собственности истца ФИО4 на <адрес>, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, пр.А.Акушинского, <адрес>,

- признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес>, за ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

12.07.2018г. в <адрес> Республики Дагестан между истцом и ответчиками в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры (далее - договор), согласно которому истец (продавец) продавал, а ответчики (покупатели) приобретали в собственность квартиру по адресу: <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес>, общей площадью 81,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в УФРС по <адрес>, что подтверждается удостоверительными надписями регистрационного органа о регистрации договора и регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении квартиры.

Согласно п. 2.1. договора стоимость квартиры определена соглашением сторон в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб.

Согласно п. 2.3. оплата стоимости приобретаемой квартиры осуществляется следующим образом:

- 2 046 974 (два миллиона сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб покупатели оплачивают продавцу до подписания настоящего договора;

-453 026,00 (четыреста три тысячи двадцать шесть) руб путем безналичного перечисления денежных средств, после государственной регистрации перехода права долевой собственности, за счет федерального бюджета в виде государственного сертификата материнского (семейного) капитала № МК-5 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ОПФР по <адрес> а <адрес>, в соответствии с Федеральным законом « 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расчет за квартиру должен был быть полностью произведен покупателями не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца поступили денежные средства 453 026,00 (четыреста три тысячи двадцать шесть) руб, не оспаривается покупателем.

Денежная сумма 2 046 974 (два миллиона сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб покупателем продавцу не выплачена.

Согласно п. 3.4 договора стороны договорились, что с момента перехода к покупателям права долевой собственности на недвижимое имущество и до момента полной оплаты по договору, квартира не будет находиться в залоге у продавца. Фактически квартира была передана покупателю задолго до момента ее оплаты, а именно с конца 2017 года, что подтверждается квитанцией об оплате коммунальных услуг.

Считает, что невыплата ответчиками (покупателями) истцу (продавцу) полной стоимости квартиры является существенным нарушением условий договора купли - продажи заключенного между ними 12.07.2018

Считает, что неоплата ответчиками истцу денежной суммы в размере 2046 974 (два миллиона сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб по договору купли - продажи квартиры является существенным нарушением договора. Существенный характер нарушения выражен в возникновении у истца значительного ущерба вследствие невыплаты ответчиками полной стоимости квартиры. Договор купли - продажи был заключен истцом с целью получения денежных средств для приобретения квартиры в <адрес>. Однако, не получив в полном объеме деньги от ответчиков, истец не смогла приобрести квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ипотеку приобретена квартира, для оплаты которой истцу необходимы средства.

Считает, что неоплата полной стоимости квартиры ответчиками повлекла их неосновательное обогащение в форме квартиры, полученной ими ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту.

С целью досудебного урегулирования вопроса к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ была передана претензия с целью досудебного урегулирования вопроса с указанием, что дополнительный срок полной оплаты истёк в конце августе 2023г. и чтобы до ДД.ММ.ГГГГ расторгли договор купли-продажи квартиры или выплатили полную стоимость квартиры.

Предложение истца о полной оплате денежной суммы в размере 2 046 974 (два миллиона сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб по договору купли - продажи квартиры или о добровольном расторжении договора-купли продажи квартиры ответчики оставили без ответа.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных договором или законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что в случае расторжения договора продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю недвижимого имущества на основании ст.ст.1102, 1104 ГК РФ; судебный акт о возврате недвижимого имущества является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности продавца на этот объект.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и усматривается из оспариваемого договор купли-продажи квартиры, сторонами 12.07.2018г. в <адрес> Республики Дагестан между истцом и ответчиками в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец продавал, а ответчики приобретали в собственность квартиру по адресу: <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес>, общей площадью 81,8 кв.м.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в УФРС по <адрес>, что подтверждается удостоверительными надписями регистрационного органа о регистрации договора и регистрации права собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении квартиры.

Согласно п. 2.1. договора стоимость квартиры определена соглашением сторон в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб.

В соответствии с п. 2.3. оплата стоимости приобретаемой квартиры осуществляется следующим образом:

- 2 046 974 (два миллиона сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб покупатели оплачивают продавцу до подписания настоящего договора;

- 453 026,00 (четыреста три тысячи двадцать шесть) руб путем безналичного перечисления денежных средств, после государственной регистрации перехода права долевой собственности, за счет федерального бюджета в виде государственного сертификата материнского (семейного) капитала № МК-5 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ОПФР по <адрес> а <адрес>, в соответствии с Федеральным законом « 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Таким образом, договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расчет за квартиру должен был быть полностью произведен покупателями не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца поступили денежные средства 453 026,00 (четыреста три тысячи двадцать шесть) руб, что не оспаривается покупателем.

Денежная сумма 2 046 974 (два миллиона сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб покупателем продавцу не выплачена.

Согласно п. 3.4 договора стороны договорились, что с момента перехода к покупателям права долевой собственности на недвижимое имущество и до момента полной оплаты по договору, квартира не будет находиться в залоге у продавца. Фактически квартира была передана покупателю задолго до момента ее оплаты, а именно с конца 2017 года, что подтверждается квитанцией об оплате коммунальных услуг (прилагаю).

Неоплата ответчиками истцу денежной суммы в размере 2 046 974 (два миллиона сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рублей 00 копеек по договору купли - продажи квартиры является существенным нарушением договора

Из материалов дела следует, что с целью досудебного урегулирования вопроса к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ была передана претензия с целью досудебного урегулирования вопроса с указанием, что дополнительный срок полной оплаты истёк в конце августе 2023г. и чтобы до ДД.ММ.ГГГГ расторгли договор купли-продажи квартиры или выплатили полную стоимость квартиры.

Между тем, предложение истца о полной оплате денежной суммы в размере 2 046 974 (два миллиона сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб по договору купли - продажи квартиры или о добровольном расторжении договора-купли продажи квартиры ответчики оставили без ответа.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО11 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО11 к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО23лаевне, ФИО8, ФИО9 удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли- продажи <адрес>, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, пр.А.Акушинского, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО4 и ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9.

Признать прекращенным право собственности ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 на <адрес>, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, пр.А.Акушинского, <адрес>.

Признать право собственности истца ФИО4 на <адрес>, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, пр.А.Акушинского, <адрес>.

Признать недействительной запись в Едином государственномреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, пр.А.Акушинского, <адрес>, за ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 06.03.2024г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов