Решение по делу № 33-575/2024 (33-7252/2023;) от 26.12.2023

Дело № 33-575/2024 (33-7252/2023); М-8734/2023

72RS0025-01-2023-010649-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ

г. Тюмень           31 января 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев материал по частной жалобе истца Карпинской ФИО5 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

«В принятии заявления Карпинской ФИО6 об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отказать»,

у с т а н о в и л:

Карпинская О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Прокуратуре Центрального АО г.Тюмени о признании незаконным, необоснованным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 сентября 2023 года (л.м.2-4).

Суд первой инстанции постановил изложенное выше определение, с которым не согласен истец Карпинская О.Б.

В частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Обращает внимание, что определение об отказе в принятии иска было направлено в адрес истца по истечении 5 дня со дня его вынесения. Считает, что определение не мотивировано, в нем не указаны ссылки на закон, которым руководствовался суд, а также не указан порядок обжалования определения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения истца.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материал и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются                           акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья суда первой     инстанции пришел к выводу, что требование Карпинской О.Б. должно рассматриваться и разрешаться в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи правильным, нарушений норм процессуального права не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, например, в Определении от 23.03.2010 №389-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства; по делам особого производства, а также приказного производства.

Закрепление, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел.

В соответствии с частью 1 статьи 4, пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов; суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 данного Кодекса.

Порядок подачи жалобы на указанные определения установлен нормами статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспаривание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении производится путем подачи жалобы в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предъявление в таком случае гражданского иска влечет в силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в его принятии.

Утверждение частной жалобы о том, что судья суда первой инстанции не указал срок и порядок обжалования определения, противоречат его содержанию.

Несвоевременное направление истцу копии определения само по себе не влечет его отмену, может лишь являться основанием для восстановления срока обжалования, тогда как мотивированная частная жалоба подана в установленный срок, направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения не установлено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Карпинской ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 февраля 2024 года.