Решение по делу № 33-21743/2020 от 24.08.2020

Судья Шведов П.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Ситниковой М.И., Новикова А.В.

при помощнике судьи Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиновьевой М. А. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Зиновьевой М. А. к Богдановой О. Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения явившихся лиц

установила:

Зиновьева М.А. обратилась в суд с иском к Богдановой О.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> она и ответчица подписали договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома, согласно которому она являлась продавцом, а ответчица покупателем. Предметом договора являются следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 841 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Больше-Рогачевский с.о., <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; часть жилого дома, площадью 29,8 кв.м. (инвентарный <данные изъяты>), расположенная по адресу: <данные изъяты>, Больше-Рогачевский с.о., <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Ответчица заключила данный договор в корыстных интересах и обманным путем, воспользовавшись ее доверием и тяжелым физическим и психическим состоянием. Указанный договор и передаточный акт был предложен к подписанию в здании МФЦ <данные изъяты>, в силу своего плохого зрения она доверилась ответчице, которая длительное время арендовала у нее данное недвижимое имущество. Ответчица не исполнила обязательства по вышеуказанному договору, денежные средства ей не передала. Денежные средства ответчица по условиям договора должна была передать <данные изъяты>.

Истица просит взыскать с ответчицы задолженность по договору купли-продажи земельного участка и части жилого дома от <данные изъяты> в размере 1 300 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 088 руб. 26 коп.

Представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковые требования отказано.

С решением не согласилась Зиновьева М.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> Зиновьевой М.А., с одной стороны и Богдановой О.Н. с другой стороны, заключили договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома.

В соответствии с п. 7 данного договора Богданова О.Н. обязалась уплатить Зиновьевой М.А. сумму наличными денежными средствами в размере 1 300 000 руб. в момент подписания договора.

Договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома от <данные изъяты> зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметками управления Росреестра по Москве на тексте договора.

Факт передачи земельного участка и части жилого дома между сторонами также оформлен передаточным актом от <данные изъяты>, из текста которого усматривается, что обязательства сторон в рамках вышеуказанного договора купли-продажи выполнены полностью. У сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. 454, ст. 486, п. 1 ст. 549, ст. 550, п. 1 ст. 556 ГК РФ ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома от <данные изъяты> исполнен сторонами в полном объеме, объекты недвижимого имущества переданы, оплата денежных средств за них подтверждена договором.

Довод жалобы о том, что ответчиком в подтверждение передачи денежных средств не представлена расписка является несостоятельным, поскольку по условиям договора расписка не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьевой М. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: