Решение по делу № 33-4412/2022 от 21.04.2022

Судья: Струкова О.А. Дело № 33-4412/2022 2-1831/2022 (М-645/2022)

УИД25RS0003-01-2022-001173-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство прокурора Советского района г. Владивостока о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г. Владивостока в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП Ермаковой Татьяне Ваграмовне о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности,

по частной жалобе ИП Ермаковой Татьяны Ваграмовны на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2022 года, которым индивидуальному предпринимателю Ермаковой Татьяне Ваграмовне до устранения требований пожарной безопасности запрещено осуществлять деятельность детского образовательного учреждения «Забава» в помещениях №, 3, 5, 6 Лит. А 2 (мансарда) по адресу <адрес>

у с т а н о в и л:

прокурор <адрес> обратился с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП Ермаковой Т.В. о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленных в детском образовательном центре «Забава» по адресу: <адрес> Б. Одновременно прокурором <адрес> заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2022 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено ИП Ермаковой Т.В. до устранения нарушений требований пожарной безопасности осуществлять деятельность детского образовательного учреждения «Забава» в помещениях <адрес> по адресу <адрес> Б за исключением лиц, непосредственно устраняющих нарушения пожарной безопасности.

С указанным определением не согласился ответчик ИП Ермакова Т.В., подав частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что нормами действующего законодательства предусмотрено, что обеспечительные меры применяются только в том случае, если это может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда. В то время как меры принятые судом данному требованию не отвечают, несоразмерны последствиям нарушений, подменяют предмет иска. Указывает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении ответчику вынесено предупреждение, что исключает наличие в действиях ответчика угрозы общественным отношениям.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции принял во внимание характер возникшего спора, исходил из того, что на период судебного разбирательства имеются основания для запрета деятельности ответчика в помещениях <адрес>), поскольку по поводу правомерности этой деятельности возник спор, то есть имеется связь между предметом спора и избранной судом обеспечительной мерой, что непринятие мер в виде запрета эксплуатации здания создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции правильным.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, или прав и интересов других лиц, являются обеспечительные меры.

Следует отметить, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04 ноября 1950 года и вступившей в силу для России 01 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Советского района г. Владивостока совместно с сотрудниками ОНД и ПР г. Владивостока УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю выявлены несоответствия требованиям пожарной безопасности детского образовательного центра «Забава», расположенного по адресу <адрес>

Так, в организации допущена эксплуатация после изменения класса функциональной пожарной опасности помещений, не отвечающих нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности, не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, не предоставлена декларация пожарной безопасности в органы государственного пожарного надзора, не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к зданию со всех сторон, не обеспечено соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций, не осуществляется проверка состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений, допущено изменение объемно-планировочных решений (устройство перегородок разделяющих помещения), допущены изменения, связанные с устройством систем противопожарной защиты, направление движения к источникам противопожарного водоснабжения не обозначено указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, отсутствует документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них и примененных облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации материалов, ширина горизонтальных участков путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться более 15 человек, менее 1,2 м., не предусмотрен второй эвакуационный выход, минимальная ширина эвакуационных выходов из помещений менее 1,2 м., установлен запор на двери эвакуационного выхода из помещения №, допущено размещение на путях эвакуации различных предметов, мебели, препятствующей безопасной эвакуации людей, допущено хранение автомобильных шин под лестничным маршем наружной лестницы, к работе на объекте допускаются лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности, не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима, отсутствует регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты, составленный с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации помещений создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом характера выявленных нарушений, а также факта того, что указанное здание эксплуатируется в качестве детского образовательного учреждения, где оказывают образовательные услуги несовершеннолетним, считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности последствий установленных мер обеспечения иска.

Обоснованность принятия судом обеспечительных мер в такой ситуации, вопреки доводам частной жалобы ответчика, сомнений в правильности не вызывает.

Указание подателя жалобы на то, что обеспечению подлежит исполнение решения суда, а не исковые требования, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и противоречат положениям ст. ст. 139 - 142 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, наложение на ответчика административного взыскания в виде предупреждения по делу об административном правонарушении не исключает возможности принятия судом мер обеспечения иска.

Таким образом, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в то время, как само по себе несогласие истца с принятым судом определением не может служить основанием для его отмены, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяне Ваграмовне – без удовлетворения.

Председательствующий