Решение по делу № 33-8118/2015 от 02.07.2015

Судья Селиверстова О.Ю.

Дело № 33-8118

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И., Петуховой Е.В., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2015 г. дело по частной жалобе ООО «УК «Новый дом» на определение Кировского районного суда г. Перми от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «УК «Новый дом» в возмещение судебных расходов в пользу Самойловой Т.Ю. ** руб., в пользу ТСЖ «Водники-**» ** руб. В удовлетворении остальной части ходатайства Самойловой Т.Ю., ТСЖ «Водники-**» о взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 ноября 2014 года решением Кировского районного суда г. Перми в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Новый дом» к ТСЖ «Водники-**», Самойловой Т.Ю. о возложении обязанности передать техническую документацию по дому отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

21 мая 2015 года определением Кировского районного суда г. Перми с истца ООО «УК «Новый дом» в пользу ответчиков Самойловой Т.Ю., ТСЖ «Водники-**» взысканы судебные расходы в пользу каждого из ответчиков по ** рублей.

В частной жалобе истец ООО «УК «Новый дом» просит обжалуемое определение суда отменить, ссылаясь на то, что представленные расписки в договоре не являются доказательством оплаты услуг представителя. У обоих ответчиков был один и тот же представитель. Суд не приостановил производство по делу до рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, наличие в материалах дела договоров на оказание юридических услуг, платежных поручений о перечислении денежных средств ТСЖ «Водники-**» представителю, расписок представителя о получении денежных средств от Самойловой Т.Ю., судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку он мотивирован, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Ссылки в частной жалобе на то, что договоры оказания юридических услуг заключены с С. с нарушением требований закона РФ «Об адвокатуре», факт оплаты расходов представителя, понесенных Самойловой Т.Ю., не может подтверждаться распиской представителя о получении денежных средств, поскольку является нарушением кассовой дисциплины, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства характеризуют порядок ведения бухгалтерского учета представителем, при этом на право ответчиков на возмещение понесенных расходов не влияют.

Доводы частной жалобы о сомнениях в том, что ответчики оплачивали расходы на оплату услуг представителя, не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.

Учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя ответчиков, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителей.

Взысканная судом сумма является разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, соразмерна объему оказанных услуг.

Подача заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к настоящим спорным правоотношениям основанием для приостановления производства по делу не являлась.

Другие доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Кировского районного суда г. Перми от 21 мая 2015 года без изменения, частную жалобу ООО «УК «Новый дом» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: