Решение по делу № 33-4788/2024 от 04.04.2024

УИД 91RS0001-01-2023-004856-96

Дело в суде первой инстанции № 2-203/2024 судья Плиева Н.Г.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-4788/2024

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 22.05.2024

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.05.2024

Апелляционное определение

22 мая 2024 года                             г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калюжной Оксаны Владимировны на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2023 года,

установил:

Соболюк М.Н. обратился в суд с иском к Калюжной О.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов.

04.12.2023 в адрес суда поступило ходатайство Калюжной О.В. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. На разрешение эксперту ответчик просила поставить вопросы: какие нарушения ПДД в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Соболюка М.Н. были допущены при имевшем место 28.02.2022 ДТП; какой процент ответственности в совершении ДТП каждого из водителей; располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> Соболюк М.Н. технической возможностью предотвратить ДТП.

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены судом надлежащим образом.

Определением суда от 05 декабря 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: какова действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшем место 28.02.2022 на дату ДТП без учета износа; определить размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшем место 28.02.2022. Оплата за проведение экспертизы возложена на Калюжную О.В.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также суд указал, что обязанность по несению расходов на проведение экспертизы следует возложить на ответчика Калюжную О.В., как на сторону, заявившую ходатайство.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По смыслу ст. 79 ГПК РФ основанием для назначения экспертизы является - возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях.

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствие иных доказательств с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Однако, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник из причинения вреда в связи со столкновением двух транспортных средств.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права и разъяснений по их применению понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из приведенных обстоятельств, вывод суд первой инстанции о том, что в настоящем гражданском деле не устанавливается наличие либо отсутствие вины Калюжной О.В., поскольку ее вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении, является ошибочным, поскольку указанное постановление не относится к тем, которые перечислены в ст. 61 ГПК РФ, а также в связи с тем, что наличие вины в совершении административного правонарушения одного из участников ДТП, само по себе не является безусловным и достаточным основанием как для возложения полной гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), исключительно на ответчика, так и для полного освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб истца.

Как следует из заявленного ответчиком Калюжной О.В. ходатайства, она просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для определения (установления) степени вины каждого из участников ДТП, а именно, в числе других вопросов, установления наличия возможности водителем автомобиля Тoyota Соболюком М.Н. избежать столкновения.

Таким образом, целью заявленного ходатайства Калюжной О.В. о назначении по делу судебной экспертизы явилось представление ответчиком доказательств тому, что она, в случае установления экспертным путем того, что истец имел возможность избежать столкновения, а также установления в действиях истца какой-либо степени вины, как минимум, не в полном объеме должна нести ответственность за вред, возникший в результате столкновения двух транспортных средств.

Каких-либо сведений о том, что ответчик оспаривала выводы, изложенные в представленном истцом акте экспертного исследования № 7 от 19 мая 2022 года о стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на день заявления Калюжной О.В. вышеуказанного ходатайства, материалы дела не содержат. На обсуждение сторон спора данные вопросы судом не ставились.

Поскольку ходатайства о назначении по делу экспертизы по вопроса стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, Калюжная О.В. не заявляла, а также в связи с тем, что целью заявленного ответчиком ходатайства было не установление стоимости восстановительного ремонта, а установление обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения ее ответственности за возникший вред, оснований для назначения экспертизы по указанным в обжалуемом определении вопросам, а также возложения в связи с этим расходов по экспертизе на ответчика и приостановления производства по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, о том, что окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, разрешая заявленное Калюжной О.В. ходатайство, необоснованно поставил вопросы, результатом ответа на которые является выяснение совершенно иных обстоятельств по делу, не являвшихся целью заявленного ответчиком ходатайства.

При этом, по сути, ходатайство Калюжной О.В. судом разрешено не было, тогда как вопрос о наличии технической возможности предотвратить ДТП в части касающейся действий водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, требует специальных знаний.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2023 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения гражданского дела по существу и разрешения ходатайства Калюжной О.В. о назначении по делу судебной экспертизы.

Председательствующий: