Решение по делу № 33-5809/2023 от 02.05.2023

УИД 59RS0005-01-2021-006660-90

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 33-5809/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в материал № 13-1980/2022 по заявлению Володиной Елены Николаевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе Володиной Елены Николаевны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.12.2022.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Володина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, указав в заявлении, что решением суда от 17.03.2022 солидарно с Володиной Е.Н. и Володиной А.В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на жилое помещение. На основании вынесенного судебного акта, 11.10.2022 возбуждено исполнительное производство №**. Размер задолженности составляет 2 420 717,84 руб. Жилое помещение по ул. **** является единственным. Единовременное исполнение в настоящее время затруднительно, поскольку доходы семьи сократились из-за кризиса, вызванного пандемией короновируса и введенными в связи с ней ограничениями, а также беременностью Володиной А.В. и дальнейшим рождением ею ребенка, лечением обострившихся хронических заболеваний и медицинских исследований опорно-двигательной системы сына В. и его платным обучением в колледже, оплаты двух кредитов в размере 50% от заработной платы. Кроме этого, дополнительными транспортными расходами на проезд в пригород к отцу, за которым требуется уход. За период до и после судебного решения неоднократно обращалась в банк, однако мировое соглашение не достигнуто, каких-либо ответов Банка не поступило.

В связи с чем, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда в следующем порядке: в 2023 году в размере 810 000 руб. с учетом материнского капитала, в 2024 году в размере 300 000 руб., в 2025 году в размере 420 000 руб., в 2026 году в размере 480 000 руб., в 2027 году в размере 410 717,84 руб.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.12.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, Володина Е.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит состоявшееся определение отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорное жилое помещение для ответчиков является единственным жильем. В настоящее время доходы ответчиков значительно сократились более чем в два раза, в связи с чем, исполнение решение суда затруднительно. Полагает, что представленные ответчиками документы, подтверждают действительно исключительный характер, доказывают реальное снижение дохода соответчиков. В настоящее время соответчик находится в декретном отпуске, что подтверждалось свидетельством о рождении ребенка. Движимого имущества кроме как холодильника и телевизора у ответчика нет. По вопросу неподтверждения имущественного положения, суд вправе был сделать запросы в органы регистрации объектов недвижимости, либо проведение судебного заседания с участием ответчика, которая имела возможность предоставить указанные документы. Ранее неоднократно ответчик обращалась в банк для урегулирования вопроса по задолженности, устно представители банка подтвердили, что будут заключать мировое соглашение, однако, уклонились. Полагает предложенный ею вариант рассрочки выгодным для банка, поскольку он сокращает исполнение обязательств по возврату кредитной задолженности на 5 лет.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.03.2022 с Володиной Е.Н. и Володиной А.В. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 08.10.2020 по состоянию на 20.09.2021 в размере 2 394545,11 руб., а также начиная с 21.09.2021 по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 8,29% годовых, начисляемых на сумму основного долга, то есть на 2 268 938,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26172,73 руб. Обращено взыскание на жилое помещение квартиру № **, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 44,5 кв.м., этаж 3, находящейся по адресу г. Пермь, **** кадастровый номер **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости цены имущества, а именно 2 192 800 руб. Кредитный договор № ** от 08.10.2020, заключенный между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Володиной Е.Н. и Володиной А.В. расторгнут, с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2022 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 11.10.2022 в отношении Володиной Е.Н., Володиной А.В. возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от 12.10.2022 объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер № **.

Заявитель, обосновывая свою позицию о невозможности исполнения решения суда единовременно, указывает, на трудное материальное положение.

В обоснование своей позиции заявителем представлен график платежей с расчетом полной стоимости задолженности по кредитным платежам в период с 05.01.2023 по 05.10.2027.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судья пришла к выводу, что указанные заявителем обстоятельства, не носят исключительного характера и сами по себе не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия иного имущества (движимого и недвижимого), за счет реализации которого возможно исполнение хотя бы частично решения суда.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Тот факт, что в собственности ответчиков иного жилья не имеется, сам по себе не свидетельствует о необходимости удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки, поскольку в данном случае исполнению подлежит вступивший в законную силу судебный акт в силу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ обязательный для исполнения, которым обращено взыскание на заложенное имущество.

При этом, вопрос возможности обращения взыскания на заложенное имущество не относится к предмету настоящего заявления и разрешался при рассмотрении гражданского дела № 2-392/2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с целью исполнения решения суда в предложенном Володиной Е.Н. варианте предоставления рассрочки ею указано на возможность использования средств материнского (семейного) капитала для погашения долга. Вместе с тем, доказательств того, что «на руках» у ответчиков имеется положительное (одобренное) решение органов Пенсионного фонда РФ о перечислении средств материнского (семейного) капитала для указанных целей в материалах дела не имеется и таковых ответчиками не представлено.

Кроме прочего, суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента вступления решения суда в законную силу прошел 1 год, то есть у ответчиков имелось достаточно времени для погашения задолженности, образовавшейся перед банком, хотя бы в части, однако, доказательств тому не представлено.

Таким образом, реальных доказательств возможности исполнения спорного решения суда в обозначенный Володиной Е.Н. срок и в предложенном ею порядке не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы заявителя ее материальное положение, нахождение Володиной А.В. в декретном отпуске, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ссылка на отсутствие движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, на которые заявитель ссылался как на основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, являются не обоснованными. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что рассрочка исполнения решения суда на условиях, о которых просит заявитель, нарушит баланс интересов взыскателя и должника.

Доводы подателя частной жалобы о том, что банк необоснованно не ответил на обращения Володиной Е.Н. о предоставлении рассрочки, а также о возможности заключения мирового соглашения не влияют на законность вынесенного судебного определения.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, суд нижестоящей инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие ответчиков отклоняются, поскольку в силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу Володиной Елены Николаевны – без удовлетворения.

Судья: подпись