Решение от 12.11.2020 по делу № 33-8382/2020 от 15.09.2020

УИД_ 91RS0019-01-2019-001188-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1529/2019           председательствующий судья суда первой инстанции Тимофеева А.А.

        № 33-8382/2020                          судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам      Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
Судей	Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Кочмареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного       Суда Республики Крым гражданское дело по иску Чертковой ФИО17 к Бойко В.О., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Захарчук С.А., о признании предварительного договора купли-продажи ничтожным, взыскании неосновательного обогащения и неустойки за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску Бойко В.О. к Чертковой Е.Ю., третьи лица - Захарчук С.А., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Орган опеки и попечительства администрации Симферопольского района Республики Крым, Смирнов Сергей Николаевич, о признании соглашений о задатке ничтожным,

по апелляционной жалобе Чертковой Екатерины Юрьевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Черткова Е.Ю. обратилась в суд с иском о признании ничтожными соглашения о задатке на объекты недвижимости - земельные участки № и № в лоте 29 КСП им. В.И. Ленина Донского сельского совета Симферопольского района Республики Крым ничтожными, взыскании с Бойко В.О. в ее пользу неосновательного обогащения в размере 1900000руб. и неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 50428,08 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом Чертковой Е.Ю. и ответчиком Бойко В.О., действовавшим с согласия своей матери,       Захарчук С.А. заключены соглашения о задатке, по условиям которых стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договоров купли – продажи земельных участков, в обеспечение своих намерений Черткова Е.Ю. передала Бойко В.О. задаток в сумме 1 900 000 руб. Истец полагает указанные соглашения ничтожными сделками, поскольку         Бойко В.О. не обладал правом собственности на данные участки на момент заключения соглашений, участки не были поставлены на кадастровый учет. Кроме того, мать несовершеннолетнего ответчика должна была получить согласие органов опеки и попечительства для совершения сделки                (т.1 л.д. 5-11).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Бойко В.О. к Чертковой Е.Ю. о признании соглашений о задатке от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (мнимыми) сделками. Требования по встречному иску мотивированы тем, что соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости - земельные участки № и № в лоте 29 СП им. В.И. Ленина Донского сельского совета <адрес> Республики Крым подписаны Бойко В.О. и Захарчук С.А. по указанию Смирнова С.Н., который занимался оформлением на имя ответчика наследства, открывшегося после смерти ФИО26., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В содержание данных соглашений Бойко В.О. и Захарчук С.А. не вникали, денежных средств не получали (т. 1 л.д. 58-62).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Чертковой Е.Ю. удовлетворен частично. Соглашения о задатке на объекты недвижимости (земельные участки), расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Донской сельский совет, КСП им. В.И. Ленина, лот 29, участок № от ДД.ММ.ГГГГ признаны ничтожными. В удовлетворении остальной части исковых требований Чертковой Е.Ю. отказано. В удовлетворении иска Бойко В.О. отказано (т. 1 л.д. 228-234).

В апелляционной жалобе с дополнениями Черткова Е.Ю., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении первоначального иска (т.1 л.д. 238-241, т. 2 л.д. 16-20, 34-38).

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд пришёл к ошибочному выводу о недоказанности факта передачи денежных средств, поскольку такой вывод противоречит установленным судом обстоятельствам дела, основан на неправильном толковании соглашений о задатке и требований закона. Так, во-первых, суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании сделки мнимой в связи с ее безденежностью. Во-вторых, грамматическое толкование пунктов 1 и 6-10 соглашений о задатке в их совокупности свидетельствует о передаче покупателем продавцу задатка - в сумме 950000 руб. за каждый участок на день подписания соглашения о задатке (п. 6), при заключении основного договора купли-продажи производится доплата в сумме 100000 руб. за каждый из участков (п. 8) при цене каждого участка в 1000000 руб. (п.1), негативные последствия исходят из переданного задатка в 950000 руб. (п.п 9 и 10). В-третьих, в нотариальной практике применяется запись в тексте договора о передаче де- нежных средств без составления дополнительной расписки в их получении. В-четвертых, суд перепутал допустимость доказывания заключения сделки, для которой установлена простая письменная форма, и ее исполнения, для чего закон такого требования не предусматривает. В-пятых, исполнение Смирновым С.Н. поручения Чертковой Е.Ю. по передаче денег продавцу не свидетельствует о безденежности сделки.

Определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Смирнов С.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Чертковой Е.Ю. удовлетворены частично. С Бойко В.О. в пользу     Чертковой Е.Ю. взыскано неосновательное обогащения в сумме 1900000руб., неустойка за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146313,93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Чертковой Е.Ю. отказано. В удовлетворении встречного иска Бойко В.О. отказано (т.1 л.д. 124-138).

Не согласившись с данным апелляционным определением, Бойко В.О. подал кассационную жалобу (т.2 л.д. 141-149).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания Бойко В.О. в пользу Чертковой Е.Ю. неосновательного обогащения и неустойки за пользование чужими денежными средствами, в отменённой части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 211-219).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бойко О.В. и его представитель Никитина А.А., третье лицо Захарчук С.А. возражали против удовлетворения искового заявления в части взыскания неосновательного обогащения и неустойки за пользование чужими денежными средствами.

От Чертковой Е.Ю. и ее представителя Болгариной И.Н. в адрес суда поступило ходатайство об отложении слушания дела на более позднюю дату в связи с болезнью ребенка представителя Болгариной И.Н. и отсутствием у Чертковой Е.Ю. достаточных правовых знаний для самостоятельного представления своих интересов в суде.

Управлением по делам несовершеннолетних и защите их права администрации Симферопольского района Республики Крым подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, разрешая по правилам суда первой инстанции без учета положений главы 39 ГПК РФ требования Чертковой Е.Ю. в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб. и неустойки за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании сертификата на право на земельную долю серии КМ № ФИО23. принадлежало право на земельную долю (пай) в земле, находившейся в коллективной собственности КСП им. Ленина в размере 4,72 условных кадастровых гектара.

На основании протокола № о собрания пайщиков реформированного КСП им. Ленина ДД.ММ.ГГГГ утверждены списки о передаче в собственность земельных участков, согласно которым ФИО11 решено передать участки № и №, площадью по 39034 кв. м.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела, открытого после его смерти, усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство, является ответчик - Бойко В.О. (сын наследодателя).

По условиям двух соглашений о задатке, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Бойко В.О., достигшем возраста 17-ти лет, с согласия его матери Захарчук С.А., и Чертковой Е.Ю., стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли - продажи земельных участков № и № в лоте № КСП им. Ленина Донского сельского совета Симферопольского района Республики Крым, стоимость по 1 000 000 рублей каждый. При этом, стороны обязались заключить основной договор купли - продажи до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту п. 6 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между несовершеннолетним Бойко В.О., действующим с согласия матери Захарчук С.А, и Чертковой Е.Ю., в отношении земельного участка № в лоте 29 КСП им. Ленина Донского сельского совета Симферопольского Района Республики Крым: в обеспечении своих намерений до заключения договора купли-продажи земельного участка «Сторона 2» передает «Стороне 1» задаток в сумме 950 000 рублей на день подписания настоящего соглашения.

Аналогичный текст содержится и в п. 6 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между несовершеннолетним Бойко В.О., действующим с согласия матери Захарчук С.А, и Чертковой Е.Ю., в отношении земельного участка № в лоте 29 КСП им. Ленина Донского сельского совета Симферопольского Района Республики Крым.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ даны указания по толкованию вышеприведенных норм закона, которые являются обязательными для суда, вновь пересматривающего дело.

Следуя положениям ч.4 ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает, что в тексте соглашений не содержится прямого указания на то, что Черткова Е.Ю. передала задаток Бойко В.О. либо его законному представителю, а последние, соответственно, получили задаток от Чертковой Е.Ю. в оговоренной сумме до подписания настоящих соглашений либо в момент их подписания.

Отдельного документа на получение денежных средств на день подписания соглашений сторона истца не представила. Из пояснений сторон по делу следует, что Черткова Е.Ю. задаток лично Бойко В.О. либо его законному представителю не передавала, а передала третьему лицу – Смирнову С.Н. для последующей передачи ответчику.

Письменных и иных достоверных надлежащих доказательств в подтверждение того, что Бойко В.О. и Захарчук С.А. получили денежные средства в истребуемой сумме на день подписания указанных соглашений Чертковой Е.Ю. в материалы дела не предоставлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Чертковой Е.Ю. не предоставлено доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 1 900 000 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения и неустойки за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1900000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░