Решение по делу № 33-2076/2018 от 14.06.2018

Судья: Зезюн А.М. Дело № 33-2076/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Вотиной В.И., Мурованной М.В.,

при секретаре Скороходовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Щецко Ильи Станиславовича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 29.05.2018 о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,

установила:

Щецко И.С. обратился в суд с иском к ЖСК «Черемушки», Голунову В.В., Левякову Н.И. о признании недействительными решений, принятых протоколом №36 общего собрания членов ЖСК «Черемушки» в форме собрания (совместного присутствия собственников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) от 01.03.2017; признании недействительными решений, принятых протоколом №38 общего ежегодного собрания членов ЖСК «Черемушки» от 30.03.2017; признании отсутствующим членства в кооперативе у Голунова В.В. с 01.03.2017, у Левякова Н.И. – с 30.03.2017.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 08.05.2018 исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 28.05.2018 устранить указанные в нем недостатки.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 29.05.2018 исковое заявление возвращено Щецко И.С.

В частной жалобе Щецко И.С. просит определение отменить.

Указывает, что все недостатки искового заявления были устранены, так, в исправленном тексте искового заявления исключен абзац со ссылкой на расходный кассовый ордер; исправлен абзац про ссылку на исполнительные производства: вместо 8 исполнительных производств сделана ссылка на 1.

К вновь оформленному исковому заявлению приложены постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, протокол общего собрания Правления ЖСК, которым назначен кассир.

Считает, что вопрос о предоставлении доказательств должен был разрешаться в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а не путем оставления искового заявления без движения, с дальнейшим его возвращением.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Щецко И.С., судья сослался на то, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в полном объеме истцом устранены не были, не представлены постановления о возбуждении исполнительных производств, а также доказательства того, что Голунов В.В. в период пребывания в кооперативе являлся кассиром ЖСК «Черемушки».

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм гражданского процессуального права, регулирующих вопросы возврата искового заявления после оставления его без движения.

Оставляя исковое заявление Щецко И.С. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом не представлен расходный кассовый ордер, а также 8 постановлений о возбуждении исполнительных производств, на которые имеется ссылка в исковом заявлении.

Срок для устранения недостатков был определен до 28.05.2018.

Определение об оставлении искового заявления без движения от 08.05.2018 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Во исполнение данного определения Щецко И.С. представлено исковое заявление в новой редакции, копия протокола заседания правления ЖСК «Черемушки» от 30.03.2017, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2016, постановление об обращении взыскания на денежные средства от 22.02.2017.

Кроме того, из текста искового заявления в новой редакции исключена ссылка на расходный кассовый ордер и на 8 постановлений о возбуждении исполнительных производств. Имеется указание на одно исполнительное производство, копия постановления о возбуждении которого Щецко И.С. приложена к исковому заявлению, представленному во исполнение недостатков.

В подтверждение того, что Голунов В.В. в период пребывания в кооперативе являлся кассиром ЖСК «Черемушки», Щецко И.С. представлена копия протокола заседания правления ЖСК «Черемушки» №14 от 30.03.2017, из текста которого следует, что Голунов В.В. назначен кассиром ЖСК.

Таким образом, из представленных материалов видно, что истец принял меры к устранению указанных судом недостатков.

При таких обстоятельствах, с учетом представленной во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения новой редакции искового заявления и приложенных к нему документов, вывод судьи о ненадлежащем устранении недостатков, а именно непредставлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и доказательств того, что Голунов В.В. являлся кассиром, является необоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать определение судьи законным и обоснованным, поскольку у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления по изложенным в обжалуемом определении основаниям, в связи с чем определение судьи от 29.05.2018 подлежит отмене, исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Щецко Ильи Станиславовича удовлетворить.

Отменить определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 29 мая 2018 года, материал по исковому заявлению Щецко Ильи Станиславовича к жилищно-строительному кооперативу «Черемушки», Голунову Владиславу Викторовичу, Левякову Никите Игоревичу о признании недействительным решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Черемушки» возвратить в Октябрьский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.