Решение по делу № 2-2181/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-2181/2018

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 апреля 2018 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязовой Розы Николаевны к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа,

установил:

Истец Гилязова Р.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, в обоснование которого указала, что *** муж истца Г.., ***.р. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования имущества- жилого дома, расположенного по адресу: ***, ***, что подтверждается страховым полисом серия 3070 №***, который содержит отметки о ранее заключенном договоре страхования №17518878. Страховой полис выдавался по месту жительства страхователя. При заключении договора страхования страховщику были предоставлены правоустанавливающие документы на объект страхования, страховая премия была оплачена частями-2000 руб. при заключении договора, позже оставшаяся сумма 550 руб. была передана страховщику. Не смотря на то, что из года в год муж истца заключал договор страхования с ответчиком, он был уверен, что страхует именно тот объект в котором проживал, однако при заключении договора страхования страховым агентом в указании номера дома была допущена описка, вместо правильного адреса: ***, ***, в полисе был указан адрес: ***, ***. 21.03.2015 в период действия договора страхования, застрахованный объект-часть жилого дома по адресу: ***, *** сгорел. Согласно постановлению №10 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2015, причиной возгорания явилось тепловое проявление аварийного режима работ электропроводов на сгораемые материалы строения в результате скачка напряжения в электросети. В связи с тем, что дом выгорел полностью и стал непригодным к проживанию, муж истца, а впоследствии истец были вынуждены проживать в жилом помещении, предоставленном по договору найма специализированного жилого помещения дома ветеранов. В качестве условий проживания, истец и ее муж были вынуждены нести расходы по оплате коммунальных услуг, которые за период проживания составили 46674 рубля 23 копейки. *** муж истца Г.. умер. После установления причин пожара сын истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы, однако в выплате было отказано, поскольку не совпадает адрес объекта страхования. Вместе с тем, согласно ответа Администрации ГО Верхняя Пышма управления Архитектуры и градостроительства, дом, расположенный по адресу: ***, *** отсутствует. Данный адрес не присваивался ни одной части ранее существующего дома, разделенного фактически между собственниками, а также не присваивался иным строениям в ***. Полагает, что на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 300000 руб., уменьшения истцом в одностороннем порядке до суммы страхового возмещения по договору. Просит признать договор страхования заключены в отношении объекта- жилого дома, расположенного по адресу: ***, ***, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 300000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 300000 рублей 00 копеек, убытки в размере 46674 рубля 23 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, привлечь ответчика к административной ответственности по п.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Определением суда от 07.03.2018 истцу Гилязовой Р.Н. отказано в принятии искового заявления к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в части заявленного требования о привлечении ответчика к административной ответственности по п.2 ст.14.7 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ /л.д.6/.

В судебное заседание истец Гилязова Р.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителей.

В судебном заседании представитель истца Устюжанина О.А., действующая по доверенности от 04.04.2018, поддержала заявленные требования, суду пояснила, что истец и умерший Г.., ***.р. состояли в зарегистрированном браке, после его смерти *** истец к нотариусу не обращалась, другого наследства не имеется, дом в результате пожара выгорел полностью. С момента проживания в указанном доме Г.. каждый год заключал с ответчиком договор добровольного страхования недвижимого имущества. Страховой агент приходил на дом, перед заключением договора страхования, страхователь всегда предоставлял одни и те же документы- паспорт, свидетельство о регистрации права на дом, в силу своего преклонного возраста он доверял страховому агенту, который как выяснилось уже после пожара, допустил в договоре техническую ошибку, указав номер дома 2 а, тогда как истец и ее муж проживали в доме ***. Согласно ответа из Администрации ГО Верхняя Пышма управления Архитектуры и градостроительства, дом, расположенный по адресу: ***, *** отсутствует. Данный адрес не присваивался ни одной части ранее существующего дома, разделенного фактически между собственниками, а также не присваивался иным строениям в ***. Допущенная при заключении договора ошибка не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. После пожара, в результате длительного периода времени истец и ее муж не могли получить страховое возмещение, в связи с чем были вынуждены снимать жилое помещение по договору специализированного найма в доме ветеранов. До пожара, они как ветераны были освобождены по закону от уплаты расходов. Наличие понесенных убытков подтверждается договорами, свидетельствами о регистрации по месту пребываниями, квитанциями об оплате понесенных расходов на общую сумму 46674 рубля 23 копейки. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители истца Гилязова А.Л., Гилязов Л.М., действующие по доверенности от 04.04.2018, также полностью поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Яворских Т.А., действующая по доверенности от 10.07.2017 против исковых требований возражала, суду пояснила, что действительно *** между Гилязовым М.К. и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах) был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом №*** на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №*** (в редакции, действующей на момент заключения договора). Все существенные условия договора страхования были согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ответчика возникает обязанность произвести страховую выплату, а также события, с наступлением которых у ответчика отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения. По условиям п.2.1 заключенного договора страхования, застрахованным объектом является основное строение, расположенное по адресу: ***, ***, *** По страховому событию страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества в ЗАО «Технэкспро», что подтверждается актом осмотра №*** от 30.03.2015. 13.04.2015 страховщиком в адрес Гилязова Л.М. было направлено письмо исх. №15-01/02-788 с разъяснением необходимости предоставления дополнительных документов. На основании представленных правоустанавливающих документов (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2008) установлено, что объектом права собственности является часть жилого дома, расположенного по адресу: ***, ***, ***. Представленные документы не подтверждают наличие имущественного интереса в отношении застрахованного объекта. На основании п.11.1.3 страховщик отказа истцу в страховой выплате, если страховой случай (убыток) в действительности не имел места или не подтвержден соответствующими документами. При этом, истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (штрафа).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. Согласно пункту 2 ст.947 названного Кодекса при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в ст.ст.961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гилязову Минжану Камаловичу, ***.р. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: ***, ***, *** /л.д.14-16,19-20/.

*** между Гилязовым М.К. и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах) был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом №*** на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №*** (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Все существенные условия договора страхования были согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ответчика возникает обязанность произвести страховую выплату.

Страховая сумма по Варианту 1 пожар составила 300000 рублей, страховая премия по договору страхования составила 2550 рублей и была оплачена страхователем.

По условиям п.2.1 заключенного договора страхования, застрахованным объектом является основное строение, расположенное по адресу: ***, ***, ***

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что страхователем не подтверждено наличие имущественного интереса в отношении застрахованного объекта, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения нет, в силу следующего.

Из представленных в материалы дела документов: соглашения о разделе дома от 23.09.2008, выписки из Единого государственного реестра прав на объект недвижимого имущества, копии паспорта на имя Гилязова Минжана Камаловича, ***.р., следует, что он является собственником жилом помещения, расположенного по адресу: ***, ***, ***. По указанному адресу согласно отметке в паспорте зарегистрирован с *** года.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что на протяжении всего времени проживания в данном жилом дом Г.. осуществлял страхование недвижимого имущества в одной страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (прежнее наименование ООО «Росгосстрах»). Страховой агент от имени страховщика выезжал на дом к страхователю, который перед заключение договора предоставлял правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества, не смотре на это при оформлении договора страхования адрес застрахованного объекта указан неверно: ***, ***, ***.

Согласно ответа из Администрации ГО Верхняя Пышма управления Архитектуры и градостроительства, дом, расположенный по адресу: ***, *** отсутствует. Данный адрес не присваивался ни одной части ранее существующего дома, разделенного фактически между собственниками, а также не присваивался иным строениям в *** /л.д.70-71/..

Таким образом, при оформлении договора страхования именно со стороны страхового агента была допущена техническая описка в указании номера дома вместо правильного – ***, указано- ***.

Допущенная при оформлении договора страхования сотрудником страховщика техническая ошибка не может повлечь отказ в выплате страхового возмещения.

21.03.2015 в результате пожара застрахованный объект- часть жилого дома, принадлежащего на праве собственности Гилязову М.К. и расположенного по адресу: ***, ***, *** сгорел.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела №10 от 30.03.2015, вынесенному дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск капитаном внутренней службы Золотовым А.А., 21.03.2015 по адресу: ***, *** в частном жилом доме произошел пожар. Сообщение поступило от дежурного радиотелефониста 66-ПЧ 72 ОФПС ГУ МЧС России по Свердловской области в 07:30-21.03.2015, пожар потушен 21.03.2015 в 08:19 дежурным подразделением 66-ПЧ, УЭМ-ПЧ. В результате пожара уничтожено строение №1 частного жилого дома с надворными постройками, уничтожены домашние вещи, мебель. Причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работ электропроводов, на сгораемые материалы строения, в результате скачка напряжения в электросети /л.д.11-13/.

Согласно свидетельству о заключении брака I-AИ №825152, между Гилязовым Минжаном Камаловичем и Барабошиной Розой Николаевной 31.07.1961г. заключен брак /л.д72/.

Согласно свидетельству о смерти Г.., ***.р. умер 17.12.2016 /л.д.73/.

25.03.2015 сын Гилязова М.К.- Гилязов Л.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д.91/

По страховому событию страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества в ЗАО «Технэкспро», что подтверждается актом осмотра №*** от 30.03.2015, в котором зафиксированы повреждения: стены-100%, наружная отделка-100%, полы-100%, перекрытие-100%, крыша-100%, инженерное оборудование-100% /л.д.92-93/.

31.01.2018 истцом Гилязовой Р.Н. в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой ответчиком отказано /л.д.95-96/.

Согласно п.3.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (далее- Правила добровольного страхования), страховым случаем по настоящим Правилам признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в.3.3.1 настоящих Правил.

Согласно п.3.3.1-3.3.1.1 Вариант 1(полный пакет рисков), который выбран страхователем по договору добровольного страхования, к страховому случаю относится пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, за исключением его возникновения по причинам, указанным в п.п. а,б, в.

В соответствии с п.8.3.7.8.4 при пожаре страхователь обязан представить страховщику постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иной документ, содержащий данные о дате и адресе пожара, виновном лице, в случае его установления.

Согласно п.9.1 Правил добровольного страхования размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания события страховым случаем.

В силу п.10.1 Правил добровольного страхования страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, гл в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

В п.п.11.1.1-11.2.3 Правил добровольного страхования указаны основания, по которым страховщик отказывает в страховой выплате/освобождается от страховой выплаты.

Из содержания вышеуказанных пунктов Правил, а также системного толкования положений ст.ст. 961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, такое основание, как техническая ошибка при оформлении договора страхования не предусмотрено.

Истец Гилязова Р.Н. как наследник первой очереди вправе обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку ей в порядке универсального правопреемства после смерти мужа перешло право требования выплаты страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 300000 рублей 00 копеек.

Оценивая требование истца о взыскании соответчика неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой истец рассчитывает исходя из суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии, а потому неустойка подлежит расчету не из суммы страхового возмещения, а из суммы страховой премии.

С учетом изложенного, расчет неустойки, за период просрочки с 14.04.2015 по 31.01.2018 будет следующим: 2550 рублей*3% 1024 дня = 78336 рублей 00 копеек.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку он является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика убытков, возражения представителя ответчика, полагавшей, что несение убытков в заявленном размере истцом не подтверждено, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом в материалы дела представлены договоры найма специализированного жилого помещения дома ветеранов от 27.07.2015, 21.03.2017, заключенные между Администрацией городского округа Верхняя Пышма и Гилязовым М.К., впоследствии с Гилязовой Р.Н., по которым им предоставлено в пользование для проживания жилое помещение, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью 25,3 кв.м., расположенной по адресу: ул.Уральских рабочих, д.47, кв.27, свидетельствами о регистрации по месту пребывания по указанному адресу, квитанции об оплате коммунальных услуг и платы за услуги по содержанию и ремонту жилья, что является обязательным условием договора найма жилого помещения /л.д.22-69/.

Принимая во внимание, что иного жилого помещения, в котором истец и ее муж могли бы проживать после пожара, не имелось, они были вынуждены нести расходы по оплате услуг предоставленного жилого помещения по договору специализированного найма, тогда как такие расходы они в отношении жилого дома не несли, как ветераны, суд приходит к выводу, что понесенные расходы в сумме 46674 рубля 23 копейки являются убытками истцами, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Доказательств, опровергающих выводы суда представителем ответчика в материалы дела не представлено.

При этом, суд отмечает, что несение истцом указанных расходов обусловлено нарушением ответчиком обязательств по договору добровольного страхования, лишившим истца возможности получить страховое возмещение в течение длительного периода времени, следовательно необходимость несения истцом указанных расходов находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением договорного обязательства в части сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения указанной нормы необходимо установление факта несоблюдения исполнителем (изготовителем, продавцом) в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, направленных на защиту прав потребителей, установленных законом (убытки, неустойка и моральный вред). Учитывая факт направления претензии истцом в адрес ответчика, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика, составит 212505 рублей 11 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца в полном объеме взыскана неустойка, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 150000 рублей 00 копеек, полагает, что данный размер штрафа объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7450 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гилязовой Розы Николаевны к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Гилязовой Розы Николаевны страховое возмещение в размере 300000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 78336 рублей 00 копеек, убытки в размере 46674 рубля 23 копейки, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 575010 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного местного бюджета государственную пошлину в размере 7450 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева