Решение по делу № 1-62/2022 от 30.09.2022

                  УИД 25RS0023-01-2021-000437-47                                                дело № 1-62/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           17 ноября 2022 года                                       пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

            председательствующего судьи Филатовой Н.А.,

            при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н.,

             с участием государственного обвинителя – прокурора Ольгинского района Приморского края Носова А.Н.,

            потерпевшего ФИО7,

            подсудимого Шевчука А.В.,

             его защитника – адвоката Пищикова А.А. по ордеру № от 24.10.2022, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шевчука А.В., <данные изъяты> судимости не имеющего, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Шевчук А.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО7 при следующих обстоятельствах:

    24.05.2022 примерно в 15 часов 30 минут ФИО7 находился в гостях, то есть на законных основаниях по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки, с собой у него была тканевая сумка черного цвета, в которой хранились денежные средства в размере 15 000 рублей тремя банкнотами Банка России номиналом по 5 000 рублей каждая. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО7 выронил данную сумку на пол в помещении кухни возле дровяной печи, после чего перешел в спальную комнату и там уснул.

24 мая 2022 года в период времени с 18 часов 30 минут до 21 часа 30 минут Шевчук А.В., вернувшись с подработки к месту своего жительства по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел на полу помещения кухни возле дровяной печи черную тканевую сумку, проверил ее содержимое и обнаружил три банкноты Банка России номиналом по 5 000 рублей каждая, всего 15 000 рублей, в этот момент у Шевчука А.В. возник умысел на кражу денег. Достоверно зная, что данная сумка и деньги принадлежат ФИО7, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят преступный характер и влекут за собой наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО7 и желая наступления таковых, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения,

воспользовавшись тем, что ФИО7 спит и не может обнаружить и пресечь его преступные действия, Шевчук А.В. незаконно, путем свободного доступа изъял из сумки, то есть забрал и обратил в свою собственность три банкноты Банка России номиналом по 5 000 рублей каждая, а всего 15 000 рублей, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, Шевчук А.В. умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение чужого имущества – денежных средств в размере 15 000 рублей, принадлежащих ФИО7 и причинил последнему своими умышленными и преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

       Подсудимый Шевчук А.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал суду, что в мае 2022 года, точную дату он не помнит, он пришел домой по адресу: <адрес>, на кровати спал его брат Свидетель №2, на диване спал ФИО7 Он увидел, что возле дровяной печи на полу лежит барсетка, он сразу догадался, что она принадлежит ФИО7 и заглянул в неё, увидел, что там лежат деньги, он взял 15000 руб. тремя пятитысячными купюрами, 10 000 руб. он сразу отложил, чтобы утром их отдать ФИО7, и пошел в магазин с одной купюрой и потратил её на свои нужды, когда пришел домой, то там выпил спиртного, вышел на улицу покурить и увидел племянника Свидетель №3, они с ним покурили, он отдал ему деньги, чтобы не потерять их и утром вернуть потерпевшему. Он позвал Свидетель №3 в дом, на кухне они распивали спиртное, потом Свидетель №3 разбудил ФИО7, чтобы тот освободил ему место для сна. ФИО7 выпил с ними, посмотрел на барсетку, ничего не сказал и ушел домой, потом пришел вместе с матерью, а затем приехали сотрудники полиции. В содеянном он раскаивается и готов возместить остаток ущерба в течение месяца. Он сразу не отдал 10 000 руб. ФИО7, так как собирался это сделать, когда тот протрезвеет. Когда он отдавал деньги Свидетель №3, но сказал ему, что это деньги ФИО7 и их необходимо ему отдать, когда тот отрезвеет, они хотели ему утром деньги вернуть. Также он отдал Свидетель №3 на хранение свой паспорт, чтобы его не потерять. Когда приехали сотрудники полиции, он не отдал деньги, так как не вспомнил об этом. Когда он пошел в магазин с 5000 руб. потерпевшего, то там потратил около полутора тысяч рублей, но сдачу ему отдали только 1000 рублей, так как у них не было разменных денег и сказали, что остальные деньги отдадут ему на следующий день, но так их ему не вернули, т.к. знали, что они ворованные. До приезда сотрудников полиции, к ним приходила мать потерпевшего и просила вернуть похищенные деньги, но он их не вернул, так как не хотел отдавать. Он не говорил Свидетель №3, чтобы тот утром отдал деньги ФИО7, Свидетель №3 должен был утром отдать эти деньги ему, а он уже сам собирался отдать их потерпевшему. Он не помнит разговора с потерпевшим насчет того, чтобы он тому намекал, что это преступление совершил не он, а Свидетель №3. Кражу совершил он.

       Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что 24.05.2022 в дневное время он, купив алкогольные напитки, пришел к брату подсудимого – Свидетель №2 в кв№ д. № по <адрес> для того, чтобы совместно употребить спиртное. Кроме них, больше никого не было, они вдвоем стали распивать спиртные напитки. У него при себе была барсетка черного цвета, в которой находились деньги купюрами по 5000 рублей в общей сумме 15 000 руб., которые он получил 22.05.2022 за работу, а всего, когда он шел в магазин за алкоголем, у него было с собой 20 000 рублей, мелкие деньги купюрами по 1000 и 500 руб. лежали в боковом кармашке. Когда он опьянел, то с разрешения Свидетель №2, лег на диван, подложил под себя барсетку и уснул. После чего приходила его мама, так как искала его, а затем его разбудил Свидетель №3 – это племянник подсудимого и Свидетель №2

    С., и сказал, что ему надо вставать, так как Шевчук А. приехал с работы и хочет лечь спать. Он встал и спросил, где его барсетка. Когда он зашел на кухню, то увидел, что под печкой валяется его барсетка в раскрытом виде. Когда он открыл основной кармашек своей барсетки, то в ней не было пятитысячных купюр, после чего он открыл маленький кармашек и убедился, что разменная купюра была на месте, там было около 3600 рублей и монеты. Все его личные документы находились в барсетке. В этот момент Шевчук А. и Свидетель №3 были в состоянии опьянения, он спросил у них, брали ли они что-нибудь из его барсетки, на что они ответили, что ничего не брали и что у них есть, что выпить. Он взял барсетку, пошел домой и узнал от своей матери, что когда он спал у Свидетель №2, заходила его мать и видела, что он спал, а под ним была барсетка. Он рассказал матери о том, что его барсетка оказалась под печкой и денег в ней не было, они с ней вернулись в дом к подсудимому, его мать предложила им вернуть деньги по-хорошему, но они отвечали, что никто ничего не брал. Затем его мать вызвала полицию, приехали сотрудники и изъяли у Свидетель №3 из кармана 10 000 рублей и он стал сначала говорить, что эти деньги Шевчуку А. дал фермер ФИО16, у которого подсудимый работал. Его мать и сотрудники полиции поехали к ФИО16, но тот не подтвердил эту информацию. Затем Свидетель №3 стал говорить, что эти деньги он заработал с ФИО17, сотрудники полиции стали выяснять у Косикова эти сведения, но тот сказал, что Свидетель №3 с ним никаких денег не зарабатывал, затем их повезли в отдел полиции. На следующий день вечером он зашел к Свидетель №2, увидел, что на крыльце сидит Шевчук А. с сигаретой, он присел с ним рядом покурить и сказал: «Ты же понимаешь, что не ты брал, не ты же ко мне в барсетку залезал?», на что тот ответил: «Не я». Он стал спрашивать, зачем он тогда наговаривает на себя, и Шевчук А. сказал: «Свидетель №3 же мне племянник». Ему на тот момент было известно о том, что Шевчук А. дал признательные показания, потому, что когда в отделе полиции их стали допрашивать, тот сразу сказал: «Да, это я» и когда их везли назад, он уточнял у Шевчука А., точно ли он это сделал, и тот сказал: «Да, я». Подсудимый объяснял ему, что зашел в дом, увидел, что его барсетка валяется под печкой, открыл её и взял деньги. Он и его мать не забирали из магазина <данные изъяты> сдачу с похищенных у него 5000 рублей, которую сразу не отдали Шевчуку А. Его мать звонила в этот магазин и просила не отдавать сдачу Шевчуку А., так как эти деньги были похищены, сдача так и осталась в магазине.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего ФИО7, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 49-50) согласно которым, в ходе распития спиртного Свидетель №2 ушел в спальную комнату и уснул. В какой-то момент он тоже захотел спать и пошел в спальню. Где при этом находилась его сумка с деньгами и документами он не помнит. Допускает, что выронил ее возле печки по пути из кухни в спальню. Он прошел в спальную комнату, лег на диван и уснул. Сколько времени он проспал, ему неизвестно.

      После оглашения показаний потерпевший ФИО7 пояснил, что сумочка была при нем и его мать видела её под ним, когда заходила к Свидетель №2, он не пошел спать домой, так как изрядно выпил спиртного. До того как пойти в гости к Свидетель №2 он выпивал водку и этот же напиток они выпивали с Свидетель №2 24.10.2022 до начала судебного заседания подсудимый возвратил ему 2000 рублей, попросил его извинить и сказал, что остальные 3000 руб. вернет, когда появятся деньги. Он сказал подсудимому, чтобы он эти деньги сберег себе на лечение. Он спросил у подсудимого, почему он возвращает ему деньги, если на крыльце своего

    дома он говорил ему, что это не он похищал деньги, на что подсудимый ответил: «Я не помню, что так сказал, я был пьян».

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд (л.д. 51-52), 22.05.2022 её сын ФИО7 вернулся с вахты, с собой у него были заработанные деньги, часть которых он отдел ей, а часть оставил себе. Свои деньги он хранил в тканевой сумке черного цвета, там же он хранил свои документы. У ее сына есть знакомый Свидетель №2, который с братом Шевчуком А. проживает в <адрес>. Сын часто ходит к Свидетель №2 и употребляет с ним спиртные напитки. 24.05.2022 в дневное время они с сыном находились дома, примерно в 15 часов 30 мин. она уснула, а сын ушел в гости к Свидетель №2. Когда она проснулась, было примерно 17 часов, сына дома не было, она поняла, что тот выпивает у Свидетель №2 и направилась к нему домой, дверь была не заперта, в спальной комнате она увидела, что на одной кровати спит Свидетель №2, а на диване спит сын ФИО7. Под плечом сына она увидела его черную сумку, в ходе дальнейших разбирательств она узнала, что сын выронил эту сумку возле печки на кухне и допускает, что он мог выронить ее уже после того, как она приходила в дом. Затем она пошла домой, примерно в 19-00 часов увидела А. Шевчука, он возвращался из дальнего магазина, название которого она не помнит, в руках у него был пакет с продуктами. Примерно в 20 час. 15 мин. домой пришел сын ФИО7, сказал, что из его сумки украли 15 000 рублей, попросил вызвать сотрудников полиции. Сын рассказал, что когда он проснулся в доме Свидетель №2, то увидел, что Свидетель №2 еще спит, а на кухне находятся Шевчук А. и Свидетель №3, распивают спиртное. Сумка, в которой он хранил деньги и документы, лежала возле печки, денег в ней не было, документы были на месте. В своем сообщении о краже она ошибочно указала, что у сына украли 20 000 рублей, однако это не так, сын пояснил, что у него украли 15 000 рублей.

       В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия стороны защиты по ходатайству гос. обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд (л.д. 53-54), по адресу: <адрес> проживают его родственники Свидетель №2 и Шевчук А. 24.05.2022 примерно в 19-30 час. он пришел к своему дяде Шевчуку А., в ходе разговора тот передал ему свой паспорт и 10 000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей и пояснил, что, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения, то боится потерять деньги и паспорт. Он согласился сохранить у себя деньги и паспорт, убрал их в правый карман надетой на нем кофты. После этого Шевчук А. пригласил его в дом выпить спиртное, он согласился, в доме находились Свидетель №2 и ФИО7, оба спали. Он прошел к столу на кухне, стал выпивать спиртное с Шевчук А.. В какой-то момент проснулся ФИО7, выпил с ними рюмку водки, взял свою сумку и вышел из дома, это было примерно в 20-00 час. Он не слышал и не видел, искал ли ФИО7 свои деньги. Примерно через час в дом с Свидетель №1 пришли сотрудники полиции, они стали спрашивать, брал ли он деньги у ФИО7. Он ответил, что не брал, ему предложили предъявить содержимое карманов, он согласился и выдал 10 000 рублей купюрами по 5000 рублей из правого кармана своей кофты и пояснил, что данные деньги ему передал Шевчук А.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд (л.д. 55-56), следует, что он проживает по адресу: <адрес>, в мае 2022 с ним проживал брат Шевчук А.. Утром тот уходил на подработку, возвращался вечером. В конце мая 2022 года в дневное время к нему пришел ФИО7, с собой у него была водка, они стали

выпивать, в ходе распития спиртного к ним никто не заходил. При себе у ФИО7 была тканевая сумка черного цвета, в которой он хранил свои деньги и документы. После распития спиртного он и ФИО7 пошли спать в другую комнату, где при этом была сумка ФИО7, он не видел. Он уснул и проснулся вечером, увидел, что дома находятся сотрудники полиции. Впоследствии он узнал, что когда они спали, его брат Шевчук А. украл из черной сумки ФИО7 15 000 рублей.

    Согласно показаниям допрошенной по ходатайству гос. обвинителя в качестве свидетеля ФИО10, она является индивидуальным предпринимателем и в <адрес> у неё имеется магазин <данные изъяты> от продавца ФИО11 ей известно, что в 2022 году, возможно весной, к ним в магазин приходил Шевчук А., у него были 5000 рублей одной купюрой, он приобрел продукты питания, но всю сдачу ему не отдали. В магазин позвонила мать потерпевшего – Свидетель №1 и сказала, что эти деньги украденные и попросила эту сдачу не отдавать Шевчуку А. и зачесть в счет её долга в магазине, что продавец и сделала. Сдачу Шевчуку А. должны были отдать в пределах 3500-4000 руб. и эти деньги пошли в зачет долга матери потерпевшего.

    Судом исследованы представленные стороной обвинения письменные доказательства и иные документы, допускаемые в качестве доказательств, в порядке ст. 84 УПК РФ, а именно:

- заявление ФИО7 от 25.05.2022, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 24.05.2022 похитило из его сумки денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д. 17);

       - протокол осмотра места происшествия от 24.05.2022 с фототаблицей, согласно которому с участием Шевчука А.В. и ФИО7 осмотрена квартира № дома № по <адрес>, зафиксирована обстановка, ФИО7 в помещении кухни указал на место возле отопительной печи, где он оставил принадлежащую ему сумку с деньгами и документами, после чего произведен осмотр данной сумки и её содержимого (л.д. 20-27);

     - протокол осмотра места происшествия от 25.05.2022 с фототаблицей, согласно которому в служебном автомобиле марки УАЗ, находящемся в 5 метрах от ограждения территории <адрес>, Свидетель №3 выдал из левого кармана надетой на нем спортивной куртки две купюры номиналом по 5 000 рублей, которые после этого были изъяты, помещены в прозрачный файл и опечатаны (л.д. 28-34) и осмотрены 15.08.2022, составленным по результатам осмотра протоколом с прилагаемой к нему фототаблицей зафиксированы серийные номера денежных купюр (л.д. 96-98), признанные 15.08.2022 и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 99);

    - протокол выемки от 15.09.2022 с фототаблицей, согласно которому потерпевшим ФИО7 добровольно выдана тканевая сумка черного цвета (л.д. 105-106), после чего в этот же день произведен её осмотр, которым установлено, что сумка состоит из двух отделений, закрывающихся на замок-молнию, к протоколу приложена фототаблица с видом сумки (л.д.107-109), которая соответствующим постановлением от 15.09.2022 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 110);

        - протокол проверки показаний подозреваемого Шевчука А.В. на месте от 07.09.2022 с фототаблицей, в ходе которой последний, находясь в помещении кухни в квартире № по адресу: <адрес>, указал на пол возле дровянной печи и пояснил, что 24.05.2022 он на указанном месте обнаружил черную тканевую сумочку, принадлежащую ФИО7, из которой украл 15 000 рублей тремя купюрами по 5000 рублей, 5000 рублей сразу же потратил в магазине <адрес> на сигареты, спиртное и продукты питания (л.д. 80-83);

- заявление Шевчука А.В. о явке с повинной от 25.05.2022, оформленное надлежащим образом с соблюдением требований, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в котором Шевчук А.В. указал, что 24.05.2022 около 22-00 час. похитил денежные средства в размере 15 000 рублей из барсетки, принадлежащей ФИО7. Данной суммой хотел распорядиться по своему усмотрению, в содеянном раскаивается, вину осознает полностью (л.д. 39;40).

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для решения вопроса о виновности Шевчука А.В.

Вина подсудимого в совершении кражи денежных средств ФИО7 доказана как собственными признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, письменными доказательствами, согласующимися между собой об обстоятельствах и способе хищения чужого имущества, его размере.

Суд признает достоверными признательные показания Шевчука А.В., данные им в судебном заседании, поскольку они содержат подробные сведения об обстоятельствах совершения преступления, отражающие такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему данное преступление.

Вопреки убеждению потерпевшего, обстоятельств, которые бы указывали на самооговор подсудимого или на искусственное создание против него доказательств, судом не установлено. Признательные показания подсудимого принимаются судом как допустимое доказательство его вины, поскольку они даны Шевчуком А.В. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, при этом, судом последнему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Шевчук А.В. как в ходе предварительного, так и судебного следствия настойчиво утверждал о совершении им хищения денежных средств ФИО7 Кроме того, о совершенном преступлении Шевчук А.В. сообщил в заявлении о явке с повинной, перед составлением которого как того требуют положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ему были разъяснены его права, в том числе право пользоваться помощью адвоката, а также не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. В судебном заседании подсудимый подтвердил содержание явки с повинной. Суду подсудимый пояснил, что не помнит разговора с потерпевшим, в ходе которого бы он утверждал, что кражу его денежных средств совершил не он.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения также не имеется, поскольку они предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого с их стороны не установлено.

Шевчук А.В. осознавал, что совершает кражу принадлежащих ФИО7 денежных средств, потерпевший своего согласия подсудимому на их изъятие не давал, действия Шевчука А.В. носили тайный и противоправный характер, результатом которых явилось безвозмездное изъятие в свою пользу трех денежных купюр номиналом по 5000 рублей каждая. Сумма причиненного потерпевшему ущерба соответствует Примечанию к статье 158 УК РФ для определения критерия значительности.

Таким образом, суд квалифицирует действия Шевчука А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, не вызывающее сомнений в надлежащем состоянии его психического здоровья, а также учитывая, что на учете у врача психиатра он не состоял и не состоит, при этом сторонами не заявлено ходатайств о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, т.е. у сторон психическое состояние подсудимого также не вызвало подозрений, суд признает Шевчука А.В. вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Шевчуку А.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Шевчук А.В. судимости не имеет, проживает один, несовершеннолетних детей у него нет, официально не трудоустроен, занимается временными подработками, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как спокойный, уравновешенный, не конфликтный, указано, что в нарушении общественного порядка замечен не был, к административной ответственности не привлекался, со стороны соседей характеризуется положительно, жалобы не поступали.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно сведениям КГБУЗ «Ольгинская ЦРБ» хронические заболевания у Шевчука А.В. не зарегистрированы.

Согласно истребованным судом в военном комиссариате Кавалеровского и Ольгинского районов Приморского края сведениям, Шевчук А.В. не состоит на воинском учете, имеет категорию годности «Д» - не годен к военной службе на основании ст. 96А графы I Приказа МО СССР от 09.09.1987 № 260. Выпиской из книги протоколов призывной комиссии от 25.11.1991 подтвержден выставленный Шевчуку А.В. диагноз: <данные изъяты>

Из представленных подсудимым медицинских документов следует, что 25.07.2022 он был осмотрен врачом неврологом, выставившим Шевчуку А.В. следующие диагнозы: <данные изъяты> С 21.07.2022 по 29.07.2022 Шевчук А.В. находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», при выписке указанные диагнозы подтверждены, дан ряд рекомендаций, в т.ч. избегать переохлаждений, контакта с людьми, имеющими симптомы респираторных заболеваний.

            Обстоятельствами, смягчающими наказание Шевчука А.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе их проверки на месте совершения преступления, а также в качестве таких обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

     Правовых оснований для признания частичного возмещения ущерба смягчающим наказание обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется в силу следующего.

Возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество. Судом установлено, что денежные средства в сумме 10 000 рублей были изъяты сотрудниками полиции у свидетеля Свидетель №3 и впоследствии возвращены потерпевшему следователем. Положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ применяются в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом, смягчающим наказание, только в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Поскольку показаниями подсудимого и потерпевшего, а также свидетеля ФИО10 установлено, что потерпевшему из похищенных у него 15 000 рублей, фактически возвращено 12 000 рублей – 10 000 рублей передано следствием и 2000 рублей возвратил подсудимый в ходе судебного разбирательства, то судом данное частичное возмещение ущерба признано смягчающим наказание обстоятельством в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шевчука А.В. не установлено. Суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения явилось условием, спровоцировавшим виновного на совершение преступления. Кроме того, одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного. Шевчук А.В. на учете у врача-нарколога не состоял и не состоит, участковым уполномоченным на злоупотребление подсудимым спиртными напитками не указано.

При этом, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание фактические обстоятельства и характер совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере уголовного наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих. Суд не усматривает целесообразности для назначения подсудимому наказания в виде штрафа и обязательных работ, считая, что данные виды наказаний не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, а кроме того, наказание в виде штрафа может повлечь ухудшение материального положения подсудимого, источником дохода которого являются случайные заработки. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд находит, что законным и справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного, будет назначение наказания в виде исправительных работ в пределах санкции статьи. Каких-либо ограничений, предусмотренных в ч. 5 ст. 50 УК РФ для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ не установлено.

       В соответствии с официальным толкованием положений общих начал назначения наказания, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом

не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, поскольку правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, суд при определении срока наказания в виде исправительных работ, не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая срок исправительных работ, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, его отягчающих и исходит из того, что данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и не скажется неблагоприятно на условиях его жизни.

    Поскольку подсудимый не имеет основного места работы, исправительные работы в силу требований ч. 1 ст. 50 УК РФ подлежат отбытию в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Между тем, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого рядя тяжелых заболеваний и данные им врачом рекомендации, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания исправительных работ, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с возложением на условно осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Шевчука А.В. от уголовной ответственности либо от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, о судебных издержках в виде оплаты труда адвоката подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

            Руководствуясь ст. ст. 299, 307- 308 УПК РФ, суд

                                                          П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Шевчука А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного, ежемесячно, в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

            Обязать Шевчука А.В. встать на учет в органе, осуществляющем контроль за

поведением условно осужденных по месту жительства - Уголовно-исполнительная инспекция (далее – УИИ); являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц, по графику, установленному УИИ; не менять место жительства без уведомления данного органа.

    Меру пресечения Шевчука А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем – отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: две банкноты номиналом 5 000 рублей и

    тканевую сумку черного цвета, возвращенные потерпевшему ФИО7 – оставить в его распоряжении, как законного владельца данного имущества.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

       Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы (представления) через Ольгинский районный суд Приморского края. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья                                                  Н.А. Филатова