Решение по делу № 2-858/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-858/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки                                                                                                  27 июля 2015 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Балмасовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «СоюзКредит» к Барай О.С., Ивановой О.А., Кузнецовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «СоюзКредит» обратился с иском к Барай О.С., Ивановой О.А., Кузнецовой Н.В. и просит взыскать с ответчиков досрочно в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору займа №xxx от xx.xx.xxxx года в размере xxx руб., проценты за пользованием займом за каждый день, начиная с 11.07.2015 года и до дня возврата основного долга в размере xxx руб., по ставке xx% годовых, исходя из фактического погашения основного долга с учетом произведения платежей, а также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере xxx руб., расходы на оплату услуг представителя в размере xxx руб.

Требования мотивированы тем, что xx.xx.xxxx года между Кредитным потребительским кооперативом «СоюзКредит» с одной стороны и Барай О.С. с другой стороны, был заключен договор займа №ххх. Согласно условиям договора, заимодавец передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере xxx руб. на срок xx месяцев под xx% годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором. Согласно п.п. 1.2 договора заемщик обязуется возвратить заем в рассрочку до xx.xx.xxxx года, производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом согласно графику, который прилагается к договору. Согласно п. 1.10 договора займа №xxx от xx.xx.xxxx года в целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации исполнение договора подтверждается поручительствами Ивановой О.А., Кузнецовой Н.В. Ответчик гашение займа произвел в размере xxx руб., и с xx.xx.xxxx года не исполняет обязанность по уплате основного долга и уплате компенсации. В соответствии со справкой-расчетом задолженность составляет по основному долгу в размере xxx руб., компенсации в размере xxx руб., повышенной компенсации в размере xxx руб. Кроме того, КПК «Союз Кредит» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере xxx рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx года, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере xxx руб., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины.

Представитель истца Ефимочкина И.Н., действующая на основании доверенности от 27.01.2014 года, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Барай О.С., Кузнецова Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в части, не возражали против размера основного долга и компенсации, просили снизить размер повышенной компенсации.

Ответчик Иванова О.А., своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Ивановой О.А.

Выслушав представителя истца Ефимочкину И.Н., ответчиков Барай О.С., Кузнецову Н.В., изучив письменные материалы дела, суд полагает требования КПК «СоюзКредит» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ч. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx года между Кредитным потребительским кооперативом «СоюзКредит» в лице исполнительного директора Гузяевой О.Ю. (Займодавец) и ответчиком Барай О.Ю. (Заемщик) был заключен договор потребительского займа №xxx (л.д. 6-8).

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.4 договора потребительского займа, сумма займа составила xxx руб. на срок xx месяцев до xx.xx.xxxx года под xx% годовых.

Согласно п. 2.4.1 договора потребительского займа заемщик обязан осуществлять погашение займа и уплату процентов в сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком платежей.

Согласно п. 2.4.3 договора потребительского займа, в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней займодавец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в течение тридцати календарных дней с момента направления займодавцем уведомления.

В соответствии с п. 1.12 договора потребительского займа штраф в размере xx% от суммы просроченной задолженности начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более xx% годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

xx.xx.xxxx года истец предоставил ответчику Барай О.С. денежные средства в размере xxx руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №xx (л.д. 15).

В подтверждение полученного займа заемщик подписала договор займа, график платежей по займу (л.д. 11).

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору потребительского займа от xx.xx.xxxx года входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа №xxx от xx.xx.xxxx года считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

При этом ответчик Барай О.С. своим правом произвести отказ от договора не воспользовалась, получив денежные средства, она подтвердила свое согласие на заключение договора, также согласие со всеми его условиями.

Кроме того xx.xx.xxxx года в целях обеспечения исполнения обязательств Барай О.С. по договору займа №xxx от xx.xx.xxxx года между КПК «СоюзКредит» и Ивановой О.А., Кузнецовой Н.В. были заключены договоры поручительства (л.д. 9-10).

Согласно п. 1.1 договоров поручительств поручители обязались перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств Барай О.С. по договору займа №xxx от xx.xx.xxxx года.

В п. 1.2 договоров поручительства указано, что поручителям хорошо известны все условия указанного договора займа.

Пункт 1.4 договора поручительства закрепляет, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

          Однако, ответчик Барай О.С. принятые обязательства по вышеуказанному договору не исполняла, платежи в счет погашения кредита производила не в полном объеме с нарушением графика платежей, последний платеж произведен ответчиком xx.xx.xxxx года (л.д. 16-19).

В результате неисполнения Барай О.С. обязательств по возврату суммы займа, образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.07.2015 года составила xxx руб., в том числе сумма основного долга в размере xxx руб., компенсация в размере xxxруб., повышенная компенсация в размере xxx руб. (л.д. 5).

В судебном заседании из пояснений представителя истца и письменных материалов дела, а именно протокола №14/П заседания правления КПК «СоюзКредит» от 10.07.2015 года установлено, что правлением КПК «СоюзКредит» было принято решение снизить повышенную компенсацию Барай О.С. по указанному договору займа №xxx от xx.xx.xxxx года до xxx руб. (л.д. 33), в связи с чем сумма задолженности по указанному договору займа составила xxx руб., в том числе сумма основного долга в размере xxx руб., компенсация в размере xxx руб., повышенная компенсация в размере xxx руб.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчики не исполняют свои обязательства по договору займа, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа №xxx от xx.xx.xxxx года, в том числе суммы основного долга в размере xxx руб., компенсации в размере xxx руб., повышенной компенсации, при этом сумма повышенной компенсации начислена истцом в соответствии с условиями договора займа №1096 от 03.12.2014 года. Данный договор, как заключенный должником добровольно и после ознакомления с его условиями, следует считать заключенным в соответствии с принципом свободы договора.

Однако, из смысла положений договора о повышенной компенсации следует, что она является формой ответственности должника за неисполнение (несвоевременное исполнение) договорного обязательства. Следовательно, к взысканию данных неустоек применимы положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Решая вопрос о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей оплате повышенной компенсации, суд принимает во внимание компенсационный характер повышенной компенсации, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, кроме того неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, обстоятельств по делу, размер повышенной компенсации должен быть снижен до xxx рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по ставке xx% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере xxx руб. за период с 11.07.2015 года по день фактического возврата суммы займа включительно, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 2 этой ст. 819 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная позиция подтверждается п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.4 договора потребительского займа процентная ставка за пользование займом установлена в размере xx% годовых.

В связи с тем, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, сумма основного долга, процентов не выплачена истцу в полном объеме, обязательство ответчика по уплате основного долга не прекратилось, обязательство по уплате процентов на сумму основного долга из расчета xx% годовых, также действует до момента фактического возврата кредита. Поскольку проценты за пользование кредитом взысканы с ответчика по 10.07.2015 года, то взыскивать проценты следует с 11.07.2015 года по день фактического исполнения обязательства.

При таком положении, суд полагает правомерным возложение на ответчиков солидарной обязанности по оплате процентов в размере xx% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании указанных процентов на сумму основного долга по займу в размере xxx руб., исчисленной на 10.07.2015 года.

При этом истцом не учтено, что проценты по договору являются платой за пользование заемными денежными средствами.

Согласно условиям договора займа проценты за пользование займом начисляются кредитной организацией на задолженность по основному долгу, следовательно, и при взыскании процентов за пользование займом с 11.07.2015 года, их размер должен исчисляться не из фиксированной суммы основного долга на дату 10.07.2015 года в размере xxx руб., а из остатка суммы основного долга с учетом фактического погашения задолженности по день фактического возврата суммы займа.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере xxx руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предоставленные представителем истца Ефимочкиной И.Н. документы и письменные материалы дела, а именно то, что в штате КПК «СоюзКредит» имеется только исполнительный директор, бухгалтер-кассир, должность юриста не предусмотрена, что подтверждается штатным расписанием (л.д. 36), интересы КПК «СоюзКредит» в ходе рассмотрения Топкинским городским судом Кемеровской области искового заявления представляла по доверенности Ефимочкина И.Н., которой было составлено исковое заявление, а также она участвовала в деле на досудебной подготовке 20.07.2015 года, в судебном заседании 27.07.2015 года.

Судом также установлено, что xx.xx.xxxx года между Ефимочкиной И.Н. и КПК «СоюзКредит» в лице исполнительного директора Гузяевой О.Ю. был заключен договор №xxx на оказание юридических услуг (л.д. 20).

КПК «СоюзКредит» произведена оплата Ефимочкиной И.Н. услуг по договору на оказание юридических услуг №xxx от xx.xx.xxxx года в размере xxx руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №xxx от xx.xx.xxxx года (л.д. 21).

Помимо изложенного суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя Ефимочкиной И.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, степень затрат на оказание юридической помощи, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере xxx рублей.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, поскольку пунктом 1.4 договоров поручительства от xx.xx.xxxx года предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика, то с Барай О.С., Ивановой О.А., Кузнецовой Н.В. в солидарном порядке с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере xxx руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СоюзКредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Барай О.С., xx.xx.xxxx года рождения, уроженки xxx, Кузнецовой Н.В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженки xxx, Ивановой О.А., xx.xx.xxxx года рождения, уроженки xxx, в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «СоюзКредит» задолженность по договору займа №xxx от xx.xx.xxxx года в размере xxx рубля xx копеек, в том числе сумму основного долга в размере xxx рубля xx копеек, компенсацию в размере xxx рублей xx копеек, повышенную компенсацию в размере xxx рублей xx копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере xxx рубль xx копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере xxx рублей xx копеек.

Взыскивать с Барай О.С., xx.xx.xxxx года рождения, уроженки xxx, Кузнецовой Н.В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженки xxx, Ивановой О.А., xx.xx.xxxx года рождения, уроженки xxx, в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «СоюзКредит» проценты за пользование денежными средствами по ставке xx% годовых, начисляемые на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, за период с 11.07.2015 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 29.07.2015 года.

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.

Согласовано

Судья                                        Д.А. Гусев