Решение по делу № 33-6738/2021 от 30.08.2021

Уникальный идентификатор дела № 47RS0004-01-2018-010104-54

Апелляционное производство № 33-6738/2021

Гражданское дело № 2-3691/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         10 ноября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей          Герман М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре               Федотовой И.В.,         

    рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пановой Татьяны Анатольевны, Панова Владимира Александровича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Закутий А.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Пановой Т.А., Панова В.А. судебных расходов на оплату выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, на оплату проведения землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В свою очередь Панова Т.А. и Панов В.А. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Закутий А.В. судебных расходов на составление рецензии (заключения специалиста) в размере <данные изъяты> рублей.

15 июня 2021 года определением Всеволожского городского суда Ленинградской области указанные требования Закутий А.В. удовлетворены частично.

Судом в солидарном порядке с Пановой Т.А. и Панова В.А. в пользу Закутий А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Закутий А.В. требований отказано.

Производство по заявлению Пановой Т.А. и Панова В.А. прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В частной жалобе Панова Т.А. и Панов В.А. ставят вопрос об отмене постановленного судом определения в части удовлетворения требований Закутий А.В. о взыскании судебных расходов, полагая последнее в указанной части незаконным и необоснованным.

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года Закутий А.В. не обжалуется.

Поскольку определение суда обжалуется только Пановой Т.А. и Пановым В.А. в части взыскания с них судебных расходов, а в остальной части определение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений пункта 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судья Ленинградского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2019 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области исковые требования Закутий А.В. к Пановой Т.А., Панову В.А. о признании кадастровой (реестровой) ошибкой сведений о местоположении границ зкемельных участков, о признании недействительными планов земельных участков, об аннулировании записей в Едином государственной реестре недвижимости о границах земельных участков и об обязании исправить кадастровую (реестровую) ошибку, удовлетворены частично.

Суд признал сведения о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой.

Суд определил местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек: <данные изъяты>.

Также суд постановил исправить воспроизведённое в Едином государственном реестре недвижимости описание местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, указав следующие координаты характерных точек: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Закутий А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2020 года, состоявшимся по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Пановой Т.А., Панова В.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года, последнее оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года, состоявшимся по результатам рассмотрения кассационной жалобы Пановой Т.А. и Панова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2020 года, последнее оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству Закутий А.В. (л.д. 261-262, том 2) определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2019 года была назначена землеустроительная судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом первой инстанции на Закутий А.В.

Заключение эксперта № 2-3691/2019, составленное 11 сентября 2019 года, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «ДАН-эксперт» (далее – ООО «ДАН-эксперт») ФИО1, поступило в суд первой инстанции, положено в основу решения.

Факт несения Закутий А.В. расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей подтверждается чеком по операции в безналичной форме от 17 июля 2019 года № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 7 июля 2019 года (л.д. 22-23, том 3).

В подтверждение доводов о взыскании судебных расходов Закутий А.В. представила Договор об оказании юридических услуг, заключённый 31 октября 2019 года (далее – Договор № 1) между Закутий А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус»), в лице генерального директора ФИО2., предметом которого являлось представление интересов заказчика и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – Всеволожском городском суде Ленинградской области.

Согласно пункту 2.1. Договора № 1 стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.

В подтверждение доводов о взыскании судебных расходов Закутий А.В. представила Договор, заключённый 31 октября 2019 года (далее – Договор № 1) и Договор, заключённый 21 января 2020 года (далее – Договор №2), между Закутий А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус»), в лице генерального директора ФИО2., предметом которого являлось представление интересов заказчика и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – Всеволожском городском суде Ленинградской области и представление интересов заказчика и участие в судебных заседания в суде апелляционной инстанции – Ленинградской областном суде при пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-3691/2019, соответственно.

Согласно пункту 2.1. Договора № 1 стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2.1. Договора № 2 стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, составленными 30 октября 2019 года, 21 января и 21 августа 2020 года (л.д. 25, 28, том 3).

В подтверждение несения расходов за получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости Закутий А.В. представила чек-ордер Северо-Западного банка № филиала № 800 от 11 января 2019 года № 4954 на сумму <данные изъяты> рублей, чек-ордер Северо-Западного банка № филиала № от 11 января 2019 года № на сумму <данные изъяты> рублей, чек-ордер Северо-Западного банка № филиала № от 18 апреля 2019 года № на сумму <данные изъяты> рублей, чек-ордер Северо-Западного банка № филиала № от 18 апреля 2019 года № на сумму <данные изъяты> рублей, чек-ордер Северо-Западного банка № филиала № от 18 апреля 2019 года № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9, 11, 15, 17, 19, том 3).

В подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины Закутий А.В. представила чек-ордер Северо-Западного банка № от 30 августа 2019 года № на сумму <данные изъяты> рубля, чек о безналичном переводе от 30 августа 2019 года (л.д. 59, том 3).

В подтверждение несения почтовых расходов Закутий А.В. представила соответствующие квитанции и описи вложений (л.д. 65-68, том 3).

Суд первой инстанции, учитывая то, что из четырёх исковых требований Закутий А.В. удовлетворены лишь два, пришёл к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом, взыскивая в пользу Закутий А.В. компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.

Судья Ленинградского областного суда, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также то, что суд при взыскании с ответчиков судебных издержек руководствовался правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, считает, что указанный размер взысканных с Пановой Т.А. и Панова В.А. денежных средств в счёт возмещения расходов истца не нарушает принципов разумности, справедливости и пропорциональности.

Кроме того, с учётом снижения судом первой инстанции сумм судебных расходов, подлежащих взысканию с Пановой Т.А. и Панова В.А., судья Ленинградской области считает указанные суммы обоснованными и не усматривает оснований для их повторного снижения.

В связи с изложенным подлежат отклонению соответствующие доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с установленным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов.

Доводы жалобы, по существу сводящиеся к несогласию взыскания расходов на оплату экспертизы ввиду её несоответствия требованиям статей 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отсутствию у экспертного учреждения ООО «ДАН-эксперт» права осуществлять деятельность в области проведения землеустроительных экспертиз, отклоняются судьёй Ленинградского областного суда как основанные на неверном понимании норм российского законодательства.

Доводы частной жалобы Пановой Т.А., Панова В.А. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, правовых оснований к отмене определения суда о взыскании судебных расходов не содержат, в связи с чем, определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года является законным и обоснованным, следовательно, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пановой Татьяны Анатольевны, Панова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Мартьянова С.А.