Решение по делу № 2-3182/2021 от 17.05.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

11 июня 2021 года      <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба и составление рецензии в размере 23 000 рублей и представительские расходы в размере 15 000 рублей, всего взыскать 493 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

в интересах ФИО3 в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения обратился его представитель по доверенности ФИО6

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ТС ФИО2, за г/н №, под управлением ФИО3 и ТС Лада 217030, за г/н №, под управлением ФИО7 были причинены механические повреждения.

ФИО2 ТС ФИО2, за г/н №, принадлежит ФИО3. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС Лада 217030, за г/н №, под управлением ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ на заявление о страховой выплате страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, и направила отказ в выплате.

В этой связи истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению № проведенному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2, за г/н № составляет: 410 889, 15 рублей. В экспертном заключении 1261/21 поставлены вопросы о возможности образования повреждений на ТС в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. В ответ на которую страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, и не направила отказ в выплате.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о пересмотре решения компании, по результатам рассмотрения которого последний своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявленных требований.

На экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным, потребителем финансовых услуг была подготовлена рецензия, № согласно выводам которой экспертное заключение №№ ООО «ФИО9» произведено с нарушением действующего законодательства, является не обоснованным, не объективным и не полным, поскольку выводы экспертом даны без полного и объективного исследования, с допущением множества ошибок и неточностей проведения исследования.

Таким образом, ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в связи с чем он обратился в суд.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в размере 30 000 руб. за услуги юриста, 23 000 руб. за услуги эксперта, 1 000 рублей за услуги нотариуса, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

От ответчика в суд поступили возражения, в которых он просит в иске отказать, ссылаясь на то, что согласно экспертизе поведенной по инициативе Финансового уполномоченного повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Экспертиза, представленная истцом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, а судебная экспертиза проведена с нарушениями. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит снизить расходы на оплату услуг представителя, и расходов по оплате услуг эксперта, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ТС ФИО2, за г/н №, под управлением ФИО3 и ТС Лада 217030, за г/н №, под управлением ФИО7 были причинены механические повреждения.

ФИО2, за г/н №, принадлежит ФИО3. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС Лада 217030, за г/н №, под управлением ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ на заявление о страховой выплате страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, и направила отказ в выплате.

В этой связи истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению № проведенному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2, за г/н № составляет: 410 889,15 рублей. В экспертном заключении 1261/21 поставлены вопросы о возможности образования повреждений на ТС в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. В ответ на которую страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, и не направила отказ в выплате.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о пересмотре решения компании, по результатам рассмотрения которого последний своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявленных требований.

На экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным, потребителем финансовых услуг была подготовлена рецензия, № согласно выводам которой экспертное заключение № № ООО «ФИО10» произведено с нарушением действующего законодательства, является не обоснованным, не объективным и не полным, поскольку выводы экспертом даны без полного и объективного исследования, с допущением множества ошибок и неточностей проведения исследования.

Учитывая позицию истца и возражения ответчика, а так же при наличии противоречащих друг другу доказательств судом приобщено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассматриваемому делу по данному страховому случаю. Гражданское дело ранее было оставлено без рассмотрения (№). По данному гражданскому делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно комплексному заключению экспертов ООО «ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве Порше ФИО2 за г\н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в административном материале, с учетом представленного фотоматериала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше ФИО2 за г\н № составляет: без учета износа 636 200 рублей; с учетом износа 414 600 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы проведенной ООО «ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, а также их выводы согласуются с имеющимися в деле доказательствами, подтверждают проведенное ранее исследование, назначенное по заказу суда, в связи с чем заключение не вызывает сомнений. По этим же основаниям, а также в связи с имеющимися в деле, материалам уполномоченных сотрудников ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП и рецензией, суд критически относится к экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает предел страховой выплаты, предусмотренный п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 400 000 рублей в счет выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что ответчиком срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, в связи с чем с него подлежит взысканию указанный штраф.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При установленных по делу обстоятельствах суд находит, что размер штрафа подлежит уменьшению до 50 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины, а также требования разумности и справедливости, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с принятием решения в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба и составление рецензии - 23 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований закона о разумных пределах и обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы истца на нотариальное оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку полномочия по данной доверенности не ограничены только настоящим делом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба и составление рецензии в размере 23 000 рублей и представительские расходы в размере 15 000 рублей, всего взыскать 493 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев