Решение по делу № 8Г-19593/2024 [88-22712/2024] от 05.08.2024

    УИД 56RS0009-01-2023-001945-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22712/2024

№ 2-2227/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 октября 2024 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А,

судей Ромадановой И.А. Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-видеоконференц-связи кассационную жалобу Соболева Дмитрия Алексеевича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2024 г.

по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Соболеву Дмитрию Алексеевичу о взыскании денежных средств задолженности по торговым операциям, по встречному исковому заявлению Соболева Дмитрия Алексеевича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы ущерба, комиссии и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ромадановой И.А., доводы представителя Соболева Д.А. (по доверенности) Хорюковой А.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Соболеву Д.А. о взыскании задолженности по торговым операциям, указав что 24 сентября 2018 г. между ответчиком и банком путем присоединения к условиям регламента оказания услуг на финансовых рынках Банка было заключено соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках №. Ответчик в соответствии с заключенным с банком соглашением в течение определённого времени (с даты заключения соглашения до марта 2023) давал банку поручения на совершение в его интересах сделок за счет заемных средств банка (маржинальные сделки), что подтверждается брокерскими отчетами. В связи с введением иностранными государствами блокирующих санкций в отношении Банка и совершением ими иных недружественных действий в отношении Российской Федерации, ее граждан и российских юридических лиц, в целях минимизации риска блокировки ценных бумаг иностранных эмитентов вышестоящим депозитарием, банком были предприняты экстренные меры в целях защиты прав инвесторов. Одной из таких мер была приостановка приема и исполнения заявок на покупку/продажу иностранных ценных бумаг, о чем банком до всех заинтересованных лиц доводилась соответствующая информация путем её размещения на интернет-сайте Банка по адресу: https://broker.vtb.ru/servnews/ (в настоящее время информация перенесена на новый интернет-сайт Банка по адресу https://www.vtb.ru/personal/investicii/в раздел «Новости»). 16 марта 2022 г. в 18:22 по московскому времени на адрес электронной почты, указанный в анкете клиента в рамках соглашения, банком было направлено уведомление о принудительном закрытии позиции в соответствии с пунктом 29.1 Регламента. 24 февраля 2022 г. клиент самостоятельно продаёт иностранные ценные бумаги (<данные изъяты>). После завершения расчетов на бирже 28 февраля 2022 г. по счёту клиента образуется торговая задолженность в размере - 291 769.71 USD. В результате движения денежных средств и сделок по счету (за период после образования задолженности, с 28 февраля 2022 г. по 17 марта 2023), сумма задолжники по торговым операциям по состоянию на 17 марта 2023 составила 23 335 007 руб. 11 коп.

Истец просил суд взыскать с Соболева Д.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по торговым операциям в размере 23 335 007 руб.31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Соболевым Д.Л. было предъявлено встречное исковое заявление к Банку ВТБ (ПАО), в обоснование которого указано, что 24 сентября 2018 г. между ним и Банком ВТБ заключено соглашение № 447527 о предоставлении услуг на финансовых рынках согласно регламенту. На протяжении длительного времени он осуществлял инвестиционную деятельность на платформе Банка ВТБ. 24 февраля 2023 банком были совершены грубые нарушения правил предоставления услуг в рамках заключенного соглашения. Соболев Д.А. просил суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 138 895 268 руб., комиссию в размере 89361 руб. за оплату услуги по неправомерной продаже активов, затраты по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., компенсацию морального ущерба в размере 1000 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Г1АО СПБ «Биржа», ПАО «Московская биржа», Центральный банк России.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 декабря 2023 года с Соболева Д.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по торговым операциям в размере 23 335 007 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Соболева Д.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы ущерба, комиссии и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2024 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 декабря 2023 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе Соболев Дмитрий Алексеевич просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Соболева Д.А. (по доверенности) Хорюкова А.О. просила судебные постановления отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

         Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. и. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаен, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», № 46-ФЗ от                  5 марта 1999 г. «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» пришел к выводу о том, что, совершая сделку, приводящую к непокрытой позиции, Соболев Д.А. нес ценовой риск как по активам, приобретенным на собственные средства, так и по активам, являющимся обеспечением его обязательств перед банком. Истец представил доказательства заключения договора с ответчиком. Ответчик каких-либо доказательств в подтверждение возврата суммы по договору суду не представил, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования Банка ВТБ (ПАО).

Разрешая встречные исковые требования Соболева Д.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что банк вправе в одностороннем порядке вводить любые ограничения на прием заявок на сделки с вышеуказанными ценными бумагами. В связи с введением иностранными государствами блокирующих санкций в отношении банка и совершением ими иных недружественных действий в отношении Российской Федерации, ее граждан и российских юридических лиц, в целях минимизации риска блокировки ценных бумаг иностранных эмитентов вышестоящим депозитарием Банком были предприняты экстренные меры в целях защиты прав инвесторов. Одной из таких мер была приостановка приема и исполнения заявок на покупку/продажу иностранных ценных бумаг, о чем банком до всех заинтересованных лиц доводилась соответствующая информация путем её размещения на интернет-сайте банка. Действия банка были законными и соответствующими Регламенту банка, к которому присоединился Соболев Д.А., в связи с чем, действия банка не нарушают обязанностей банка перед Соболевым Д.А. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку сделки по принудительному закрытию позиций совершены ответчиком в соответствии с положениями Регламента с целью восстановления показателей риска портфеля клиента по непокрытым позициям до приемлемых значений, в связи с чем, Банком не было допущено нарушений условий заключенного соглашения и Депозитарного договора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 сентября                2018 г. между Соболевым Д.А. и Банком ВТБ (ПАО) путем присоединения к условиям регламента оказания услуг на финансовых рынках банка было заключено соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках №.

Для заключения соглашения ответчиком было предоставлено банку заявление на обслуживание на финансовых рынках, составленное по форме Приложения №16 к регламенту, в котором он подтвердил, что все положения регламента разъяснены ему в полном объеме, и до подписания указанного заявления он был информирован обо всех условиях обслуживания, взаимных правах и обязанностях, зафиксированных в регламенте, включая тарифы на оплату услуг банка, предоставляемых на финансовых рынках (Приложение №9 к Регламенту), а также ознакомлен с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций на финансовых рынках (Приложение №14 к регламенту, далее - декларация о рисках) и осознает риски, вытекающие из операций на финансовом рынке.

Ответчиком заполнена анкета клиента - физического лица, в которой в том числе был указан обязательный доверенный номер телефона и адрес электронной почты. В соответствии с п. 1.4.3. регламента, наличие адреса электронной почты, доверенного номера телефона и контактных данных в анкете при заключении соглашения с использованием системы ВТБ-Онлайн является существенным условием соглашения (стр. 16 Регламента).

Ответчик в соответствии с заключенным с банком соглашением, со дня заключения соглашения до марта 2023 года давал банку поручения на совершение в его интересах сделок за счет заемных средств банка (маржинальные сделки), что подтверждается брокерскими отчетами.

Также судом установлено, что в связи с введением иностранными государствами блокирующих санкций в отношении Банка и совершением ими иных недружественных действий в отношении Российской Федерации, её граждан и российских юридических лиц, в целях минимизации риска блокировки ценных бумаг иностранных эмитентов вышестоящим депозитарием, Банком были предприняты экстренные меры в целях защиты прав инвесторов.

Одной из таких мер была приостановка приема и исполнения заявок на покупку/продажу иностранных ценных бумаг, о чем банком до всех заинтересованных лиц доводилась соответствующая информация путем ее размещения на интернет-сайте банка по адресу: https://broker.vtb.ru/servnews/ (в настоящее время информация перенесена на новый интернет сайт банка по адресу https://www.vtb.ru/personal/investicii/B раздел «Новости»).

24 февраля 2022 г. на интернет сайте банка по адресу https:/broker.vtb.ru/servnews/art_detail/1161044/ было размещено соответствующее уведомление.

25 февраля 2022 г. банком до ответчика была доведена информация о необходимости самостоятельного закрытия непокрытых позиций с иностранными ценными бумагами и иностранной валютой путем направления сообщений на доверенный номер телефона, указанный ответчиком в анкете клиента, а также информация транслировалась при входе в мобильное приложение ВТБ Мои инвестиции.

С момента получения уведомления от банка о необходимости закрыть позиции в иностранных ценных бумагах, либо зачислить денежные средства в соответствующей валюте задолженности, в силу подп. «к» п. 29.1 регламента, ответчик обязан был закрыть непокрытые позиции по иностранной валюте на день Т+1, которые не могут быть исполнены за счет плановой позиции. Банком ВТБ (ПАО) была предоставлена возможность клиентам самостоятельно закрыть непокрытые позиции дистанционными способами во всех системах интернет-трейдинга и/или по телефону через трейдеров банка.

24 февраля 2022 г. Соболев Д.А. самостоятельно продал иностранные ценные бумаги (<данные изъяты>).

После завершения расчетов на Бирже 28 февраля 2022 г. по счету Соболева Д.А. образовалась торговая задолженность в размере 291 769.71 USD.

16 марта 2022 г. в 18:22 по московскому времени на адрес электронной почты, указанный в анкете Соболева Д.А. в рамках соглашения, банком было направлено уведомление о принудительном закрытии позиции в соответствии с пунктом 29.1 регламента.

В связи с исключением иностранных ценных бумаг и иностранных валют из списка «достаточно ликвидных» 16 марта 2022 г., 17 марта 2022 г., 25 марта 2022 г., 28 марта 2022 г., 30 марта 2022 г., 31 марта 2022 г., 06 сентября 2022 г. значение НПР2, рассчитанное на день Т+x, по позициям клиента в рамках соглашения, стало меньше нуля, а также в связи с тем, что Соболевым Д.А. не были предприняты необходимые действия по полному закрытию маржинальных позиций в иностранных ценных бумагах и иностранной валюте, банк в соответствии с требованиями пункта 28.6 и подпунктов «А» и «К» пункта 29.1 регламента, а также пункта 16 Единых требований осуществил в рамках соглашения клиента сделки по покупке/продаже ценных бумаг, а также сделки по покупке/продаже иностранной валюты, которая была зачислена на плановую позицию в рамках соглашения и использована для закрытия непокрытых позиций.

В результате движения денежных средств и сделок по счету за период после образования задолженности с 28 февраля 2022 г. по 17 марта 2023 г. сумма задолженности, но торговым операциям по состоянию на 17 марта 2023 г. составила 23 335 007 руб. 31 коп.

Правоотношения между Клиентом и Банком в части оказания услуг на финансовых рынках регулируются специальным законодательством, в частности, Федеральными законами № 39-ФЗ от 22 апреля 1996 года «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон 39-ФЗ) и № 46-ФЗ от 05 марта 1999 года «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».

Использование условий договора (Соглашения и Регламента) для урегулирования операций, связанных с предоставлением брокером клиенту заемных средств, установлено законом № 39-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. и более поздних редакциях).

Согласно пункту 4 ст. 3 Закона 39-ФЗ Брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения.

Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.

Условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения, могут быть определены договором о брокерском обслуживании.

При этом документом, удостоверяющим передачу в заем определенной денежной суммы или определенного количества ценных бумаг, признается отчет брокера о совершенных маржинальных сделках или иной документ, определенный условиями договора.

Брокер вправе взимать с клиента проценты по предоставляемым займам.

В качестве обеспечения обязательств клиента по предоставленным займам брокер вправе принимать только денежные средства и (или) ценные бумаги.

Ценные бумаги и иное имущество клиента, находящиеся в распоряжении брокера, в том числе имущество, являющееся обеспечением обязательств клиента по предоставленным брокером займам, подлежат переоценке брокером в порядке и на условиях, которые установлены Банком России.

Переоценке подлежат также требования по сделкам, заключенным за счет клиента.

Согласно пункту 38.7 вышеприведенного регламента оказания услуг на финансовых рынках Банка ВТБ (ПАО), с целью обеспечения гарантированного ознакомления всех лиц, присоединившихся к регламенту до вступления в силу изменений или дополнений, регламентом установлена обязанность для клиента регулярно (в любом случае не реже одного раза в семь календарных дней) самостоятельно или через уполномоченных представителей обращаться в банк за сведениями об изменениях, произведенных в регламенте и тарифах банка и сторонних организациях. Присоединение к регламенту на иных условиях не допускается.

Ответчик Соболев Д.А. при заключении соглашения от 24 сентября              2018 г. был с ним ознакомлен и подтвердил, что ознакомился также со всеми условиями, зафиксированными в регламенте, соответственно, не мог не знать о взаимных правах и обязанностях сторон, зафиксированных в регламенте.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Установив, что банк действовал в соответствии с условиями Регламента, нарушений условий соглашения о предоставлении услуг на финансовых рынках и Депозитарного договора допущено не было, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционной инстанции неоднократно ставился вопрос о назначении экспертизы для определения размера убытков, однако Соболев Д.А. ходатайство не заявил, полагая, что таким доказательством являются отчеты брокера.

Вместе с тем, апелляционная инстанция обосновано указала, что не может принять отчеты брокера в качестве такого доказательства, так как из них не следует наличие причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими последствиями, доказательств того, что в результате продажи позиций 24 февраля 2022 г. с 16.01 до 24.00 часов брокером, долг ответчика был бы погашен и ему не причинены были бы убытки не представлено.

Приведение в кассационной жалобе пример из судебной практики судебной коллегией кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции оценивает правильность применения норм материального и процессуального права нижестоящими судами, новые обстоятельства дела суд кассационной инстанции не устанавливает, не оценивает.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия банка заведомо привели к образованию убытков, являются несостоятельными и не подтвержденными со стороны истца допустимыми и достаточными доказательствами, учитывая отсутствие со стороны ответчика нарушений требований законодательства и условий договора, а также принимая во внимание, что истец по встречному иску был уведомлен о рисках, возникающих при работе на рынке ценных бумаг, в том числе о рисках потерь инвестируемых средств.

В данном случае именно на истце по встречному иску лежала обязанность доказать неправомерные действия банка, которые повлекли нарушения его прав. Между тем, таких доказательств истцом не представлено. Возникновение у истца финансовых потерь никак не свидетельствует о безусловно заведомо неправомерных действиях банка. Истцу было достоверно известно о рисках, связанных осуществлением операций на финансовых рынках.

Непредставление истцом доказательств, подтверждающих его позицию, основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов явиться не может.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

          Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева Дмитрия Алексеевича –– без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 г.

Председательствующий                                               Пиякова Н.А.

Судьи                                                                              Ромаданова И.А.

                                                                                         Никонова О.И.