Решение по делу № 33-10251/2022 от 28.09.2022

Судья: Антипова И.М.

Докладчик: Сучкова И.А.               Дело №33-10251/2022 (2-1840/2022)

                                                              УИД:42RS0013-01-2022-002362-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                      27 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Першиной И.В.

судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре: Степанове И.А.

с участием прокурора: Фроловой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Степанова Сергея Юрьевича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2022 года

по иску Степанова Сергея Юрьевича к Публичному акционерному обществу "Распадская" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установила:

Степанов С.Ю. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Распадская" (далее ПАО «Распадская») о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что истец работал в ПАО «Распадская». У истца установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания № (38*) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ впервые в <данные изъяты> ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Вина ПАО «Распадская» в развитии профессионального заболевания – <данные изъяты>%.

Соглашением о компенсации морального вреда № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация морального вреда в сумме 326 958,99 руб.

Полагает, что сумма, выплаченная в счет возмещения компенсации морального вреда, согласно коллективного договора, не соответствует разумности и справедливости, установленным в ст.1101 ГК РФ, т.е. занижена, поскольку в связи с установленным профессиональным заболеванием испытывает нравственные и физические страдания.

В связи с установленным профессиональным заболеванием испытывает нравственные и физические страдания: <данные изъяты>

В соответствии с <данные изъяты> показаны <данные изъяты>.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием: <данные изъяты> составить 700 000 руб., а с учетом вины предприятия: <данные изъяты>., а учитывая ранее добровольно выплаченные ответчиком денежные средства: <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец Степанов С.Ю. и допущенный к участию в деле на основании письменного заявления истца в порядке ст.53 ГПК РФ Болматенко Е.А., поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» Леднева Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, предоставила письменные возражения.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2022 года постановлено:

Иск Степанова Сергея Юрьевича к Публичному акционерному обществу "Распадская" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Распадская" в пользу Степанова Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Распадская" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым его требования будут удовлетворены в полном объеме.

Указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда чрезмерна занижена.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в результате <данные изъяты>, истец, находясь в трудоспособном возрасте лишен возможности трудиться по имеющейся у него профессии, и как следствие, лишен заработка, который получал <данные изъяты>, а также не может вести активный образ жизни и иметь увлечения в соответствии с его возрастом.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО «Распадская» ФИО6, помощником прокурора <адрес> ФИО7 поданы возражения, в которых они просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. ст. 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Распадская», что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.5-7), актом о случае профессионального заболевания (л.д.13).

Согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.1 ч.1ст.77 ТК РФ (л.д.7).

В период работы на предприятии ответчика, у истца развилось профессиональное заболевание в виде: «<данные изъяты>» (акт о случае профессионального заболевания № (38*) от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13).

В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где заключением МСЭ впервые в <данные изъяты> году была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.8-9).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: «<данные изъяты>» Заболевание профессиональное, повторно. (л.д.17-18).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда истец работал на предприятия ответчика подземным электрослесарем, общий стаж работы <данные изъяты> лет, стаж в данной профессии <данные изъяты> лет, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) <данные изъяты> лет. (л.д.10-11).

Заключением врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-Исследовательский институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ вина в развитии профессионального заболевания ПАО «Распадская» установлена в размере <данные изъяты>. Степень вины пропорциональная стажу: Шахта «Усинская»-<данные изъяты> %, ОАО «Распадская»-<данные изъяты> %, ПАО «Распадская»-<данные изъяты> %. (л.д.19)

Тем самым факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчика подтверждена в судебном заседании в полной мере, что не оспаривалось представителем ответчика.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В досудебном порядке ОАО «Распадская» со Степановым С.Ю. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании которого выплачивалась единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 326 958,99 руб. Размер компенсации рассчитан исходя из средней заработной платы работника, вины предприятия в <данные изъяты>%, с учетом суммы единовременной страховой выплаты (л.д.45-46).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что профессиональное заболевание у истца развилось вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, в связи с чем им частично утрачена профессиональная трудоспособность.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В досудебном порядке ОАО «Распадская» со Степановым С.Ю. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании которого выплачивалась единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 326 958,99 руб. Размер компенсации рассчитан исходя из средней заработной платы работника, вины предприятия в <данные изъяты>%, с учетом суммы единовременной страховой выплаты (л.д.45-46).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт причинения морального вреда истцу в связи с полученным профессиональным заболеванием, поскольку возникли <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда и взыскании с ПАО «Распадская» в связи с <данные изъяты> истца, суд первой инстанции обоснованно учел индивидуальные особенности истца, степень его нравственных и физических страданий, такие как <данные изъяты> степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. Учитывая ранее произведенную ответчиком выплату в возмещение морального вреда, суд определил компенсацию морального вреда в размере 17 441,01 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности всех обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что взысканный судом размер является неоправданно заниженным, в силу субъективности такой оценки не могут быть приняты в качестве основания для увеличения присужденной судом компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в <данные изъяты>, истец, находясь в <данные изъяты>, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением. Судом при вынесении решения учтены все обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами, в том числе, предоставленные со стороны истца.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалованной части судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    И.В. Першина

Судьи:                                                                                  И.А. Сучкова

                                                                                              Т.Ю. Полуэктова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2022