Решение по делу № 33-3781/2018 от 26.06.2018

Судья Платто Н.В. Дело № 33-3781/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Слободянюк Т.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Микрюкова ...- Потапова ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требовании Микрюкову ... к Бушуеву ..., ПАО «Сбербанк России», Банку ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», ИФНС России по г.Сыктывкару об освобождении от ареста транспортного средства ... отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрюков В.А. обратился в суд с иском к Бушуеву К.И. и ПАО «Сбербанк России» об освобождении от ареста автомобиля ..., и автомобиля ....В обоснование иска Микрюков В.А. указал, что 11.01.2017 он приобрел у Бушуева К.И. указанные автомобили, уплатив за них 300000 руб. В дальнейшем было установлено, что на автомобили наложен арест.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Банк ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», ИФНС России по г.Сыктывкару.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» с иском не согласился, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Микрюкова В.А.-Потапов С.Н. просит его отменить, как необоснованное, так как при производстве ремонта автомашин в феврале-марте 2018 года и получении диагностической карты в марте 2018 года автомашины не находились на стоянке по ул. Морозова, также суду первой инстанции был представлен подлинник договора купли-продажи автомобилей, заключенный 11.01.2017 между Микрюковым В.А. и Бушуевым К.И. При этом экспертиза судом не назначалась для установления даты составления и подписания договора. Также просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ..., и автомобиля ... наложенного определением Сыктывкарского городского суда от 25.04.2017.

Возражения на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств в отношении Бушуева К.И. на исполнении находится сводное исполнительное производства о взыскании денежных средств, взыскателями по которым выступают: ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», ИФНС по <Адрес обезличен>.

Определением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> на автомобили был наложен арест по долгам Бушуева К.И. в пределах суммы исковых требования ПАО «Сбербанк России» - 10245586,96руб.

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, 11.05.2017, 24.05.2017, 21.09.2017 судебными приставами-исполнителями наложены ограничения на регистрационные действия в отношении принадлежащих Бушуеву К.И. автомобилей.

<Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, на основании которого спорные автомобили подвергнуты аресту с запретом на право пользования. Автомобили переданы на ответственное хранение Бушуеву К.И.

По информации из органов ГИБДД за Бушуевым К.И. зарегистрированы транспортные средства ..., и ... принадлежащие ответчику на праве собственности.

Истцом, в обоснование требований, представлены договор купли-продажи транспортных средств от 11.01.2017 и расписка от той же даты, из которых следует, что 11.01.2017 Микрюков В.А. приобрел у Бушуева К.И. указанные транспортные средства по цене 300000 руб.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих и бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт перехода права собственности на автомобили к Микрюкову В.А. до принятия в отношении данного имущества ареста, истцом суду не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент наложения ареста на автомобили (составление акта описи и ареста имущества), регистрация смены собственника на автомобили не производилась, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорных транспортных средств не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В силу абз.2 п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, п.п.60 и 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 №605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными, так как при вынесении решения судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. С учетом того, что Микрюковым В.А. не предпринималось мер по регистрации автомобилей на свое имя с даты, указанной в договоре купли-продажи от 11.01.2017, не заключались договоры страхования гражданской ответственности как владельца автомобилей, при наложении ареста и составлении акта их описи, Бушуев К.И., выступая в качестве собственника автомобилей, не высказал каких-либо заявлений и возражений относительно принадлежности автомобилей, а также действия судебного пристава-исполнителя заинтересованными лицами не оспаривались, оснований для исключения из акта описи и ареста транспортных средств по заявлению истца у суда не имелось.

Поскольку оснований для отмены решения не имеется, не имеется и оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Потапова С.Н. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ..., и автомобиля ..., наложенного определением Сыктывкарского городского суда от 25.04.2017.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Микрюкова ...- Потапова ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи