Решение от 26.06.2024 по делу № 33-2027/2024 от 20.05.2024

Судья ФИО3 дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Жиляевой О.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Лапшиной Л.Б.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению администрации Муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Муниципального образования «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости жилого помещения и доли земельного участка

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником <адрес>. В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» -р от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом (литер «А») по <адрес> признан аварийным. ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «<адрес>» принято распоряжение -р «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома (литер «А») по <адрес>».

Просили суд изъять для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» у ФИО1 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, после выплаты денежных средств прекратить за ответчиком право собственности, признать право собственности муниципального образования «<адрес>» на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, указав, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО1 на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>,

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости жилого помещения и доли земельного участка, указав в обоснование, что не согласна с заявленными администрацией исковыми требованиями в части определения размера компенсации за изымаемое имущество.

Просила взыскать с администрации МО «<адрес>» за счет средств казны МО «<адрес>» компенсацию за изымаемое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель администрации муниципального образования «<адрес>» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, возражение на встречное исковое заявление.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал встречное исковое заявление, выразил несогласие с исковыми требованиями администрации муниципального образования «<адрес>» в части суммы выкупной стоимости.

В судебном заседании представитель финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО5 исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» удовлетворены. С администрации муниципального образования «<адрес>» за счёт казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации стоимости изымаемого жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей. За ФИО1 прекращено право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый ), после осуществления выплаты денежной компенсации в связи с изъятием жилого помещения. Признано право собственности муниципального образования «<адрес>» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый ), после осуществления выплаты денежной компенсации в связи с изъятием жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании выкупной цены изымаемого имущества в размере <данные изъяты> рублей отказано. Определил, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый ).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения в части встречных исковых требований о взыскании выкупной цены изымаемого имущества в размере <данные изъяты> рублей, выражает несогласие с определенным судом размером денежной компенсации. По мнению заявителя, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом нарушены правила о внесении соответствующей информации о наличии ограничений в отношении объекта недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов для муниципальных нужд. Информация о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не опубликована.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» -р от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом (литер «А») по <адрес> признан аварийным, установлен срок для отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ -р доли земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> изъяты для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>».

Пунктом 3.3 предусмотрено заключение соглашения с правообладателями изымаемого недвижимого имущества, в случае достижения согласия с условиями соглашения и предложениями о размере возмещения.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра объектов недвижимости.

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Подписанное соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд в установленный срок стороной ответчика не представлено, ответчик отказался от заключения соглашения, что явилось поводом для обращения в суд.

Возражая относительно соглашения об изъятии недвижимого имущества, ответчиком ФИО1 представлен отчет об оценке №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО УК «Спектр» по определению стоимости жилого помещения, доли общедомового имущества и убытков в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, согласно которому, рыночная стоимость квартиры, долей земельного участка, долей общедомового имущества, долей капремонта, убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд составляют <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - рыночная стоимость квартиры, <данные изъяты> рублей - рыночная стоимость доли земельного участка, <данные изъяты> рублей - стоимость доли в праве на общее имущество, <данные изъяты> рублей - стоимость доли капремонта, <данные изъяты> рублей – стоимость убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, право собственности ФИО1 на квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как многоквартирный дом, в котором находится это жилое помещение, признан аварийным – ДД.ММ.ГГГГ, а также после вступления в силу части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (вступила в силу со дня официального опубликования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", то есть с ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которым дана согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выкупная цена обоснованно определена судом с учетом положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК Российской Федерации.

Согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Поскольку в данном случае основания возникновения права собственности ФИО1 не связаны с наследованием, а буквальное содержание положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, иных исключений не содержит, как и не ставит возможность применения указанной нормы в зависимость от того, было ли известно покупателю при приобретении жилого помещения, что оно находится в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, вывод суда об определении выкупной стоимости за изымаемый объект недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, не превышающий стоимость его приобретения по договору купли-продажи, судебная коллегия признает правильным.

Вопреки доводам жалобы, положения части 8.2 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и подлежат применению к правоотношениям сторон по настоящему делу. Особенностей применения данной нормы в зависимости от добросовестности покупателей такого имущества законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии официального опубликования распоряжения администрации на выводы суда первой инстанции не влияют.

В связи с вступлением с ДД.ММ.ГГГГ в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 148-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" в Единый государственный реестр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимости вносятся: сведения о том, что жилое помещение расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о признании жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, непригодным для проживания; сведения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании жилого дома непригодным для проживания.

При этом органы государственной власти и органы местного самоуправления в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязаны направить в орган регистрации прав в форме электронных документов или электронных образов документов в соответствии со статьей 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" принятые ими до дня вступления в силу Закона № 148-ФЗ решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и (или) о признании жилого помещения, в том числе жилого дома, непригодным для проживания (статья 2 Закона N 148-ФЗ).

Как следует из обстоятельств дела договор купли-продажи жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приведенная в жалобе норма закона не имеет правового значения к совершенной сделке.

В связи с вступлением с ДД.ММ.ГГГГ в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 148-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" в Единый государственный реестр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимости вносятся: сведения о том, что жилое помещение расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о признании жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, непригодным для проживания; сведения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании жилого дома непригодным для проживания.

При этом органы государственной власти и органы местного самоуправления в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязаны направить в орган регистрации прав в форме электронных документов или электронных образов документов в соответствии со статьей 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" принятые ими до дня вступления в силу Закона N 148-ФЗ решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и (или) о признании жилого помещения, в том числе жилого дома, непригодным для проживания (статья 2 Закона N 148-ФЗ).

Как следует из обстоятельств дела договор купли-продажи жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сведения об опубликовании распоряжения администрации не имеют правового значения к совершенной сделке.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Жиляева

Судьи областного суда: Л.Б. Лапшина

Э.А. Юденкова

Судья ФИО3 дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Жиляевой О.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Лапшиной Л.Б.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению администрации Муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Муниципального образования «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости жилого помещения и доли земельного участка

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником <адрес>. В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» -р от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом (литер «А») по <адрес> признан аварийным. ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «<адрес>» принято распоряжение -р «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома (литер «А») по <адрес>».

Просили суд изъять для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» у ФИО1 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, после выплаты денежных средств прекратить за ответчиком право собственности, признать право собственности муниципального образования «<адрес>» на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, указав, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО1 на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>,

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости жилого помещения и доли земельного участка, указав в обоснование, что не согласна с заявленными администрацией исковыми требованиями в части определения размера компенсации за изымаемое имущество.

Просила взыскать с администрации МО «<адрес>» за счет средств казны МО «<адрес>» компенсацию за изымаемое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель администрации муниципального образования «<адрес>» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, возражение на встречное исковое заявление.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал встречное исковое заявление, выразил несогласие с исковыми требованиями администрации муниципального образования «<адрес>» в части суммы выкупной стоимости.

В судебном заседании представитель финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО5 исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» удовлетворены. С администрации муниципального образования «<адрес>» за счёт казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации стоимости изымаемого жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей. За ФИО1 прекращено право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый ), после осуществления выплаты денежной компенсации в связи с изъятием жилого помещения. Признано право собственности муниципального образования «<адрес>» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый ), после осуществления выплаты денежной компенсации в связи с изъятием жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании выкупной цены изымаемого имущества в размере <данные изъяты> рублей отказано. Определил, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый ).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения в части встречных исковых требований о взыскании выкупной цены изымаемого имущества в размере <данные изъяты> рублей, выражает несогласие с определенным судом размером денежной компенсации. По мнению заявителя, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом нарушены правила о внесении соответствующей информации о наличии ограничений в отношении объекта недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов для муниципальных нужд. Информация о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не опубликована.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» -р от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом (литер «А») по <адрес> признан аварийным, установлен срок для отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ -р доли земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> изъяты для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>».

Пунктом 3.3 предусмотрено заключение соглашения с правообладателями изымаемого недвижимого имущества, в случае достижения согласия с условиями соглашения и предложениями о размере возмещения.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра объектов недвижимости.

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Подписанное соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд в установленный срок стороной ответчика не представлено, ответчик отказался от заключения соглашения, что явилось поводом для обращения в суд.

Возражая относительно соглашения об изъятии недвижимого имущества, ответчиком ФИО1 представлен отчет об оценке №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО УК «Спектр» по определению стоимости жилого помещения, доли общедомового имущества и убытков в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, согласно которому, рыночная стоимость квартиры, долей земельного участка, долей общедомового имущества, долей капремонта, убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд составляют <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - рыночная стоимость квартиры, <данные изъяты> рублей - рыночная стоимость доли земельного участка, <данные изъяты> рублей - стоимость доли в праве на общее имущество, <данные изъяты> рублей - стоимость доли капремонта, <данные изъяты> рублей – стоимость убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, право собственности ФИО1 на квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как многоквартирный дом, в котором находится это жилое помещение, признан аварийным – ДД.ММ.ГГГГ, а также после вступления в силу части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (вступила в силу со дня официального опубликования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", то есть с ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которым дана согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выкупная цена обоснованно определена судом с учетом положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК Российской Федерации.

Согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Поскольку в данном случае основания возникновения права собственности ФИО1 не связаны с наследованием, а буквальное содержание положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, иных исключений не содержит, как и не ставит возможность применения указанной нормы в зависимость от того, было ли известно покупателю при приобретении жилого помещения, что оно находится в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, вывод суда об определении выкупной стоимости за изымаемый объект недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, не превышающий стоимость его приобретения по договору купли-продажи, судебная коллегия признает правильным.

Вопреки доводам жалобы, положения части 8.2 статьи 32 Жилищ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 148-░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 218-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ № 148-░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 2 ░░░░░░ N 148-░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 148-░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 218-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ N 148-░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 2 ░░░░░░ N 148-░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

33-2027/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Администрация МО "Городской округ город Астрахань"
Ответчики
Заремба Е.С.
Другие
ФКУ Администрации МО "ГОРОД Астрахань"
Суд
Астраханский областной суд
Судья
Юденкова Эльвира Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.ast.sudrf.ru
29.05.2024Судебное заседание
26.06.2024Судебное заседание
16.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.07.2024Передано в экспедицию
26.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее