Решение по делу № 33-8193/2019 от 04.10.2019

Судья Савельева Е. Н.                              33-8193/2019(2-3432/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года                            г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Ивановой И.Е.,

судей                        Данилова А.В.,Решетниковой О.В.,

при секретаре                Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1, ФИО2 к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» на решение Сургутского городского суда от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> за услуги представителя.

Взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты>, <данные изъяты>штрафа.

Взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину размере ***».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2016 года истцы заключили договор с ООО «Запсибинтерстрой» договор уступки прав требования (цессии) (номер)Б/3-248 по договору (номер)Б/3-6 участия в долевом строительстве от 22.09.2016 года. В рамках данного договора к истцам как цессионариям перешли все права и обязанности по договору (номер)Б/3-6 участия в долевом строительстве от 22.09.2016, заключенному между ответчиком ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (ООО «ДЭП») и ООО «Запсибинтерстрой».

По договору участия в долевом строительстве (номер)Б/3-6 от 22.09.2016 ответчик ООО «ДЭП» взяло на себя обязательство построить многоквартирный жилой (адрес) микрорайоне 31Б (адрес) на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000000:20275. Согласно п. 2.3, 2.4 договора участия в долевом строительстве ответчик ООО «ДЭП» обязан в срок не позднее 31.12.2017 окончить строительство дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию, после чего в течение 6-ти месяцев, но не позднее 30.06.2018 передать участникам долевого строительства ФИО1, ФИО2 (адрес) проектной площадью 77,47 кв.м., расположенную в 7-ой секции на 5 этаже указанного дома.

Стоимость квартиры составляет ***. Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленные сроки до 30.06.2018 не исполнил.

До настоящего времени дом не достроен и не введен в эксплуатацию. На момент обращения в суд 14.03.2019 просрочка исполнения обязательств составляет 255 дней (с 30.06.2018 по 14.03.2019), неустойка – ***. 15.01.2019 истцами направлена претензия, ответа на которую не поступило. Истцы просят суд взыскать в пользу каждого неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы на представителя в сумме *** взыскать с пользу ФИО1

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «ДЭП» не явились, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов – ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДЭП» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до ***, суммы штрафа до ***.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что взыскание неустойки, а также штрафа, в заявленном размере может привести к возникновению у истцов необоснованной выгоды, которая выражается в том, что сумма неустойки, начисляемая на основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, и штрафа по Закону о защите прав потребителей, составляет более восемнадцати процентов (18,48%) от стоимости приобретенной квартиры, а именно ***.

Полагает, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, установленная судом сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Отмечает, что штраф в размере 50 % от присуждаемой судом суммы также несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и должен быть уменьшен.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «ДЭП» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 309, 310, ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации», ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 8 Обзора разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2016 года истцы заключили с ООО «Запсибинтерстрой» договор уступки прав требования (цессии) № 31Б/3-248 по договору № 31Б/3-6 участия в долевом строительстве от 22.09.2016 года. В рамках данного договора к истцам как цессионариям перешли все права и обязанности по договору № 31Б/3-6 участия в долевом строительстве от 22.09.2016 года, заключенному между ответчиком ООО «ДЭП» и ООО «Запсибинтерстрой» (л.д.8,14).

По договору участия в долевом строительстве (номер)Б/3-6 от 22.09.2016 года ответчик ООО «ДЭП» взяло на себя обязательство построить многоквартирный жилой (адрес) микрорайоне 31Б (адрес).

Согласно договору участия в долевом строительстве, ответчик ООО «ДЭП» обязан в срок не позднее 31.12.2017 года окончить строительство дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию, после чего в течение 6-ти месяцев, но не позднее 30.06.2018 года передать истцам (адрес) проектной площадью 77,47,14 кв.м., расположенную в 7-ой секции на 5 этаже указанного дома (пункты 2.3, 2.4 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость (адрес) составила в размере ***.

Истец произвел оплату в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, подтверждено справкой ООО «Запсибинтерстрой».

Претензия истцов о возмещении неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.25).

На момент рассмотрения спора квартира истцам не передана.

Согласно расчетам истца неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2018 года по 14.03.2019 года составляет ***

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме и отсутствии оснований для снижения размера ответственности в порядке ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30 июня 2018 года, фактически не передан истцам в настоящее время.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 01 июля 2017 по 14 марта 2018 года отсутствуют.

Применяя положения статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства, в связи с чем, у истцов возникло право требования уплаты неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства и исключительности обстоятельств, образовавших просрочку передачи объекта долевого строительства не представлено.

Суд обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, обоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учесть длительность неисполнения обязательства, учесть сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, и снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в суд ответчиком не представлено, кроме того период просрочки является значительным, объект долевого строительства истцам не передан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для отмены судебного акта в полном объеме, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными.

Неустойка, как и другие санкции, предусмотренные законом, является мерой ответственности застройщика за нарушение своих обязательств.

В добровольном порядке неустойка ответчиком за указанный период истцу не возмещена, в отсутствие доказательств в ее явной несоразмерности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

При этом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у суда возникла обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части размера штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и установленных им обстоятельств, при этом доводов, свидетельствующих о нарушениях, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего гражданского дела, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 24 мая 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» – без удовлетворения.

.	.
.	.