Решение по делу № 33-13533/2015 от 27.05.2015

Судья – Федорченко Е.П. дело № 33-13533/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего – Савельева А.И.,

судей – Киреевой И.В. и Першиной С.В.

при секретаре – Демчук Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 01 июля 2015 года апелляционные жалобы Любезнова И.Е., СНТ «Золотьково», Перебинос И.Г. и Петкевич В.В.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 января 2015 года по делу по иску Острой Анны Яковлевны к Перебинос Инне Григорьевне, Петкевичу Владимиру Вячеславовичу, Любезнову Игорю Евгеньевичу, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, третье лицо СНТ «Золотьково» о признании недействительными сведений, внесенных в ГКН, обязанности исключить эти сведения, установлении границ, обязанности внести сведения в ГКН, признании недействительным межевого плана, по встречному исковому заявлению Перебинос Инны Григорьевны, Петкевич Владимира Вячеславовича к Острой Анне Яковлевне, Баранник Юрию Ивановичу об установлении границ участка № <данные изъяты>, признании летней кухни самовольной постройкой, обязанности освободить земельный участок, по встречному исковому заявлению Любезнова Игоря Евгеньевича к Острой Анне Яковлевне об обязанности устранить препятствия путем переноса забора.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения представителя истца – Драндина О.Н., Любезнова И.Е., представителя Перебинос И.Г. – Алифановой А.В., представителя СНТ «Золотьково» - Дроздова И.Н. и представителя ФГБК ФКП Росреестра – Морозовой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Острая А.Я. обратилась в суд с иском к Перебинос И.Г., Петкевичу В.В., Любезнову И.Е., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании недействительными сведений, внесенных в ГКН, о границах и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50.:26:030803:245 № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Любезнову И.Е.; обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области исключить из ГКН сведения о границах и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50.:26:030803:245 № <данные изъяты>; установить границы земельного участка № <данные изъяты> с кадастровым номером 50:26:0030803:243 в СНТ «Золотьково», с учетом зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке № <данные изъяты>; обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области внести в ГКН сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка № <данные изъяты> с кадастровым номером 50:26:0030803:243; признать недействительным межевой план на земельный участок с кадастровым номером 50:26:030803:245 № <данные изъяты>, принадлежащего Любезнову И.Е.

В обоснование иска указывала, что она является собственником земельного участка № <данные изъяты> с кадастровым номером 50:26:0030803:243 в СНТ «Золотьково». Апелляционным определением от 17.07.2013 Московского областного суда решение Наро-Фоминского городского суда по гражданскому делу № 2-86/2013 было отменено и принято по делу новое решение, в соответствии с которым ранее внесенные сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка № <данные изъяты> исключены из Государственного кадастра недвижимости. Также судебной коллегией Московского областного суда по делу № 2-229/2012 установлено: по делу проводилась землеустроительная экспертиза в данной экспертизе эксперт установил, что допущенную кадастровым инженером ошибку можно устранить путем внесения изменений в ГКН. Суд указал, что уменьшение площади земельного участка Любезного И.Е. произошло не в связи с изменением границ земельного участка Острой А.Я. в 2008 г., а в связи с несоответствием проекту планировки и застройки СНТ «Золотьково» местоположения границ другого смежного земельного участка № 355. Имеется смещение фактических границ земельных участков в сравнении с проектом планировки застройки влево в сторону участка № <данные изъяты>. Невыполнение действий по приближению смежной границы земельных участков истца и ответчика в соответствие с проектом организации и застройки СНТ «Золотьково» приведет к смещению всех земельных участков, расположенных слева от участка истца по данной линии, существенному нарушению проекта организации и застройки территорий СНТ «Золотьково», и как следствие этого, к нарушению прав собственников земельных участков. Границы земельного участка Острой А.Я, приобретенного по договору купли-продажи от 16.12.2000 г., установлены на местности и существуют с 2000 г. Фактическая и юридическая граница земельных участков Любезного И.Е. и Острой А.Я., совпадают. Доказательств, подтверждающих факт запользования Острой А.Я. части земельного участка Любезнова И.Е. не имеется. Принимая данное решение, суд не решил вопрос о том, где должны проходить границы земельного участка истца, в настоящий момент у истца возникла необходимость их установления и внесения соответствующих данных в государственный кадастр недвижимости. Для осуществления данного права истица обратилась к кадастровому инженеру Гужановой М.В. для проведения межевания и составления межевого плана. В Акт согласования местоположения границ земельного участка были поданы возражения сособственниками смежных земельных участков Перебинос И.Г. и Любезновым И.Е. С Любезновым И.Е., собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:030803:245 № <данные изъяты>, граница установлена на основании решения от 23.04.2012 г. Наро-Фоминского городского суда по гражданскому делу № 2-229/2012. В настоящий момент границы земельных участков №<данные изъяты> и № <данные изъяты> не установлены в предусмотренном законодательством порядке. А смежная с земельным участком № <данные изъяты> граница установлена ответчиком произвольно без учета решения Наро-Фоминского городского суда от 23.04.2012 г., и данные сведения были внесены в ГКН. Границы земельного участка истца закреплены ранее построенными объектами, по периметру огорожены забором, позволяющими однозначно определить местоположение границ земельных участков. В выкопировке из генерального плана не отражены ни координаты земельных участков, ни их размеры, земельные участки должны прилегать к дороге, однако судя по схеме расположения и замеров кадастрового инженера Соловьева А.В. от фасадной межи Любезнова И.Е. до дороги существует расстояние около 7 метров. К тому же генеральный план застройки территорий СНТ является первоначальным землеотводным документом. Комитетом градостроительства подтвержден тот факт, что линейных размеров в генеральном плане СНТ «Золотьково» нет. Граница земельного участка Любезнова И.Е., внесенная в ГКН, имеет изломанную линию. К тому же не соответствует фактически установленной границе на местности, которая разделяет земельный участок Острой и Любезнова, и подтверждается установленным забором и не оспаривается Любезновым. Земли общего пользования СНТ «Золотьково» не поставлены на кадастровый учет.

Перебинос И.Г., Петкевич В.В. исковые требования не признали, предъявили встречный иск к Острой А.Я., Баранник Ю.И. об установлении границ участка № <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:26:0030803:240, по варианту 3 дополнительного экспертного заключения, выполненного 09.12.2014 года экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости», признании летней кухни на уч. № <данные изъяты>, самовольной постройкой, обязанности Острой А.Я. осуществить снос самовольной постройки, освободить земельный участок № <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:26:0030803:240.

В обоснование иска указывали, что Острая А.Я., постоянно переставляет свой забор, и самовольно возвела хозяйственные постройки по меже с истцами (туалет с углублением железобетонными кольцами, летнюю кухню, иные хозяйственные постройки) вне границ первоначально приобретенного ею по договору купли-продажи земельного участка № <данные изъяты>, произвела самозахват части земельного участка № <данные изъяты>, принадлежащего истцам.

Любезнов И.Е. также исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Острой А.Я. об обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:26:0030803:245, путем переноса забора с территории земельного участка с кадастровым номером 50:26:030803:245 на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:26:0030803:243, в границах, обозначенных на межевом плане земельного участка с кадастровым номером 50:26:0030803:245.

В обоснование иска указывал, что он является собственником земельного участка № <данные изъяты> с кадастровым номером 50:26:0030803:245. Границы его участка установлены и внесены в ГКН 20.02.2014 г. Острая А.Я. на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2000 г. является собственником земельного участка № <данные изъяты> с кадастровым номером 50:26:0030803:243, который является смежным с участком № <данные изъяты>. Земельный участок Острой А.Я. поставлен на кадастровый учет 24.02.2006 г., однако границы земельного участка Острой А.Я. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Забор участка №<данные изъяты> по факту стоит на участке № <данные изъяты>. В добровольном порядке Острая А.Я. отказывается перенести свой забор с территории земельного участка Любезнова И.Е. К межевому плану участка № <данные изъяты> Острой А.Я. не приложены документы, подтверждающие соблюдение установленного Законом о кадастре порядка извещения заинтересованных лиц: участок № <данные изъяты> - Любезное И.Е., участок № 230 - Бараник Ю.И., СНТ «Золотьково» - земли общего пользования. Считает, что Острая А.Я. нарушила его права. Решением от 22.04.2013 г. Кадастровая палата отказала Острой А.Я. в исправлении технических и кадастровых ошибок, поскольку граница участка № 231 не согласована со всеми смежными землепользователями. Представленное Решение Наро-Фоминского городского суда от 23.04.2012 № 2- 229/12 не содержит сведений об уточненных границах земельного участка, в отношении которого исправляется кадастровая ошибка, и др. Основная и дополнительная экспертиза в графических материалах вообще не отразила участок № <данные изъяты> в его границах, внесенных в кадастр.

Острая А.Я. встречные исковые требования не признала.

Баранник Ю.И. и представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель СНТ «Золотьково» первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования Любезнова И.Е.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 января 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Любезнов И.Е., СНТ «Золотьково», Перебинос И.Г. и Петкевич В.В. просят отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Острая А.Я. является собственником земельного участка № <данные изъяты> с кадастровым номером 50:26:0030803:243 в СНТ «Золотьково», на основании договора купли-продажи от 16.12.2000 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2008 г., а также является собственником летней кухни, жилого дома, бани, расположенных на уч. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Сведения о местоположении границ указанного земельного участка исключены из ГКН в соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.07.2013 г. по делу № 33-13177/2013. Границы земельного участка Острой А.Я. не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Фактическая площадь земельного участка № <данные изъяты>, составляет 1233 кв. м., что на 33 кв. м больше, чем указано в правоустанавливающих документах. Конфигурация участка №<данные изъяты> по фактическому пользованию не соответствует плану (л.д. 112, том 1).

Перебинос И.Г. и Петкевич В.В. являются сособственниками земельного участка № <данные изъяты>, кадастровый номер 50:26:0030803:240, площадью 1200 кв.м.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Фактическая площадь земельного участка № <данные изъяты>, составляет 1178 кв., что на 24 кв. м. меньше, чем указано в правоустанавливающих документах. Конфигурация участка №<данные изъяты> по фактическому пользованию не соответствует плану (том 1, л.д. 185, том 2, л.д. 66).

Любезнов И.Е. является собственником земельного участка № <данные изъяты> с кадастровым номером 50:26:0030803:245 площадью 1200 кв.м. на основании постановления Главы администрации Наро-Фоминского района № 304 от 20.02.1996 г.

Границы земельного участка установлены и внесены в ГКН, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. Фактические границы земельного участка № <данные изъяты> не соответствуют границам, внесенным в ГКН. Фактическая площадь земельного участка № <данные изъяты>, составляет 1152 кв.м.

Решение Наро-Фоминского городского суда по гражданскому делу № 2- 229/2012 от 23.04.2012 г. не содержит сведений (координат) о поворотных точках границ земельных участков. Решением установлена граница между земельными участками № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, в соответствии с существующей границей по фактическому пользованию.

Фактическая граница между земельными участками Острой А.Я. и Любезнова И.Е. является прямой, в то время, как граница между участками, внесенная в ГКН, является изломанной.

В соответствии со ст.ст. 12, 209, 222, 263, 301, 304 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ, ст.ст. 7, 16, 21-23, 28, 37 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, учитывая заключение и дополнительное заключение эксперта, суд правильно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку Любезнов И.Е. установил границы своего земельного участка без учета решения Наро-Фоминского суда по делу № 2-229/12 от 23.04.2012 г. В связи с этим, межевой план на земельный участок с кадастровым номером 50:26:030803:245 правильно подлежит признанию недействительным, а требования Острой А.Я. подлежащими удовлетворению.

Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Любезнова И.Е., поскольку согласно плану участка №<данные изъяты> (т. 1 л.д. 93), земельный участок, принадлежащий Острой А.Я., имеет прямоугольную форму, координаты в плане не указаны. На дату рассмотрения дела изменена конфигурация земельного участка Острой А.Я. Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33-20558/2012 от 29.11.2012 г. установлено, что уменьшение площади земельного участка Любезного И.Е. произошло не в связи с изменением границ земельного участка Острой А.Я. в 2008 г. Доказательств нарушения прав Любезнова И.Е. со стороны Острой А.Я., как и доказательств, что забор, установленный Острой А.Я., расположен на земельном участке, принадлежащем Любезнову И.Е. не представлено.

Доводы Перебинос И.Г. и Петкевич В.В. о несоответствии границ земельных участков Генеральному плану СНТ «Золотьково», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с протоколом № 25-1-99 Заседания Градостроительного Совета при Главном архитекторе Наро-Фоминского района от 28.06.1999 г. согласована схема генплана садоводческого объединения «Золотьково» на землях с/х «Верейский», однако данный протокол не содержит координат и размеров земельных участков в составе СНТ «Золотьково».

Согласно ответу Комитета градостроительства Администрации Наро- Фоминского муниципального района № 646 от 28.06.2012 г., в проекте планировки и застройки территории с/т «Золотьково» линейные размеры земельных участков не представлены.

Также в плане на земельный участок № <данные изъяты> принадлежащий Любезнову И.Е. (л.д. 181 т. 1), не указаны линейные размеры участка, а межа прилегает к дороге.

Перебинос И.Г. и Петкевичем В.В. не представлено доказательств того, что возведенные Острой А.Я. строения имеют признаки самовольной постройки, т.к. их возведение было осуществлено на участке, принадлежащей Острой А.Я., границы которого были установлены и внесены в ГКН. В дальнейшем Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33-20558/2012 от 29.11.2012 г. был признан недействительным акт согласования границ земельного участка № <данные изъяты>, признано недействительным землеустроительное дело в части описания местоположения границ участка № <данные изъяты>, исключены и аннулированы сведения о местоположении границ земельного участка № <данные изъяты>, однако вопрос о сносе оформленных в 2010 г. в собственность строений Острой А.Я. ранее не ставился ни Перебинос И.Г., ни Петкевич В.В. Также не представлено доказательств того, что указанные строения полностью или частично расположены на земельном участке, принадлежащем Перебинос И.Г. и Петкевич В.В.

Также правильно суд отклонил вариант № 3 заключения эксперта, поскольку при таком варианте граница участков будет проходить по строениям, расположенным на участке Острой А.Я., что недопустимо. При таком варианте установления границ будет нанесен несоразмерный ущерб Острой А.Я. В связи с этим, встречные исковые требования Перебинос И Г. и Петкевич В.В. правильно не подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, суд правильно установил границы земельных участков сторон по варианту № 6 дополнительного заключения эксперта, учитывая наличие строений на земельных участках, фактически сложившегося порядка пользования земельными участками, что наиболее полно отвечает интересам сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Любезнова И.Е., СНТ «Золотьково», Перебинос И.Г. и Петкевич В.В. в апелляционных жалобах являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Любезнова И.Е., СНТ «Золотьково», Перебинос И.Г. и Петкевич В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: