Решение по делу № 2-5756/2016 от 25.08.2016

ДЕЛО № 2-5756/16                                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                                    30.09.2016

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Горбуновой К. С., с участием представителя истцов Лебедева А. В., Ячменева А. Е. - Камышана Н. В., ответчика Редькиной А. А., представителя ответчика Сидорика С. Н. - Бурлакова М. В., представителя ответчика Корепанова М. В. - Волковой И. В., представителя ответчиков ООО «УРАЛСТРОЙКОМ», ООО «Стройком» Редькиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева А. В., Ячменева А. Е. к ООО «СТРОЙКОМ», ООО «УРАЛСТРОЙКОМ», Корепанову М. В., Редькиной А. А., Сидорику С. Н. о взыскании долга по договору,

установил:

истцы обратились с иском к ООО «СТРОЙКОМ», ООО «УРАЛСТРОЙКОМ», Корепанову М. В., Редькиной А. А., Сидорику С. Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 17.03.2014 между ИП Лебедевым А. В., ИП Ячменевым А. Е., с одной стороны, и ООО «СТРОЙКОМ», с другой стороны, был заключен договор, по условиям которого истцы передали ООО «СТРОЙКОМ» 37 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - дачное строительство в районе < адрес > городского округа Свердловской области по цене < данные изъяты > за участок. За переданные участки покупатель должен рассчитаться до 25.06.2014. Участки были переданы в собственность ООО «СТРОЙКОМ», перепроданы третьим лицам по цене значительно превышающей цену договора от 17.03.2014, долг перед истцами до настоящего времени в полном объеме не погашен.

Долг за переданные и перепроданные участки длительное время не погашается, < дд.мм.гггг > ИП Лебедев А. В., ИП Ячменев А. Е. и ООО «СТРОЙКОМ» договорились о новации обязательств по просроченным платежам с уплатой процентов. В договоре займа с уплатой процентов стороны определили, что долг ООО «СТРОЙКОМ» составляет < данные изъяты > Сумма займа и проценты должны быть погашены до 30.09.2016. Во исполнение обязательств ООО «СТРОЙКОМ» 22.12.2015 директор общества Сидорик С. Н. передал наличными < данные изъяты >

С целью обеспечения исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, 25.02.2016 между кредиторами ИП Лебедевым А. В., ИП Ячменевым А. Е., с одной стороны, и руководящими деятельностью заемщика: ООО «УРАЛСТРОЙКОМ», Корепановым М. В., Редькиной А. А. и Сидориком С. Н. был заключен договор поручительства, согласно которому сопоручители обязались без ограничения ответственности каждого из них солидарно отвечать за исполнение аффилированным им обществом «СТРОЙКОМ» условий договора займа с уплатой процентов от 04.08.2015. После заключения договора поручительства 03.06.2016 Сидорик С. Н. передал кредиторам наличными < данные изъяты > Других расчетов по договору займа с уплатой процентов не производилось.

Кредиторами в адрес ООО «СТРОЙКОМ» было направлено требование о возврате суммы займа с уплатой всех процентов по договору и договорной неустойки. Сопоручителям также было направлено требование о выполнении обязательств, обеспеченных их поручительством. Однако в установленный договорами срок, просроченные обязательства ни заемщиком, ни его сопоручителями не исполнены.

Истцы, учитывая уточнения (л. д. 54), ссылаясь на представленные расчеты, просят взыскать в свою пользу в равных долях с ответчиков солидарно сумму в размере < данные изъяты >, в том числе сумму долга - < данные изъяты >, сумму процентов по договору займа - < данные изъяты >, договорную неустойку - < данные изъяты >

В судебном заседании представитель истцов доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик Редькина А. А., представители ответчиков Сидорика С. Н., Корепанова М. В.,        ООО «УРАЛСТРОЙКОМ», ООО «СТРОЙКОМ»     в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать, при это размер долга, его расчет не оспаривали.

В качестве возражений против исковых требований представитель Сидорика С. Н. ссылался на то, что истцами не представлены договоры купли-продажи земельных участков. Указал, что договор от 17.03.2014 сложно считать договором купли-продажи земельных участков, потому что он не прошел регистрацию, не определен предмет договора, в связи с чем, возможно первоначальное обязательство будет являться иным, а, не исходя из этого договора. Земельные участки были переоформлены на ООО «СТРОЙКОМ»     по отдельным договорам купли-продажи, положение об оплате в них недействительно. Вывод о новации спорен. В действительности могут быть одна или несколько притворных сделок. В первоначальном обязательстве заменен вопрос оплаты, в остальной части договор действующий. Новация предполагает прекращение первоначального обязательства, часть его прекратить не может. Новация должна быть действительной. Полагал, что истцами не пояснено первоначальное обязательство, которое было прекращено и в результате чего возникла новация.

Возможно, эта новация таковой не является, а представляет собой замену способа и порядка исполнения обязательства по оплате. Истцам, возможно, необходимо поменять предмет иска, ответчики могут подать встречный иск о признании какой-то сделки недействительной, недействительность первоначального обязательства влечет недействительность нового.

Из договора поручительства, по мнению представителя ответчика Сидорика С. Н., следует, что обязательства ООО «УРАЛСТРОЙКОМ» прекращаются. Необходимо решить вопрос о том является соответчиком ООО «УРАЛСТРОЙКОМ» или нет.     Ответчики денег не от истцов не получали.

Вотношении сумм предъявленных истцами ответчикам пояснял, что они понятны, не ясна суть обязательства. Суммы проверяли - «копейка в копейку». Указал, что какие - то возражения возможны, часто     неустойка или проценты прекращаются с прекращением обязательства. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Редькина А. А. как ответчик и представитель ООО «УРАЛСТРОЙКОМ», ООО «СТРОЙКОМ»      поддержала объяснения представителя Сидорика С. Н., ссылалась на п. 4.6. договора поручительства, полагала, что обязательства ООО «УРАЛСТРОЙКОМ» прекратились.

Пояснила, что деньги ответчиками получены не были, ответчики получили земельные участки, к которым должны были быть подведены коммуникации. Коммуникации подведены. Стоимость при продаже земельных участков увеличилась в результате того, что были построены ООО «СТРОЙКОМ». Указала, что      договор поручительства её вынудили подписать.

Представитель Корепанова М. В. позицию ответчика Редькиной А. А. представителя ООО «УРАЛСТРОЙКОМ», ООО «СТРОЙКОМ», представителя Сидорика С. Н. поддержала.

Заслушав представителя истцов, ответчика Редькину А. А., представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Установлено, что 17.03.2014 между истцами (Собственники) и ООО «СТРОЙКОМ» (Покупатель) заключен Договор (л. д. 8-11), согласно которому Собственники на условиях договора обязуются передать Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - дачное строительство, из земельного участка площадью 52 га с бывшим кадастровым номером < № > по адресу: Свердловская область, ГО < адрес > (п. 1. Договора). Общая стоимость всех земельных участков, которые будут переданы Покупателю на условиях настоящего договора составляет < данные изъяты > (п. 2. Договора).

Порядок передачи земельных участков Собственниками Покупателю, оплаты Покупателем приобретаемых земельных участков предусмотрен в п. 3 Договора от 17.03.2014.

Как следует из объяснений представителя истца, подтверждается представленным Договором между сторонами от 04.08.2015, поскольку долг за переданные участки не погашался,     стороны договорились о новации обязательств по просроченным платежам с уплатой процентов.

Согласно Договору с уплатой процентов от 04.08.2015 (л. д. 13 -15) между истцами (совместно Займодавец) и ответчиком ООО «СТРОЙКОМ» (Заемщик) заключен Договор займа с уплатой процентов.

Из преамбулы указанного Договора от 04.08.2015 следует, что в 2014 году Займодавцы передали в собственность Заемщика 37 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - дачное строительство, в составе земельного участка площадью 52 га с бывшим кадастровым номером < № > по адресу: Свердловская область, ГО < адрес >, примерно в 2, 5 км. на север от ориентира Свердловская область, ГО < адрес >. (п. 1. 1. Договора). Передача каждого земельного участка была оформлена договором купли - продажи с указанием на то, что расчеты за приобретаемую недвижимость произведены полностью. Указание на произведенные расчеты действительности не соответствуют, запись в договоре сделана во избежание обременения проданных в кредит участков ипотекой в силу закона (п. 1.2.). Цена одного участка определена Договором без номера, который был заключен сторонами 17.03.2014, составила < данные изъяты > за участок (п. 1.3.).

Согласно п. 1. 4. Договора займа от 04.08.2015 срок расчета за проданные в кредит участки был установлен до 25.06.2014. За неисполнение обязательств была согласована неустойка в виде пени, которая при просрочке не более 30 календарных дней, составляет 12 % годовых. При просрочке более 30 календарных дней, начиная с 31 дня просрочки на всю сумму задолженности составляет 20 % годовых. В соответствии с изложенными договоренностями задолженность Заемщика за приобретенные в собственность и не оплаченные им земельные участки на дату заключения настоящего договора составляет < данные изъяты >, включая < данные изъяты > - сумма долга; < данные изъяты > - договорная неустойка.

Стороны договорились, что задолженность Заемщика, установленная п. 1. 4 настоящего договора является займом, который будет возращен Займодавцу на следующих условиях (п. 1.5.).

Заимодавец - ООО «СТРОЙКОМ» предоставил Заемщику заем в сумме < данные изъяты > Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные Договором (п. 2.1.).

Сумма займа предоставляется на срок до 30.09.2016 (п. 2.2.).

Сумма займа возвращается частями по графику, прилагаемому к договору. Возврат займа осуществляется рваными платежами на счет каждого из индивидуальных предпринимателей, солидарных кредиторов на стороне Займодавца (п. 2.3.)

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 20 % годовых (п. 3.1.).

К Графику имеется примечание: Заем, в отношении которого составлен график расчетов, возник в результате новации обязательств ООО «СТРОЙКОМ» по оплате 37 участков. Земельные участки были переданы в собственность Заемщика в 2014 году, передача каждого земельного участка была оформлена договором купли - продажи с указанием на то, что расчеты за приобретаемую недвижимость произведены полностью. Указание на произведенные расчеты действительности не соответствуют, запись в Договоре была сделана во избежание обременения проданных в кредит участков ипотекой в силу закона.

В судебном заседании обозревались договоры купли -продажи в отношении конкретных земельных участков, права собственности на которые перешли от истцов к ответчику ООО «СТРОЙКОМ». Один из договоров купли - продажи от 29.11.2013 приобщен к материалам дела.

Проанализировав условия Договора от 17.03.2014 и Договора займа от 04.08.2015, в том числе в части преамбулы, примечания к графику, суд приходит к выводу о том, что замена первоначального обязательства по оплате приобретенных земельных участков на заемное обязательство состоялась. У ответчика возникла обязанность оплатить истцу всю сумму займа в предусмотренные Договором от 04.08.2015 сроки, на условиях указанного Договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Итак, исходя из представленного Договора от 04.08.2015 между истцами и ответчиком ООО «СТРОЙКОМ» в результате новации заключен займа на сумму в размере < данные изъяты > со сроком оплаты 30.09.2016.

Согласно п. 2.5 указанного Договора от 04.08.2015 в случае нарушения срока любого очередного платежа, Займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей суммы займа с процентами, рассчитанными исходя из полного срока займа.

Истцами заявлено о неисполнении ООО «СТРОЙКОМ» условий договора от 04.08.2015, а также сообщено о     частичной оплате ответчиками суммы долга 22.12.2015 в размере < данные изъяты >, 03.06.2016 - < данные изъяты >

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.

Истцами представлен расчет суммы долга, процентов, неустойки (л. д. 5, 6), а именно истцы просили взыскать: сумму основного долга в размере < данные изъяты >, проценты - < данные изъяты >, неустойку - < данные изъяты >

Представленный расчет ответчиками не оспаривался, иного не представлялось.

За нарушение сроков платежей по графику Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае неуплаты пени отдельным платежом, она удерживается из суммы очередного платежа по графику с продолжением начисления неустойки за неполное исполнение Заёмщиком обязательств по договору (п. 4.1. Договора от 04.08.2015).

В результате проверки судом расчета неустойки согласно п. 4.1. Договора от 04.08.2015, на дату возврата ответчиком суммы в размере < данные изъяты >, размер неустойки составил:

Дата платежа	Сумма платежа	Период начислений	Размер неустойки
01.08.2015	< данные изъяты >	142 дня 02.08.2015-22.12.2015	< данные изъяты >
31.08.2015	< данные изъяты >	112 дней 01.09.2015 - 22.12.2015	< данные изъяты >
30.09.2015	< данные изъяты >	82 дня 01.10.2015 -22.12.2015	< данные изъяты >
31.10.2015	< данные изъяты >	52 дня 01.11.2015 -22.12.2015	< данные изъяты >
< дд.мм.гггг >	< данные изъяты >	22 дня 01.12.2015 -22.12.2015	< данные изъяты >

Формула расчета: сумма платежа, руб. * 0,5 % * количество дней.

Таким образом, размер неустойки на 22.12.2015 составил     сумму в размере < данные изъяты >, которая получена следующим образом: < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > =< данные изъяты >

Суд исходит из правила, изложенного в п. 4.1. Договора от 04.08.2016, подтвержденного в судебном заседании представителем истца,     сумму погашения ответчиком в размере < данные изъяты > относит на неустойку.

Оставшаяся     сумма в размере < данные изъяты >, согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашает проценты.

Исходя из графика погашения по состоянию на 22.12.2015 (л. д. 15) сумма процентов к уплате составляла сумму в размере < данные изъяты >, которая получена следующим образом: < данные изъяты > (сумма в уплату процентов согласно графику 01.08.2015) + < данные изъяты > ( сумма в уплату процентов согласно графику 31.08.2015) + < данные изъяты > ( сумма в уплату процентов согласно графику 30.09.2015) + < данные изъяты > (сумма в уплату процентов согласно графику 31.10.2015) + < данные изъяты > (сумма в уплату процентов согласно графику 30.11.2015).

Следовательно, сумма процентов по состоянию на 22.12.2015 составит: < данные изъяты > - < данные изъяты > (часть внесенной суммы в погашение процентов)=< данные изъяты >

На 22.12.2015, исходя из графика погашения по состоянию на 22.12.2015 (л. д. 15), сумма основного долга составляла сумму в размере < данные изъяты >, которая получена следующим образом: < данные изъяты > (сумма в погашение займа согласно графику 01.08.2015) + < данные изъяты > ( сумма в погашение займа согласно графику 31.08.2015) + < данные изъяты > ( сумма в погашение займа согласно графику 30.09.2015) + < данные изъяты > (сумма в погашение займа согласно графику 31.10.2015) + < данные изъяты > (сумма в погашение займа согласно графику 30.11.2015).

Следовательно, по состоянию на 22.12.2015 пени, рассчитанные на указанную дату, ответчиком ООО «СТРОЙКОМ» полностью погашены, общая сумма долга составила: < данные изъяты >, которая получена следующим образом: < данные изъяты > (сумма основного долга на 22.12.2015) + < данные изъяты > (сумма процентов на 22.12.2015).

Расчет неустойки истцами заявлен по состоянию на 25.08.2016.

Судом проведена проверка расчета размера неустойки согласно п. 4.1. Договора займа от 04.08.2016 по состоянию на 25.08.2016:

Дата платежа	Сумма платежа	Период начислений	Размер неустойки
22.12.205	< данные изъяты >	242 дня 23.12.2015-25.08.2016	< данные изъяты >
31.12.2015	< данные изъяты >	235 дней 01.01.2016-25.08.2016	< данные изъяты >
31.01.2016	< данные изъяты >	205 дней 01.02.2016 - 25.08. 2016	< данные изъяты >
29.02.2016	< данные изъяты >	175 дней 01.03.2016-25.08. 2016	< данные изъяты >
31.03.2016	< данные изъяты >	145 дней 01.04.2016 - 25.08. 2016	< данные изъяты >
30.04.2016	< данные изъяты >	115 дней 01.05.2016 - 25.08. 2016	< данные изъяты >
31.05.2016	< данные изъяты >	85 дней 01.06.2016 -25.08. 2016	< данные изъяты >
30.06.2016	< данные изъяты >	55 дней 01.07.2016 -25.08. 2016	< данные изъяты >
31.07.2016	< данные изъяты >	25 дней 01.08.2016 - 25.08. 2016	< данные изъяты >

В итоге неустойка составит по состоянию на 25.08.2016 сумму в размере < данные изъяты >, которая получена следующим образом: < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > = < данные изъяты >

Истцами заявлена сумма к взысканию неустойки в размере < данные изъяты >, то есть сумма обеспечения исполнения основного обязательства в виде неустойки уменьшена истцами, что не влечет нарушения прав истцов или ответчиков, предусматривает частичное погашение долга ответчиком ООО «СТРОЙКОМ»     в размере < данные изъяты >, которая согласно условиям п. 4.1. Договора от 04.08.2015 отнесена на погашение неустойки.

Таким образом, учитывая п. 2.5. Договора от 04.08.2015 о праве требовать досрочного погашения всей суммы займа с процентами, исходя из полного срока займа, учитывая размер неустойки, предъявленный истцами, сумма к взысканию с учетом уменьшения размера процентов на < данные изъяты >, составила: сумму основного долга - < данные изъяты >, сумму процентов - < данные изъяты >, неустойки - < данные изъяты >

В силу п. 1. ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (. 1. ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что между истцами (Кредитор) и ООО «УРАЛСТРОЙКОМ», Корепановым М. В., Редькиной А. А. и Сидориком С. Н. (Сопоручители) заключен договор поручительства от 25.02.2016, согласно которому Сопоручители без ограничения ответственности и отдельно каждого из них, солидарно с ООО «СТРОЙКОМ» отвечают перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа с уплатой процентов от 04.08.2015.

В судебном заседании установлено, что ООО «СТРОЙКОМ» свои обязательства по договору не выполнило.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙКОМ» доказательств возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, предусмотренных договором займа,      иного расчета задолженности по договору займа, оснований освобождения от уплаты договорной неустойки не представила.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что исполнение обязательства обеспечено поручительством Сопоручителей,      суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика ООО «СТРОЙКОМ» и ответчиков - Сопоручителей солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

При этом суд полагает возможным снизить размер неустойки, о чем заявлял представитель Сидорика С. Н.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, обеспечение исполнения договора займа не только неустойкой, но и поручительством, принимая во внимание соотношение процентного размера неустойки (0,5 % в день), процентной ставки по займу (20 % в месяц), ключевой ставки Банка России на день вынесения решения (10 % годовых), общий размер долга, срок нарушения обязательств, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает размер неустойки, рассчитанный истцом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до < данные изъяты >, которые достаточны для компенсации последствий нарушения прав истцов, и соразмерны степени вины ответчика, допустившего нарушение прав истца. При этом указанная сумма, по мнению суда, не является недостаточной или чрезмерной.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о состоявшейся между истцами и ответчиком ООО «СТРОЙКОМ» замене первоначальных обязательств по уплате приобретенных земельных участков в заемное обязательство. Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору от 14.08.2015 подтвержден истцами, не оспорен ответчиками.

Довод представителя ответчика Сидорика С. Н., что возможно какой - то договор является недействительным, носит вероятностный, не определенный характер, доказательствами не подтвержден.

Обстоятельства, связанные с описанием предмета договора, регистрации договора,        долг по которому был заменен указанным договором займа от 04.08.2015, не имеют правового значения для данного дела, поскольку в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Кроме того, факты заключения указанных договоров, приобретения земельных участков, отсутствие оплаты за приобретенные земельные участки, не оспаривались.

Возражение представителя ответчика о том, что в части существующие обязательства невозможно новировать, нормативно не обосновано.

Вопреки доводам представителя ответчика, что истцами не пояснено, какое обязательство прекратилось, сведения о прекращенном обязательстве подробно изложены в преамбуле Договора от 04.08.2015 подписанном истцами и представителем ООО «СТРОЙКОМ».

Возражения ответчиков о том, что согласно п. 4.6 Договора поручительства от 25.02.2016 поручительство ООО «УРАЛСТРОЙКОМ» прекратилось, противоречит условиям самого указанного Договора.

Согласно п. 4.6 Договора поручительства от 25.02.2016 прекратилось поручительство ООО «УРАЛСТРОЙКОМ» от 18.12.2015. Поручительство по Договору от 25.02.2016 не прекращалось. В Договоре от 25.02.2016 на стороне Сопоручителей выступает ООО «УРАЛСТРОЙКОМ», от имени которого Договор подписан директором Редькиной А. А. (л. д. 18).

Довод Редькиной А. А. о том, что её заставили подписать Договор поручительства правого значения для рассматриваемого спора не имеет, доказательствами не подтвержден.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что основание и предмет иска подтверждены доказательствами,       размер неустойки снижен судом,         солидарно с Заемщика ООО «СТРОЙКОМ», а также Сопоручителей в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере < данные изъяты >, в том числе сумма долга в размере < данные изъяты >, сумма процентов по договору займа в размере < данные изъяты >, договорная неустойка в размере < данные изъяты >

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в полном размере, уплаченную при подаче иска, а именно в размере < данные изъяты >

Руководствуясь статьями 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лебедева А. В., Ячменева А. Е. в равных долях с ООО «Стройком» (ИНН < № >), ООО «Уралстройком» (ИНН < № >), Корепанова М. В., Редькиной А. А., Сидорика С. Н. солидарно сумму в размере < данные изъяты >, в том числе сумму долга в размере < данные изъяты >, сумму процентов по договору займа в размере < данные изъяты >, договорную неустойку в размере < данные изъяты >

Взыскать в пользу Лебедева А. В., Ячменева А. Е. в равных долях с ООО «Стройком» (ИНН < № >), ООО «Уралстройком» (ИНН < № >), Корепанова М. В., Редькиной А. А., Сидорика С. Н. солидарно сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде будет оставлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                       Максимова Е.В.

Решение в мотивированном виде оставлено 05.10.2016.

Судья                                                                                       Максимова Е.В.