Решение по делу № 22К-437/2020 от 01.10.2020

Судья Оляхинова Г.З. дело № 22к-437/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оконовой С.М.,

с участием: прокурора Дарбаковой К.В.,

адвоката Бодгаева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о наложении ареста на имущество К.Б.С. по апелляционной жалобе её представителя адвоката Бодгаева Д.Б. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2020 года,

установила:

15 июня 2020 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по РК Б.Э.А. возбуждены уголовные дела по ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ – фактам хищения путем обмана свыше 61млн. рублей из федерального бюджета в виде возмещения налога на добавленную стоимость и злоупотребления полномочий должностными лицами Управления ФНС России по РК, которые 17 июня 2020 года соединены в одно производство.

4 августа 2020 года уголовное дело принято к производству следователем СО СУ СК РФ по РК С.-Г.С.А.

21 августа 2020 года в суд поступило ходатайство следователя о наложении ареста на имущество К.Б.С.: автомобиль марки «***».

В этот же день постановлением Элистинского городского суда РК ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на автомобиль марки «***» (VIN: ***, номер двигателя: ***), *** года выпуска, в виде запрета на распоряжение указанным имуществом на период предварительного следствия - до 15 октября 2020 года.

Представитель К.Б.С. адвокат Бодгаев Д.Б. принес апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование своих требований считает, что доводы, приведённые в ходатайстве следователя, о фиктивности сделки купли-продажи автомобиля и расторжении брака, а также о ведении совместной финансовой деятельности и сокрытии автомобиля не подтверждаются доказательствами. В частности, указывает, что брак между супругами К. расторгнут *** года на основании решения мирового судьи Элистинского судебного участка № 1 РК, то есть за *** лет до совершения преступления. Адвокат отмечает, что ни следователем, ни прокурором доказательств признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, сокрытия указанного транспортного средства и ведения совместной финансовой деятельности К. в суде не представлено. Обращая внимание на приобретение К. автомобиля 4 марта 2016 года и обвинение К. в совершении преступления 1 июля 2016 года, представитель утверждает об отсутствии достаточных оснований полагать, что автомобиль был приобретён в результате преступных действий. Помимо этого, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции нарушено право К. на участие в судебном заседании, поскольку в нарушение положений ч. 3¹ ст. 165 УПК РФ она не была извещена о дне судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель Бодгаев Д.Б. апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям.

Прокурор Дарбакова К.В., считая постановление суда законным и обоснованным, полагала необходимым оставить его без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает принятое судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104¹ УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных пунктом 9 части 2 статьи 29 УПК РФ.

Судебное решение принято по результатам рассмотрения мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по расследуемому уголовному делу в течение срока предварительного следствия надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, мотивы в опровержение доводов представителя К. приведены в решении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя находится возбужденное уголовное дело по фактам хищения средств федерального бюджета в особо крупном размере в июле - декабре 2017 года при злоупотреблении должностными полномочиями сотрудниками налоговых органов РК.

В ходе расследования уголовного дела установлена причастность к совершённому преступлению К.Д.А., который на момент принятия решения о возврате ООО «***» суммы излишне уплаченного налога в размере 61135033, 66 руб. исполнял обязанности начальника УФНС РФ по РК.

Помимо этого, согласно постановлению о выделении материалов из уголовного дела от 15.06.2020г. К.Д.А. обвиняется и в совершении 1 июля 2016 года аналогичного преступления по факту хищения путём обмана средств федерального бюджета, выделенных в виде возврата НДС ООО «***».

Из постановления органа дознания от 10.07.2020г. следует, что К. скрылся и покинул территорию РФ, в связи с чем объявлен в международный розыск.

В представленных материалах уголовного дела имеются данные, свидетельствующие о причастности К. к указанным преступлениям, в частности документы, полученные при обыске в жилище обвиняемого, и показания свидетеля Э.Э.А.

В ходе расследования установлено, что на супругу К.Д.А. – К.Б.С. зарегистрирована автомашина марки «***», стоимостью *** рублей, приобретенная 4 марта 2016 года за *** рублей.

Согласно копиям заказ-нарядов № *** и № *** от *** года оплата технического обслуживания автомобиля марки «***» (VIN: ***) произведена обвиняемым К.Д.А.

Из представленных протоколов допроса свидетелей Г.Р.Г. и Л.Л.Х. следует, что семья К. (К.Д.А. и К.Б.С.) с *** детьми постоянно проживают совместно по соседству с ними уже более 10 лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у органов предварительного следствия имеются достаточные основания считать, что автомобиль, на который наложен арест, фактически принадлежит обвиняемому К. и мог быть приобретен преступным путем.

Выводы суда подтверждаются, а доводы адвоката опровергаются копиями заказ-нарядов от ***г., из которых следует, что оплата технического обслуживания арестованного автомобиля произведена К.Д.А. еще до приобретения на него права К.Б.С. по сделке от 4.03.2016г.

Кроме того, указанная в договоре купли-продажи цена автомобиля в размере *** рублей явно занижена по сравнению с её рыночной стоимостью (***рублей), что также может свидетельствовать о заключении сделки только для регистрации транспортного средства.

Расторжение брака между супругами К., отсутствие доказательств его фиктивности и ведения ими совместной финансовой деятельности не опровергают выводы суда о том, что фактически автомобиль может принадлежит обвиняемому и мог быть приобретен в результате его преступных действий.

При этом судебная коллегия отмечает, что принятое судом первой инстанции решение не нарушает прав собственности К. владеть и пользоваться данным автомобилем, а запрет распоряжаться имуществом носит временный характер.

Вопрос о снятии ареста с данного автомобиля может быть впоследствии разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в гражданском порядке, а также следователем в рамках предварительного расследования.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу продолжается.

Довод апелляционной жалобы о том, что К. как собственник имущества не была уведомлена судом о дате, месте и времени судебного заседания о разрешении наложения ареста на принадлежащий ей автомобиль, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном статьёй 165 УПК РФ, которая не предусматривает вызов и извещение лиц, на имущество которых накладывается арест.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2020 года об удовлетворении ходатайства следователя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия о наложении ареста на имущество К.Б.С.: автомобиль марки «***» (VIN: ***, номер двигателя: ***), *** года выпуска, в виде запрета на распоряжение указанным имуществом на период предварительного следствия, до 15 октября 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бодгаева Д.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий М.С. Пугаев