Решение по делу № 2-345/2022 (2-4749/2021;) от 01.10.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес>                       20 июня 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.И.;

с участием:

представителя истца – Курбановой Д.А.,

ответчика - ФИО3.,

представителя ответчика ФИО2. – Джабраиловой З.И.,

помощника прокурора <адрес> – Вагидовой Л.Н.,

представителя отдела опеки и попечительства <адрес> – Мамаевой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО8, УФМС России по РД в <адрес> о признании утратившими право пользования имуществом, устранении препятствий в пользовании имуществом, снятии ответчиков с регистрационного учета с регистрационного учета ответчиков по месту жительства, выселении, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО10 о признании договоров недействительным и применении последствий признания сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО8 о признании утратившими право пользования имуществом ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8 по месту жительства по адресу <адрес>, устранении препятствия в пользовании имуществом, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, выселении из домовладения, расположенного по адресу <адрес> ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, обязании ОУФМС России по РД в <адрес> снять с регистрационного учета ответчиков по месту жительства, взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, находящегося по адресу: <адрес> Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № и №.

По доверенности от ФИО2 выступал ФИО10, полномочия были подтверждены доверенностью № выданной и заверенной нотариусом <адрес> Тавлуевой З.Т., зарегистрированной в реестре за №. На основании регистрации вышеуказанного договора ФИО1 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Членом семьи ФИО1 ответчик не является и каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Регистрация и проживание ответчика в принадлежащем ФИО1 на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивают его право владения, пользования и распоряжения жилым помещением. На устные просьбы о добровольном выселении ФИО2 не реагирует. В связи с невозможностью досудебного урегулирования данного спора ФИО1 вынужден обратиться в суд для выселения из объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности.

С учетом уточнений к иску просит суд:

- признать утратившими право пользования имуществом ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8 по месту жительства по адресу <адрес>,

- устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащего ФИО1 на праве собственности,

- выселить из домовладения, расположенного по адресу <адрес> ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8,

- обязать ОУФМС России по РД в <адрес> снять с регистрационного учета ответчиков по месту жительства,

- взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 60 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО10 о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 05.04.2017г. земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу <адрес>-Д, заключенный между ФИО10 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки путем исключения из записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД регистрации от 11.04.2017г. № и №.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО2 не уполномочивал ФИО10 на совершение договора купли- продажи. В материалах дела имеется передаточный акт, что означает передачу в соответствии с договором купли-продажи жилого дома. Фактически продажи и передачи дома не было, так же не было устных договорённостей между ФИО2 и ФИО1 о том, что ФИО2 будет проживать в доме какое-то время. ФИО1 никогда не был в доме ФИО2 и никогда с ним ни о чём не договаривался. Денежных средства ни ФИО10 ни ФИО1 - ФИО2 не передавались. ФИО2 не подавал заявление на регистрацию указанного договора.

ФИО10 известен ФИО2 как юрист ООО «Юность», который представлял их интересы.

ФИО2 не выставлял на продажу свой дом и никогда ни кому не сообщал о том, что он намерен продавать дом, так как иного жилья у него нет. В этом доме ФИО2 проживает с женой сыном его супругой и детьми.

Договор купли-продажи датируется ДД.ММ.ГГГГ, через три месяца после договора займа. ФИО2 добросовестно вносил оплату, по договору займа, согласно квитанций, он оплатил около 4 500 000 рублей. В связи с тем, что ФИО2 из-за тяжелого материального положения не смог дальше оплачивать, а ежемесячный платёж составлял 150 000 рублей, образовалась задолженность, займодавцы не добросовестно воспользовавшись тем, что у них имеются документы на жилой дом путём договора купли-продажи переоформили дом на подставное лицо, а именно ФИО1 ООО «Юность» обратилась в Кировский районный суд <адрес> и взыскала с ФИО2 задолженность в сумме 8 249 105 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии сделки, а именно договора купли-продажи между ФИО10(якобы представителем ФИО2) земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу <адрес> ФИО2 стало известно в июле 2021 года от судебного пристава исполнителя, который в рамках исполнительного производства, который пришел домой с постановлением о выселении ФИО2

С учетом уточнений к встречному иску просит суд:

- признать недействительной сделку договора купли-продажи от 05.04.2017г. и ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между ФИО10 и ФИО1,

- применить последствия недействительности сделки путем исключения из записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД регистрации от 11.04.2017г. № и №.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – Курбанова Д.А. по доверенности, поддержала исковое заявление и уточнения к нему, просила удовлетворить его по основаниям изложенным в них, встречные иск не признала и просили отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО2 – Джабраилова З.И. каждый в отдельности, в ходе судебного заседания исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать. Встречный иск и дополнения к нему поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО10, в ходе судебного заседания возражал против доводов встречного искового заявления и уточнений к нему, просил в удовлетворении встречного иска отказать, удовлетворив иск ФИО1

Помощник прокурора <адрес> Вагидова Л.Н. в ходе судебного заседания просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, а встречный иск удовлетворить.

Представитель опеки и попечительства <адрес> Мамаева М.З. в ходе судебного заседания просила отказать в выселении несовершеннолетних детей.

Ответчики ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО8, третьи лица Управление Росреестра по РД, Управление федеральной миграционной службы <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили, об уважительности причин своей не явки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, помощника прокурора <адрес> и представителя опеки и попечительства <адрес>, исследовав материалы дела, суд установил.

Согласно положениям ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (части 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ).

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от ДД.ММ.ГГГГ, граждане снимаются с регистрационного учета по месту жительства в случае признания утратившим права пользования жилым помещением, выселении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующий от имени ФИО2, продал ФИО1 принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок площадью 547 (пятьсот сорок семь) кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), прилагаемого к настоящему договору, находящийся по <адрес>, Республики Дагестан, общей площадью 259,1 (двести пятьдесят девять целых и одна десятая) кв.м, на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

Требуя выселения ответчиков из спорного домостроения, ФИО1 сослался на то, что является собственником дома по <адрес>, общей площадью 259,1 кв.м. и земельного участка под ним.

Из материалом дела следует, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на домостроение площадью 259,1 кв.м., с кадастровым номером № по адресу <адрес> «д» с ДД.ММ.ГГГГ с номером государственной регистрации № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с номером государственной регистрации №.

За ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 976,7 кв.м., с кадастровым номером № по адресу <адрес> «д» с ДД.ММ.ГГГГ с номером государственной регистрации № с указанием года постройки – 2015 г.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что сторонами представлены документы на два разных строения, расположенных по одному адресу, одно площадью 259,1 кв.м., второе площадью 969,22 кв.м.

Ответчики по основному иску пояснили, что домостроения площадью 259,1 кв.м. не существует и не существовало на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1, на месте этого строения построен жилой дом площадью 969,22 кв.м.

Из представленного кадастрового паспорта и выписки о характеристиках объекта недвижимости следует, что строение площадью 976.7 кв.м. по адресу <адрес> возведено в 2015 году. То есть до заключения спорного договора купли-продажи.

Для установления, существует ли спорное строение площадью 259,1 кв.м. по адресу <адрес>, по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки» «Юграс».

Согласно выводам заключения эксперта № от 21.04.2022г.:

По фактическому осмотру на земельном участке № по адресу: РД, <адрес>., расположено трехэтажное строение общей площадью - 969,22 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД. <адрес>., расположено 3-х этажное домостроение площадью 976,7 кв.м., с кадастровым номером №, которое имеет цельную несущую конструкцию в виде рамного железобетонного каркаса - колон, ригелей, перекрытий.

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД <адрес>., на момент исследования отсутствует какие-либо следы домостроения площадью 259,1 кв.м., с кадастровым номером №.

По данным фактического осмотра земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлено следующее:

какие-либо следы одноэтажного строения площадью 259,1 кв.м, с кадастровым номером № отсутствуют;

на участке расположено 3-х этажное строение площадью 976,7 кв.м., с кадастровым номером №, которое имеет цельную несущую конструкцию в виде рамного железобетонного каркаса - колон, ригелей, перекрытий.

На момент исследования следов перестройки или переоборудования одноэтажного строения площадью 259,1 кв.м., в трёхэтажное строение площадью 976,7 кв.м., не наблюдается.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами.

Экспертное заключение ООО "ЮЦСЭО «ЮГРАС" № от 21.04.2022г. содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, на все вопросы даны ответы.

Из заключения экспертизы следует, что домостроение, из которого ФИО1 требует выселить ответчиков, не существует. Согласно исследованным документам в т.ч. кадастровому паспорту домостроения с кадастровым номером №, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 строение площадью 259,1 кв.м. с кадастровым номером № не существовало, следовательно не могло быть предметом купли-продажи и не могло быть передано по передаточному акту.

Право собственности ФИО2 на трехэтажное строение площадью 976,7 кв.м., с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Закон не предусматривает возможность выселения из несуществующего строения и признания утраченным права пользования им ответчиков, кроме того права ФИО1 на спорное строение оспорено ответчиками.

ФИО1 3-х этажное строение площадью 976,7 кв.м., с кадастровым номером № не приобретал, права собственности на это строение не имеет. Перестройка либо реконструкция указанного строения для разрешения спора значения не имеют, так как 3-х этажное строение площадью 976,7 кв.м., с кадастровым номером № является самостоятельным объектом недвижимости, надлежащим образом, зарегистрированным имеющим собственника и отличные от первоначального домостроения характеристики. Наличие какого либо иного технического паспорта на несуществующее строение либо реконструкцию старого строения, того обстоятельства, что строение не существует не изменяет и правовых последствий в виде права собственности ФИО1 не порождает.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов являются производными от основных и удовлетворению так же подлежат.

Кроме того, вопрос права собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РД <адрес> остальные исковые требования ФИО1 подлежат рассмотрению с учетом требований встречного иска.

Суд считает подлежащими удовлетворению встречные требования ФИО2 к ФИО1 частично, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, как указанно в договоре действующим от имени ФИО2, и ФИО1 заключен договор купли-продажи, принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка площадью 547 (пятьсот сорок семь) кв.м. с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), прилагаемого к настоящему договору, находящийся по <адрес>, общей площадью 259,1 (двести пятьдесят девять целых и одна десятая) кв.м., на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

К договору приложен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 принял от ФИО10 земельный участок площадью 547 (пятьсот сорок семь) кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), находящийся по <адрес>, Республики Дагестан, общей площадью 259,1 (двести пятьдесят девять целых и одна десятая) кв.м.

При регистрации права собственности ФИО1 приложено нотариально заверенное согласие супруги ФИО2 – ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ФИО2 ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ (достоверность подписи в доверенности подтверждена заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ). Отчуждение спорного домостроения произведено ФИО10 на основании этих двух документов.

ФИО2, его представителем оспорено право ФИО10 на отчуждение строения и земельного участка. Как указывают ответчики по основному иску, доверенность на продажу существующего домостроения ФИО2 не выдавалась, согласие на его отчуждение супруга - ФИО9 не давала. Денежные средства по спорному договору ФИО2 не получил. По акту приема передачи домостроение и земельный участок не передавал и продолжает проживать в этом доме с семьей.

Сопоставление Согласия ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, Доверенности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, как указанно в договоре, действующим от имени ФИО2 и ФИО1, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом домостроения с кадастровым номером № и данными о его государственной регистрации, следует, что на момент получения нотариально заверенного согласия супруги ФИО2 – ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение земельного участка и домостроения, по адресу <адрес>-д существовало строение общей площадью 259,1 (двести пятьдесят девять целых и одна десятая) кв.м. с кадастровым номером №. Строение площадью 976,7 кв.м., с кадастровым номером № на момент дачи Согласия не существовало. В то время как, на момент предоставления доверенности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не существовало строения общей площадью 259,1 кв.м. с кадастровым номером № и существовало Строение площадью 976,7 кв.м., с кадастровым номером №.

Это обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и Согласие № от ДД.ММ.ГГГГ выданы на разные объекты недвижимости, не существовавшие одновременно и не могут быть использованы для регистрации договора купли-продажи одного и того же объекта.

На момент предоставления доверенности от ФИО2 ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ строение общей площадью 259,1 (двести пятьдесят девять целых и одна десятая) кв.м. с кадастровым номером № не существовало, объектом договора купли-продажи быть не могло, передано по акту приема-передачи быть не могло, имело иные характеристики площади и этажности в отличии от существующего.

Таким образом, ФИО10 заключил от имени ФИО2 договор купли-продажи, на объект общей площадью 259,1 кв.м. с кадастровым номером №, доверенность на отчуждение которого не получал. Согласия на отчуждение от имени ФИО2 домостроения площадью 976,7 кв.м., с кадастровым номером №, ФИО10 не имел.

Домостроение площадью 976,7 кв.м., с кадастровым номером № ФИО10 не отчуждалось, по акту приема-передачи не передавалось, из владения ФИО2 не выбывало. Земельный участок с кадастровым номером № из владения ФИО2 не выбывал.

Из пояснений ФИО2 и содержания встречных исковых заявлений следует, что последний оспаривает саму законность заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от его имени, получение по нему денежных средств, в том числе его условия. Считает необоснованно малой, указанную в договоре цену, отрицает свое намерение продавать существующее строение и земельный участок. Указывает на существовавшие ранее в 2014 году, по которому было выдано Согласие супруги на отчуждение дома и земельного участка и позднее в период, предшествующий заключению договора от ДД.ММ.ГГГГ залоговые взаимоотношения с ООО «Юность», по которым была дана Доверенность ФИО10

Наличие залоговых отношений в этот период между ООО «Юность» и ФИО2 и косвенное участие ФИО10 в них сторонами не оспаривалась. ФИО10 отмечено отсутствие прямой связи этих залоговых отношений с настоящим делом, доказательства опровергающие это суду не представлены.

Несмотря на наличие доверенности на имя ФИО10, доказательства получения ФИО2 денег по договору купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Существенными условиями спорного договора являются его предмет, цена перечень лиц, имеющих право пользования домостроением и земельным участком.

Из пояснений ФИО10 следует, что цена им в договоре указанна отличная от фактической и сделано это с целью снижения налогов, которые необходимо будет оплатить. Согласие ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ он приложил, считая его достаточным для заключения сделки.

Из пункта 1.2 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом продажи являлся земельный участок площадью 547 кв.м. и одноэтажный дом площадью 259.1 кв.м., исходя из этого предмета договора в п. 2.2. определена цена по договору в 900 000 рублей. Таким образом, предмет продажи по договору был единым, земельный участок и домостроение.

Сопоставление договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела и пояснениями сторон, позволяет сделать вывод о том, что при его заключении допущены нарушения его существенных условий о цене и предмету договора.

Доверенность на отчуждение домостроения площадью 976,7 кв.м., с кадастровым номером № ФИО10 от ФИО2 не получал. Строение площадью 259,1 кв.м. с кадастровым номером № на момент заключения договора не существовало и не могло быть его предметом. Так же не могла быть определена цена несуществующего строения.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Строение расположенное на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> ФИО10 не отчуждалось, предметом договоря не являлось и отчуждено быть не могло ввиду отсутствия на это согласия супруги ФИО2 – ФИО2

Имеющееся в деле Согласие № от ДД.ММ.ГГГГ выданы в период, когда домостроение площадью 976,7 кв.м., с кадастровым номером №, не существовало.

Основания считать срок исковой давности по встречным исковым требования пропущенным отсутствуют. <адрес>ю 976,7 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>-д из владения ФИО2 и остальных ответчиков по основному иску не выбывали и по настоящее время находятся в их владении и пользовании, по акту приема передачи не передавались.

На основании изложенного суд считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, как указанно в договоре, (действующим от имени ФИО2) и ФИО1 о купле-продаже принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка площадью 547 (пятьсот сорок семь) кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), прилагаемого к настоящему договору, находящийся по <адрес>, общей площадью 259,1 (двести пятьдесят девять целых и одна десятая) кв.м., на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства не действительным в виду нарушения его существенных условий (предмета договора, цены) и отсутствия у ФИО10 полномочий на отчуждение указанного домостроения и земельного участка.

В первоначальном встречном иске оспаривался договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, такой договор в деле отсутствует, сторонами не представлен. Несмотря на уточнение встречных исковых требований, от встречного искового требования в этой части ответчики не отказались. В связи с чем, в удовлетворении встречного искового требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным следует отказать.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, встречные требования ФИО2 удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО8, УФМС России по РД в <адрес> о признании их утратившими право пользования и выселении из домостроения, расположенного по адресу <адрес> устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, обязании УФМС России по РД в <адрес> снять с регистрационного учета ответчиков, взыскании в пользу истца расходов на представителя - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО10– удовлетворить частично.

Признать недействительными Договор купли-продажи от 05.04.2017г., заключенный от имени ФИО2 с ФИО1 недействительным.

Применить последствия признания сделки недействительной и исключить из записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято 27.06.2022г.