Решение по делу № 22-3578/2017 от 23.06.2017

Судья Ольховский С.С. дело № 22-3578/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Середа Т.В.
судей	Горбачева А.Н.
	Дудника И.М.
при секретаре	Кирсановой А.А.
с участием прокуроров	Майер М.А., Коршиковой Е.О
адвоката Сиротина К.С., предоставившего ордер № 1083 от 11.07.2017 года, удостоверение № 2435
осужденного Кияшко В.А. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами адвоката Сиротина К.С., осужденного Кияшко В.А. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 мая 2017 года, которым

Кияшко ФИО14, ...

осужден по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 04.05.2017 года, взят под стражу в зале суда.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступления адвоката Сиротина К.С. и осужденного Кияшко В.А., мнение прокуроров Майер М.А. и Коршиковой Е.О., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Кияшко В.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства – ..., массой ... грамма, в значительном размере, совершенного 13.01.2016 года в период времени примерно с 17 часов 23 минут до 17 часа 39 минут.

Преступление совершено в г. Владивосток <адрес> Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кияшко В.А. вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснил о непричастности к инкриминируемому ему деянию (протокол судебного заседания т.2 л.64).

В апелляционной жалобе адвокат Сиротин К.С. с приговором не согласился.

Обращает внимание суда на недостаточное качество проведения предварительного расследования, отсутствие доказательств вины Кияшко В.А.; неправильную квалификацию содеянного, которая была ошибочно принята судом, т.к. имеет место покушение на сбыт наркотических средств, а не оконченный сбыт.

Указывает на противоречия в показаниях свидетелей ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18, участвующих при проведении ОРМ «Контрольная закупка», осмотр закупщика был проведен поверхностно, сделанная при проведении ОРМ видеозапись не содержит доказательств передачи денежных средств и сбыта наркотического средства Кияшко, -денежные средства у него не изымались, кроме того запись противоречит протоколу осмотра места происшествия. Место встречи ФИО18 и сбытчика визуально не просматривалось, вопрос о возможности и времени у ФИО18 встретиться с иным лицом или иметь при себе наркотическое средство, которое не было обнаружено при осмотре, судом не выяснялся.

Свидетели ФИО15. и ФИО16 на момент участия в ОРМ находились на действительной воинской службе в правоохранительных органах – частях Восточного округа МВД России; по мнению защитника они не могли участвовать в ОРМ в качестве понятых, это является грубым нарушением уголовно-процессуального закона и влечет недействительность всех следственных мероприятий с их участием. В связи, с чем ОРМ «Контрольная закупка» и полученные при ее проведении сведения являются недопустимыми доказательствами.

Оспаривает решение суда в части осуждения Кияшко В.А. к реальному лишению свободы, судом не в полной мере была учтена личность осужденного, он является студентом, не скрывался от органов предварительного следствия и суда, корыстный мотив преступления не нашел своего подтверждения, нарушений избранной ему меры пресечения не допускал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

Просит приговор суда отменить, назначить Кияшко В.А. наказание с применением положений ст.73 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Кияшко В.А. с приговором суда также не согласился. Обращает внимание суда, что приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04.05.2017 года является незаконным, необоснованным, несправедливым, в основу приговора положены недопустимые доказательства, показания свидетелей содержат противоречия.

Указывает на то, что свидетели ФИО15. и ФИО16 на момент участия в ОРМ, проходили службу в войсках МВД, являются заинтересованными лицами и не могли участвовать в качестве понятых.

Из показаний ФИО18 следует, что он употреблял наркотическое средства в начале 2016 года в связи с чем, находится в зависимости от сотрудников полиции, был заинтересован в исходе уголовного дела.

Указывает на наличие противоречий в показаниях ФИО18, протоколе осмотра и видеозаписи, осмотр закупщика был проведен поверхностно, ФИО18 мог спрятать наркотическое средство и потом выдать как приобретенное.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кияшко В.А. в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, основан на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым дана объективная оценка в приговоре.

Вина Кияшко В.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, в частности:

- свидетеля ФИО18 чьи данные о личности сохранены в тайне, который принимал участие в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка», где 13.01.2016 года приобрел у Кияшко В.А. наркотическое средством – ... массой ... грамма, которое было завернуто в обертку от конфеты «...»;

- свидетеля ФИО17., который в январе 2016 года являлся оперуполномоченных УФСКН РФ по ПК, 13.01.2016 года им было проведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Кияшко В.А., в ходе которой последний сбыл закупщику наркотическое средство – ... массой ... грамма, оно было завернуто в обертку от конфеты «...»;

- свидетелей ФИО16., ФИО15., которые 13.01.2016 года принимали участие в качестве присутствующих лиц при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Кияшко В.А.;

- свидетель «ФИО33», пояснила, что Кияшков В.А. предлагал ей приобрети наркотическое средство по цене 1000-1200 рублей за грамм;

- свидетель ФИО18 пояснил, что в 2014-2016 годах приобретал у Кияшко наркотическое средство - ... по цене 1200 рублей за грамм, оно было завернуто в обертку от конфеты «...».

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами, в том числе письменными материалами – сведениями, полученными в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 16-52); протоколами предъявления лица для опознания (т.1 л.99-102, 105-108); протоколом обыска в жилище (т.1 л.57-61); заключения экспертиз (т. 1 л.д. 128-130, 134-136) и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, в показаниях свидетелей ФИО18 ФИО17., ФИО16., ФИО15., «ФИО33 «ФИО40 и иных процессуальных документах, исследованных в суде первой и апелляционной инстанции - не содержится.

Утверждение защитника о том, ФИО16., ФИО15 не могли быть участвующими при проведении ОРМ и заинтересованным в исходе дела – ошибочны.

Как следует из материалов дела, понятые являлись военнослужащими и на момент участия в мероприятии проходили воинскую службы по контракту в части Восточного Округа МВД России, входящей в состав войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также в силу положений УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» военнослужащие национальной гвардии РФ не наделены полномочиями по осуществлению уголовного преследования, проведению предварительного расследования или осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, Федеральный закон от 06.02.1997 № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» утратил силу с 03.07.2016 в связи с созданием в стране национальной гвардии, в состав которой и вошли данные внутренние войска МВД России, у военнослужащих которых также не имелось полномочий по осуществлению уголовного преследования или осуществлению ОРД.

При таких обстоятельствах, препятствий, предусмотренных в п. 2 ч. 3 ст. 60 УПК РФ, к участию в ОРМ понятых ФИО16 и ФИО15 не имелось.

Свидетель ФИО18 подтвердил, при участии понятых, добровольность участия в проведении проверочной закупки; отсутствие заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все исследованные судом доказательства, в том числе и документы, полученные в результате проведения ОРМ «Проверочная закупка» получены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и в полном мере соответствуют допустимым доказательствам.

Судом первой инстанции проверялась версия защиты о том, что свидетель «ФИО18 мог спрятать наркотическое средством на теле либо приобрети его у иного лица, и своего подтверждения не нашла.

Таким образом, выводы суда о доказанности содеянного Кияшко В.А., включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы адвоката Сиротина К.С., действиям осужденного Кияшко В.А. дана правильная юридическая оценка по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ.

Наказание осужденному Кияшко В.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, и является минимальным предусмотренным санкцией ст. 228.1 ч. 3 УК РФ.

При назначении наказания судом принято во внимание, что Кияшко В.А. ранее не судим, на учетах не состоит, согласно заключению эксперта наркоманий не страдает и не страдал, в лечении не нуждается, характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал состояние здоровья осужденного, членом его семьи, совершение преступления впервые, возраст осужденного.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решение вопроса о виде и размере наказания.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств в апелляционных жалобах не приведено.

Судебная коллегия полагает назначенное Кияшко В.А. наказание является справедливым и неподлежащим снижению.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Кияшко В.А. надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 мая 2017 года в отношении Кияшко ФИО14 – оставить без изменений.

Апелляционные жалобы адвоката Сиротина К.С., осужденного Кияшко В.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	Т.В. Середа
Судьи:	А.Н. Горбачев
	И.М. Дудник

Справка: осужденный Кияшко В.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток