Решение по делу № 33-682/2018 от 26.12.2017

Судья Широкова Т.П.

Дело № 33-15818 (33-682/2018)

г.Пермь 24 января 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

Судей Треногиной Н.Г., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Анатолия Владимировича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2017, которым постановлено:

"Исковые требования Соколова Анатолия Владимировича удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: ****: в пользование Соколову Анатолию Владимировичу предоставить жилую комнату площадью 16,5 кв.м., Соколовой Лилии Сергеевне предоставить в пользование жилую комнату площадью 18,8 кв.м., комнату 12,3 кв.м., а также места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования Соколовой Лилии Сергеевны удовлетворить частично.

Обязать Соколова Анатолия Владимировича убрать замок с комнаты площадью 12,3 кв.м., находящейся по адресу ****. В удовлетворении требований о не чинении препятствий в пользовании комнатой – отказать".

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения Соколова А.В., настаивавшего на доводах жалобы, представителя Соколовой Л.С. - Блажина Е.Б., возражавшего против доводов жалобы, проверив дело, судебная коллегия,

установила:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к Соколовой Л.С. об определении порядка пользования жилым помещением, так же просил обязать ответчика предоставить отсрочку по оплате стоимости доли жилого помещения, взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг ЖКХ и капитальный ремонт. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли в жилом помещении – 3-х комнатной квартире общей площадью 79,2 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.****, собственником другой доли является Соколова Л.С.; с сентября 2016 года ответчик в квартире не проживает, не несет обязанности по содержанию и сохранности жилого помещения, уклоняется от уплаты услуг ЖКХ и капитального ремонта. В период совместного проживания с ответчиком в квартире произведена перепланировка, была уменьшена комната площадью 16,5 кв.м., ее площадь в настоящее время составляет 14,28 кв.м., от процедуры согласования перепланировки ответчица уклоняется. 17.07.2017 ответчик уведомила истца о продаже своей 1/2 доли. Согласен приобрести долю ответчика в собственность, однако в настоящее время не имеет возможности единовременно выплатить стоимость доли ответчику.

Истец просил передать ему в пользование жилую комнату площадью 16,5 кв.м. (14,28 кв.м. с учетом перепланировки), в пользование Соколовой Л.С. предоставить комнату 18,8 кв.м; помещения общего пользования - кухня, коридор, ванная комната, туалет, а также комнату площадью 12,3 кв.м оставить в общем пользовании, либо передать ему это помещение с выплатой ответчику денежной компенсации соразмерно ее доли. Взыскать с ответчика единовременно 1/2 часть расходов по составлению отчета о рыночной и ликвидационной стоимости квартиры в размере 1250 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг 18203,79 руб., капитальный ремонт 2 342,12 руб.; обязать ответчика предоставить ему отсрочку по выплате стоимости 1\2 доли жилого помещения сроком на полгода, а также лично исполнять обязанности по процедуре согласования перепланировки квартиры, предоставлять все необходимые документы для согласования, участвовать в оплате услуг специалистов; взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины.

Соколова Л.С. предъявила встречный иск, в котором просила обязать Соколова А.В. не чинить препятствия в пользовании комнатой № ** в спорной квартире, обязать убрать установленный на двери комнаты замок, указав, что Соколов А.В. установил замок на двери в комнату № **, чем создал ей и несовершеннолетнему сыну препятствия в пользовании этим жилым помещением.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.11.2017 исковые требования Соколова А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ и за капитальный ремонт выделены в отдельное производство.

В судебном заседании Соколов А.В. на удовлетворении иска настаивал, в иске Соколовой Л.С. просил отказать. Соколова Л.С. в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена, ее представитель просил в иске Соколову А.В. отказать, требования встречного иска Соколовой Л.С. удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Соколов А.В. в части возложения на него обязанности убрать замок с комнаты площадью 12,3 кв.м в квартире и вынести новое решение об отказе Соколовой Л.С. в удовлетворении встречных требований в полном объеме. Указывает, что фактические обстоятельства дела судом установлены неправильно и не в полном объеме, дана неверная оценка представленным доказательствам. Ответчик не представила доказательств наличия препятствий в пользовании комнатой. Суд не учел, что необходимость упорядочить доступ ответчика в квартиру вызвана действиями самой Соколовой Л.С. в целях предотвращения противоправных последствий, которые наступят в результате отчуждения Соколовой Л.С. своей доли в квартире и иного находящегося имущества, в отношении которого у сторон имеется спор, находящийся на рассмотрении в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу Соколова Л.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разрешая требование участника общей долевой собственности об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение общей площадью 79,2 кв.м. по адресу: **** на праве общей долевой собственности принадлежит Соколову А.В. и Соколовой Л.С. по 1\2 доли в праве собственности у каждого; состоит из 3-х комнат площадью 18,8 кв.м, 16,5кв.м, 12,3 кв.м., что подтверждается материалами дела.

В указанной квартире фактически проживает Соколов А.В., соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками отсутствует.

На двери жилой комнаты площадью 12,3 кв.м установлен замок, ключи от которой у собственника Соколовой Л.С. отсутствуют, что следует из акта осмотра квартиры от 18.09.2017 ( л.д. 118)

Так же установлено, что на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.06.2016, брак между Соколовым А.В. и Соколовой Л.С. прекращен.

Основываясь на приведенных выше положениях закона и разъяснениях, с учетом отсутствия между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, суд исходя из интересов обеих сторон, равенства их долей в праве собственности на жилое помещение, технических характеристик квартиры, признал возможным определить порядок пользования жилым помещением по предложенному Соколовым А.В. варианту, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал в виду их необоснованности.

Разрешая требования встречного иска Соколовой Л.С., оценив представленные доказательства в совокупности, суд счел доказанным факт создания Соколовым А.В. препятствий Соколовой Л.С. в пользовании комнатой площадью 12,3 кв.м, в связи с чем обязал Соколова А.В. убрать установленный в комнате замок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права. Мотивы в обоснование указанных выводов в решении приведены. Доводы истца об отсутствии у Соколовой Л.С. интереса в использовании имущества (объявление о продаже доли, отказ от согласования перепланировки) судом проверены, им дана оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в части возложения на Соколова А.В. обязанности убрать замок с двери комнаты площадью 12,3 кв.м. Указанные доводы отмену решения не влекут, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему судебная коллегия не усматривает оснований. Требования ст. ст. 59,60,67 ГПК РФ судом соблюдены, доказательства оценены в совокупности. Из акта осмотра квартиры от 18.09.2017 следует, что комната закрыта, ключи от замка у Соколовой Л.С. отсутствуют. То обстоятельство, что Соколова Л.С. в квартире не проживает, наличие спора о разделе имущества, не влияет на правильный вывод суда о том, что отсутствие доступа в комнату ущемляет права участника общей долевой собственности Соколовой Л.С. на имущество.

Ходатайство заявителя в суде апелляционной инстанции о приобщении и оценке дополнительных доказательств по факту перепланировки квартиры, судебной коллегией отклоняется, поскольку предусмотренные ГПК РФ основания, при которых возможно исследование и принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств (абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ) отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу Соколова Анатолия Владимировича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2017 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: