Решение по делу № 22-1071/2018 от 01.03.2018

Судья: Болгерт О.А.         Дело № 22-1071/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул                   23 марта 2018 года

    Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Плоских И.М.

при секретаре: Григоревском А.С.

с участием прокурора: Гаголкина А.В.

адвоката: Слабуновой Л.В.

осужденного: Филимонова А.А. (посредством видеоконференц-связи)

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Слабуновой Л.В. и апелляционному представлению прокурора на приговор Тальменского районного суда от 10 января 2018 года, которым

ФИЛИМОНОВ А.А., <данные изъяты>, судимый:

    1) 11 ноября 2010 года Павловским районным судом Алтайского края (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился 25 февраля 2014 года по отбытии срока наказания;

    2) 2 июля 2014 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободился 22 февраля 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

    п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

    п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

    на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено к отбытию окончательно 2 года 4 месяца лишения свободы.

    Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и представления, выслушав прокурора Гаголкина А.В., поддержавшего доводы представления, осужденного Филимонова А.А. и адвоката Слабунову Л.В., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Филимонов А.А. признан виновным в том, что в период с 9 до 23 часов ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире по <адрес>, тайно похитил украшения из золота, принадлежащие Д., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6.300 рублей.

    Он же в период с 11 часов ДД.ММ.ГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГ, с целью кражи незаконно проник в нежилое помещение (строящаяся часть дома) по <адрес>, откуда тайно похитил имущество К., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6.590 рублей.

    Преступления Филимоновым А.А. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании осужденный Филимонов А.А. свою вину признал полностью.

    В апелляционной жалобе адвокат Слабунова Л.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного Филимонову А.А. наказания. По мнению автора, суд, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактически их не учел. Указывает, что преступления Филимонов А.А. совершил в силу тяжелого материального положения, вину признал, явился с повинной, ущерб потерпевшей К. частично возместил, в дальнейшем намерен трудоустроиться и возместить ущерб в полном объеме. Отмечает, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании, однако их мнение судом не учтено. Обращает внимание, что Филимонов А.А. оказывает помощь больному отцу, сам имеет ряд заболеваний. Просит приговор изменить, назначить Филимонову А.А. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сахнова О.В. указывает, что суд в приговоре не назначил осужденному вид исправительного учреждения. Просит приговор изменить, назначить Филимонову А.А. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора Тальменского района Алишутина Е.С. ставит вопрос об изменении приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества Д. не нашел своего подтверждения. При этом ссылается на имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного, предмет хищения (золотые серьги и кольцо). Просит приговор изменить, действия Филимонова А.А. по эпизоду хищения имущества Д. переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, окончательное наказание по ч.2 ст.69 УК РФ - 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

    Выводы суда о виновности осужденного Филимонова А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты. Притом, доказанность вины Филимонова А.А. и правильность юридической оценки его действий по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества К. никем не оспаривается.

Не оспаривают стороны и виновность Филимонова А.А. в тайном хищении имущества Д.

Между тем, нельзя согласиться с доводами представления прокурора о необоснованном осуждении Филимонова А.А. по указанному эпизоду по квалифицирующему признаку кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вопреки представлению, выводы суда о юридической оценке действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и являются правильными.

Как видено из исследованных доказательств, и приговором установлено, ущерб, причиненный Д. в результате хищения золотых изделий, составил 6.300 рублей. Из показаний потерпевшей видно, что причиненный материальный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, на иждивении находится трое малолетних детей, заработная плата супруга составляет 20.000 рублей.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам представления, справедливо пришел к выводу, что ущерб, причиненный Д. в результате хищения, является значительным.

    Оснований для переквалификации действий Филимонова А.А. по эпизоду хищения имущества Д. на ч.1 ст.158 УК РФ, о чем ставит вопрос в представлении прокурор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    При назначении Филимонову А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

    Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также частичное возмещение ущерба по эпизоду кражи имущества К.

Мнение потерпевших о нестрогом наказании, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, не является обстоятельством, подлежащим безусловному признанию в качестве смягчающего наказание. В связи с чем, вопреки жалобе адвоката, требования закона судом не нарушены.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении осужденным преступлений в силу тяжелого материального положения, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Притом, из исследованных доказательств, в том числе показаний самого осужденного, видно, что деньги, вырученные от реализации похищенного, были потрачены на спиртное, сигареты, обед в кафе. Доводы жалоб в этой части не могут быть признаны обоснованными.

    В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан и учтен рецидив преступлений.

    Выводы суда о назначении Филимонову А.А. наказания только в виде реального лишения свободы, с соблюдением правил ч.2 ст.68 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре, окончательное наказание назначено с соблюдением требований ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначенное Филимонову А.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, и такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе, применения положений ст.73 УК РФ, о чем ставит вопрос автор жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Намерения осужденного в полном объеме возместить ущерб, не являются основаниями для смягчения назначенного наказания.

    Оснований для изменения приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.    

    Вместе с тем, в нарушение положений п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд не назначил в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором осужденный Филимонов А.А. должен отбывать наказание в виде лишения свободы, и режим данного исправительного учреждения, о чем обоснованно указано в представлении прокурора. В связи с чем, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить и назначить Филимонову А.А., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

    Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░