Решение по делу № 33-1681/2018 от 09.01.2018

Судья Д.Г. Ткачев                                                                  Дело №33-1681/2018

                                                                                            Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года                                                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.С. Гарайшина – С.Р. Гарайшиной на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Гарайшину Сайрину Саитмагруфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гарайшина Сайрина Саитмагруфовича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №.... от 26 июня 2014 года в сумме 355 385,03 руб. и возврат государственной пошлины 13 263,85 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Hyundai Solaris, год выпуска 2014, идентификационный номер ...., двигатель номер ...., кузов номер ...., цвет серо-голубой, паспорт транспортного средства .....

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя С.С. Гарайшина И.Х. Хамидуллина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к С.С. Гарайшину о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и С.С. Гарайшиным заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 629 405,29 руб. на срок до 26 июня 2019 года на приобретение транспортного средства.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредиту между сторонами 26 июня 2014 года заключен договор залога №.... приобретаемого имущества – автомобиля марки Hyundai Solaris, год выпуска 2014, идентификационный номер ...., двигатель номер ...., кузов номер ...., цвет серо-голубой.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем    образовалась задолженность по состоянию на 14 сентября 2017 года в размере 406 385,03 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 294 677,95 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 565,14 руб., просроченный кредит – 84 296,57 руб., просроченные проценты – 13 979,19 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 11 454,76 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1 411,42 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать с С.С. Гарайшина задолженность по кредитному договору в размере 406 385,03 руб., в возврат государственной пошлины 13 263,85 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 435 000 рублей.

Представитель истца – ООО «Русфинанс Банк» в суде первой инстанции отсутствовал, представил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя. Также, в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору после подачи иска, уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности, просил взыскать задолженность в сумме 355 385,03 руб., из них: текущий долг по кредиту - 236 618,99 руб., просроченный кредит - 917 66,04 руб. в возврат государственной пошлины 13 263,85 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 435 000 руб.

В суде первой инстанции представитель С.С. Гарайшина С.Р. Гарайшина иск признала в части задолженности по кредиту в размере 355 385,03 руб. и возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя С.С. Гарайшина – С.Р. Гарайшиной ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности, неправильном применении норм материального права и без учета всех обстоятельств по делу. Так, после обращения банка в суд с иском к С.С. Гарайшину последним было внесено в погашение задолженности 51 000 руб., в связи с чем исковые требования истцом были уменьшены; 28 ноября 2017 года ответчиком было также внесено 25 000 руб. в счет погашения задолженности по кредиту, что свидетельствует о том, что С.С. Гарайшиным предпринимались действия по оплате задолженности по кредитному договору. Кроме этого, стоимость заложенного имущества существенно превышает размер неисполненных обязательств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Русфинанс Банк», ответчик С.С. Гарайшин не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и С.С. Гарайшиным заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 629 405,29 руб. на срок до 26 июня 2019 года на приобретение транспортного средства - автомобиля марки Hyundai Solaris, год выпуска 2014, идентификационный номер ...., двигатель номер ...., кузов номер ...., цвет серо-голубой.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между сторонами 26 июня 2014 года заключен договор залога №.... вышеуказанного транспортного средства.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с ответчиков, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

    В связи с этим, 7 июня 2017 года истцом в адрес заемщика была направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 15 ноября 2017 года сумма задолженности С.С. Гарайшина составила 355 385,03 руб., из которых: текущий долг по кредиту – 263 618,99 руб., просроченный кредит – 91 766,04 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, учитывая частичное признание иска представителем ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с заемщика задолженность по договору займа в размере 355 385,03 руб., возместил расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 263,85 руб., обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Solaris, год выпуска 2014, идентификационный номер ...., двигатель номер ...., кузов номер ...., цвет серо-голубой.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность частично погашена после решения суда, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку данная оплата произведена после постановления судом обжалуемого решения. Внесенные после принятия решения ответчиком денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору и не учтенные при вынесении решения суда, не исключают возможности учета указанных средств на стадии исполнения решения суда.

Доводы ответчика о незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме неисполненных обязательств отклоняются коллегией исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

При этом нарушением обязательства считается не только неуплата очередного платежа, но и уплата его не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору в счет исполнения обязательств производились ответчиком не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

На момент принятия судебного решения сумма неисполненного обязательства превышала пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, должником допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд.

Поэтому требования банка об обращении взыскания на предмет залога подлежали безусловному удовлетворению.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.С. Гарайшина – С.Р. Гарайшиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи