Решение по делу № 33-14353/2018 от 07.12.2018

Судья Мангасарова Н.В. Дело № 33 – 14353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «24» декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Няшина В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фроловой Вероники Альбертовны на решение Свердловского районного суда города Перми от 04 октября 2018 года, которым постановлено: «Обязать Фролову Веронику Альбертовну произвести демонтаж системы приточно – вытяжной вентиляции, расположенной на фасаде дома № ** по ул. **** города Перми с проведением отделочных работ, связанных с устранением последствий данного демонтажа. Взыскать с Фроловой Вероники Альбертовы в пользу Губиной Надчии Габдуловны 300 руб. в возмещение государственной пошлины.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика и Третьего лица ООО «Дукат» – Агапитову Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратилась Губина Надчия Габдуловна с иском к Фроловой Веронике Альбертовне о восстановлении нарушенных прав Истца путём возложения на Ответчика обязанности произвести демонтаж вентиляционной трубы, расположенной на внешней стене многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что Фроловой В.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 372,3 кв. м. на цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. Указанные помещения на основании договора аренды переданы в пользования ООО «***», которое осуществляет в данных помещениях услуги при эксплуатации предприятия общественного питания. Для осуществления своей деятельности Ответчик провела дополнительную принудительную вентиляцию без согласования с другими собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе Истца, используя для ремонтно – строительных работ общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, поскольку разметила вентиляционную трубу на внешней стене многоквартирного дома. Считает, что своими действиями Ответчик нарушила права и законные интересы Истца в связи с фактическим получением в своё самостоятельное пользование части общего имущества в одностороннем порядке без согласия иных дольщиков.

В судебном заседании представитель Истца Ярыгина Я.Ю. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.

Представитель Ответчика и Третьего лица ООО «Дукат» – Агапитова Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на согласование иных собственников помещений многоквартирного дома на возведение данных объектов не требовалось.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Фролова В.А. в апелляционной жалобе с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.10.2018. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены требования материального закона, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учёл отсутствие негативных последствий для собственников помещений многоквартирного дома, размещением вентиляционной трубы на стене. Указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учёл её доводы о проектировании принудительной вентиляции в согласовательных документах на строительство, поэтому для разрешения вопроса о законности наличия данных конструкций не имеет значение фактический исполнитель работ по их возведению. Настаивает на наличии у Ответчика права пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома без получения согласования со стороны отдельных собственников, поскольку разрешение на возведение вентиляции было получено ещё в 2002 году и на момент выполнения данных работ требованиями закона не требовалось получения разрешения всех собственников помещений многоквартирного дома согласия на использование внешней стены.

Представитель Ответчика и Третьего лица ООО «Дукат» – Агапитова Г.А. в судебном доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.10.2018. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёмеИные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика и Третьего лица, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Фроловой В.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 372,3 кв. м. на цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. Указанные помещения на основании договора аренды переданы в пользования ООО «Дукат», которое осуществляет в данных помещениях услуги при эксплуатации предприятия общественного питания. Для осуществления своей деятельности Ответчик провела дополнительную принудительную вентиляцию без согласования с другими собственниками помещений многоквартирного дома, используя для ремонтно – строительных работ общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, поскольку разметила вентиляционную трубу на внешней стене многоквартирного дома. Истцу Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что для предоставления согласия на размещение системы принудительной вентиляции с использованием внешней стены многоквартирного жилого дома в данном случае требовалось согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь ул. ****. Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчик имеет право пользоваться общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома без получения согласования со стороны отдельных собственников, судебная коллегия считает основанными на ошибочном толковании закона. Как следует из пояснений сторон и плана проведения работ указанные конструкции должны быть сооружены с использованием наружной несущей стены, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Обустройство внешней стены вентиляционной системой обеспечивается посредством крепления и разрушения наружной стены, что безусловно свидетельствует о необходимости уменьшения площади наружной стены. Доказательств того, что выполнение данных работ возможно без уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Кроме того, в связи с креплением дополнительных объектов на внешней стене многоквартирного дома данное имущество фактически передаётся в пользование одного лица, что должно быть разрешено общим собранием собственников. Как было установлено в судебном заседании, согласия всех собственников помещений на размещение конструктивных объектов с проведением соответствующих строительных работ в указанном многоквартирном доме Ответчику не предоставлялось, данное обстоятельство не оспаривалось Ответчиком в судебном заседании.

Доводы Ответчика об отсутствии негативных последствий для собственников помещений многоквартирного дома, размещением вентиляционной трубы на стене, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В силу требований закона лица имеют право обращаться в суд за защитой своих прав, а в данном случае Ответчик фактически лишил Истца права высказать своё мнение в отношении права по распоряжению общим имуществом, поскольку не выяснил её мнение об использовании и фактической ликвидации части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Доводы Фроловой В.А. о том, что наличие принудительной вентиляции предусмотрено проектной документацией и получении разрешения на возведение данной технической конструкции на внешней стене от уполномоченных органов, не влекут отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что первоначальный собственник принимал в свою собственность помещения без вентиляционных труб и не высказывал претензий по их отсутствию, а первая часть строительства была сдана в эксплуатацию без данных конструкций, поскольку собственники помещений фактически получили жилые помещения в своё распоряжение до монтирования дополнительных сооружений, они имею право высказать своё мнение в данном случае при разрешении вопроса о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме в силу прямого указания требований ГК РФ, а не только ЖК РФ. Сама по себе ликвидация принудительной вентиляции не свидетельствует об отсутствии впоследствии возможности для использования помещений Ответчика для размещения кафе или иного вида деятельности в связи наличием возможности разрешить вопрос о возведении дополнительных сооружений, в том числе за счёт реализации иного технического решения, поэтому доводы Ответчика о злоупотреблении правами Истцом судебная коллегия находит необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в данном случае судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Фроловой Вероники Альбертовны на решение Свердловского районного суда города Перми от 04.10.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: