Решение от 30.08.2018 по делу № 33-38105/2018 от null

Судья Шилкин Г.А.

Дело № 33-38105/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Пекарева В.Я. по доверенности Гуниной М.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пекареву Владимиру Яновичу - отказать полностью,

установила:

Пекарев В.Я. обратился в суд с иском к ООО «Версия», ООО «Журналистский контроль», из которого следовали требования о признании не соответствующими действительности и порочащими честь,
достоинство и деловую репутацию Пекарева В.Я. сведений, размещенных в
сети Интернет на сайте средства массовой коммуникации Медиа издание «Журналистский контроль» http://jour-control ru в интернет-публикации под заголовком «Дела и делишки нового мэра Электростали Владимира Пекарева» (http://jour-control.ru/news/dela-i-delishki-novogo-mera-elektrostali-pekareva-v-ya):

- абзац 4 «Сначала Пекарев приватизировал МУП «Комбинат школьного питания» (КШП) совместно с городским имуществом. в итоги его личная компания «Ямкинский молочный завод», находящийся в Ногинском районе, на котором много раз находили санитарные и другие нарушения существующего законодательства, присвоила средства из бюджета под предлогом абсолютного охвата школьников горячим питанием. Итог - денежные средства, поступают на счет мэра. Ситуация дошла до того, что градоначальник настаивал, что бы все школьники всех образовательных учреждений носили определённую форму, которую необходимо было покупать у «дружественного» мэру предприятия - Павло-Посадского камвольного комбината (ОАО).»;

- абзац 5 «В данное время оказывается жесточайшее давление на руководителей МУ «СОК Электросталь» (спортивно-оздоровительный комплекс) ул. Красная д. 36 Кузьмина А.А. и директора МБУ «СПЮР по хоккею с шайбой Кисталл-Электросталъ» Князева И.В., которым, не двусмысленно дали понять от имени мэра, что они, добровольно должны написать заявление на увольнение. На их должности из П-Посада уже подыскали подходящих кандидатов. Через эти спортивные учреждения протекают не только бюджетные, но и спонсорские деньги, которые должны обеспечивать развитие детского и юношеского спорта, а не личное благосостояние мэра и всей его команды.»;

- абзац 6 «Занимается новый мэр и охранным делом города, его дочь Пекарева Елена Владимировна является совладелицей ЧОП «Союз-ОСТ». Сейчас все городские учреждения охраняются этим ЧОПом, с нарушениями антимонопольного закона побеждая на всех конкурсах.»;

- абзац 7 «Владельцев малого и среднего бизнеса города вынуждают платить фактически дань якобы на развитие и благоустройство города, они получают просьбы в посменном виде о безвозмездных и благотворительных взносах, проходят личные встречи, с предложениями «обоюдовыгодного сотрудничества» в обмен, бес проблемная, работа в городе. Уже имеются случаи, от Пекарева и его команды, поступили не прикрытые угрозы, были попытки посягающие на имеющийся бизнес.»;

- абзац 8 «В декабре 2016 г. городская администрация и ИП расположенным на ул. Красной, заключили договоры на техническое обслуживание и мойку всего городского транспорта мэрии, на этом сервисе. Владелец техсервиса приходится отцом - заместителю мэра Волковой ИЮ. Договоры заключены без соблюдения требуемых процедур.»;

- абзац 9 «Появился интерес Пекарева и к губернаторской программе по ремонту подъездов в многоквартирных домах. Электросталь поразительно быстро поднялась, в районных рейтингах, по количеству проделанной работы - отремонтировано 200 подъездов. Но проверка Мин. ЖКХ Московской области и Ассоциации председателей совета многоквартирных домов обнаружило многочисленные приписки отремонтированных подъездов, не отвечающее нормам качество проделанных работ. Игнорировались и пожеланий жителей, не проводились домовые собрания, не смотря на то, что Губернатор сделал на этом особый акцент.»;

- абзац 10 «В марте 2017 г. по указу мэра в городе заменили старое предприятие занимавшиеся сбором и перевозкой мусора, на компанию связанною с градоначальником ООО «ЭКО ГАРАНТ». Старый договор по сбору и вывозке городского мусора на полигон ТБО «Тимохово» был расторгнут, и все отходы под видом пересортировки, с нарушениями законодательства, свозят сейчас на официально закрытый в 2013 году полигон ТБО «Электросталъский». Новая куча отходов вырастает, не по дням, а по часам, все это происходит в непосредственной близости с садовым товариществом «Горелый лес». Значит, Пекарев использует электросталъскую землю под московские отходы, не задумываясь о экологической проблемах. Ведь гораздо важней, не гнушаясь методами, наполнять деньгами свои карманы и карманы своей команды.»;

- абзац 12 «О них вспоминают когда речь заходит о ЖКХ. Для Пекарева это привлекательная область дохода, есть где разгуляться. Для «большей эффективности» этой отрасли, мэр назначил своего зятя Гусева Дмитрия Юрьевича своим заместителем по ЖКХ. Вся работа Гусева (бывшего сотрудника П-Посадской и Ногинской администрации) в этом направлении имеет цель банкротства существующих управляющих компаний, чтобы все электростальское ЖКХ перешло в руки его УК «Жилой дом», которую он создал в городе Павловский Посад и числится в ней генеральным директором. Высоких городских служащие Пекарева и Гусева пытались подмять через своё предприятие ГИС (Городская инженерная служба), зарегистрированную в том же Павловском Посаде, обслуживание внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) всего г.о. Электросталь. Воспользовавшись своей властью, они в нарушение закона (есть решение прокуратуры) подсунули горожанам в ЕПД за коммунальные услуги, вот такой, договор оферты.»

Из искового заявления также следовало требование об обязании удалить данную статью, обязании ООО «Журналистский контроль» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем опубликования опровержения, взыскании с ООО «Журналистский контроль» 350000 рублей компенсации морального вреда.

Наряду с этим, истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и свою деловую репутацию следующие сведения в сети Интернет на сайте интернет-издания ООО «Версия» в статье под заголовком «Свои будут довольны. Новый мэр Электростали Владимир Пекарев умеет делиться и знает с кем» (http://versia.ru/novyj-myer-yelektrostali-vladimir-pekareva-umeet-delitsya-i-znaet-s-kem), касающиеся истца:

- абзац 5 «Первым делом Пекаревым был приватизирован МУП «Комбинат школьного питания» (КШП) вместе с муниципальным имуществом, благодаря чему его частное предприятие «Ямкинский молочный завод», расположенный в Ногинском районе, на котором неоднократно выявлялись санитарные и другие нарушения действующего законодательства, освоил бюджетные деньги под видом полного охвата школьников горячим питанием. Результат - бюджетный деньги, направились прямиком в карман мэру. Дело дошло то того, что мэр города склоняет родителей школьников всех образовательных учреждений носить стандартную форму, которую соответственно нужно покупать не у чужого мэру производителя - Павло-Посадского камвольного комбината ОАО).»;

- абзац 6 «В настоящее время идёт жёсткий прессинг в отношении руководителей МУ «СОК Электросталь» (спортивно-оздоровительный комплекс) ул.Красная д.36 Кузьмина А.А. и директора МБУ «СПЮР по хоккею с шайбой «Кристалл-Электросталь» Князева И.В., которым от имени Главы города подсказали добровольно покинуть свои должности. На их места из соседнего Павловского Посада прибыли уже кандидаты. Через вышеуказанные спортивные учреждения проходят огромные как бюджетные, так и спонсорские средства, которые должны идти на развитие детского и юношеского спорта, а не в карман Градоначальника. Данный денежный трафик, по-видимому, также входит в бизнес-интересы новой команды» Пекарева В.Я.»;

- абзац 7 «Не прошел мимо новый мэр и охранный бизнес города, ведь его родная дочь Пекарева Елена Владимировна является совладелицей ЧОП «Союз-ОСТ». Теперь чуть ли не все бюджетные учреждения охраняет этот ЧОП. Можно без нарушения антимонопольного законодательства, выиграть все конкурсы?»;

- абзац 8 «По-видимому, предпринимателей города начинают обкладывать данью под видом сборов на городские мероприятия и якобы благоустройства - рассылаются письма с просьбой о благотворительном взносе, проводятся индивидуальные встречи и беседы, с предложениями «взаимовыгодного сотрудничества» для решения бизнес вопросов.»;

- абзац 9 «В декабре 2016 г. были заключены договоры между администрацией города и ИП расположенным на ул. Красной, по условиям которого весь муниципальный транспорт администрации проходит периодические ТО и мойки на вышеуказанном сервисе. Чужие люди, да что вы! Похоже, реальным руководителем техсервиса является отец заместителя Пекарева — Волковой И.Ю. Найти объявления о проведенных тендерах нам не удалось.»;

- абзац 10 «Началось освоение, не малого бюджета с передовой скоростью. Электросталь взлетела в областных рейтингах - отремонтировано 200 подъездов. Только недавняя неожиданная проверка Министерства ЖКХ Московской области и Ассоциации председателей совета многоквартирных домов выявила, по-видимому, вопиющие приписки по количеству выполненных ремонтов подъездов, отвратительное качество и злостные нарушения. При проведение ремонта мало где были учтены мнения и пожелания жителей дома, не проводились собрания, хотя губернатор обращал на это внимание.»;

- абзац 11 «В марте 2017 г. по распоряжению Пекарева в городе была заменена организация по сбору и перевозки мусора. На смену старой пришла «не чужая» с бизнесменом-мэром ООО «ЭКО ГАРАНТ». Прежний договор по вывозу городских отходов на полигон ТБО «Тимохово» был разорван, и теперь похоже весь мусор под видом пересортировки, незаконно свозится на официально закрытый в 2013 году полигон ТБО «Электростальский». Новая свалка растет. как на дрожжах, это происходит на глазах у дачников СНТ «Горелый лес». Выходит Пекарев продает электростальскую землю под московский мусор, не думая об экологических последствиях? Понятно, в чей карман идут е этого деньги.»;

- абзац 13 «Нет, конечно жители существуют и лучший способ о них «позаботится» - это вплотную Щ. заняться ЖКХ. А для Пекарева это лакомый кусок. для начала он назначил своего зятя Гусева Дмитрия Юрьевича заместителем по ЖКХ. По-видимому, именно действия Гусева(бывшего сотрудник Павлово Посадской и Ногинской администрации) способствовали банкротству действующих управляющих компаний. чтобы передать все электростальское ЖКХ в руки своей УК Килой дом», которую он создал в городе Павловский Посад и является в ней генеральным директором. С Павловским Посадом сегодня уже многое роднит Электросталь. Пробным камнем высоких электросталъских чиновников Пекарева и Гусева по всей видимости была попытка подмять: через свою организацию ГИС (Городская инженерная служба), зарегистрированную в том же Павловском Посаде, обслуживание внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) всего жилого фонда города. Видимо, используя свою власть дельны незаконно (есть решение прокуратуры) подсунули жителям в едином платежном документе за коммунальные услуги некий договор оферты.».

Истец также просил обязать удалить данную статью, обязать ООО «Версия» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем опубликования опровержения, взыскать с ООО «Версия» компенсацию морального вреда 350000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 900 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., нотариальные расходы 18200 руб., почтовые расходы 82 руб.

В качестве обоснования исковых требований истцом указано, что сведения из вышеприведенных новостных статей ответчиков являются недостоверными, документально не подтверждены и не соответствуют действительности. К деятельности, указанной в приведенных статьях, истец отношения не имеет. Утверждения и сведения ответчиков являются не проверенными, не достоверными, не имеют доказательной базы, выступают источниками для других интернет изданий, которые ссылаются на публикации ответчиков. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца Пекарева В.Я. по доверенности Гунина М.А.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Гунина М.А., которая просила об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО «Версия» по доверенности Штыхно К.Д., которая просила об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Представитель ООО «Журналистский контроль» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ООО «Версия», проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из смысла статьи 152 ГК РФ иск о защите чести и достоинства может быть удовлетворен судом при наличии совокупности обстоятельств, – наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности.

В пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года № 16 (ред. от 09 февраля 2012 года) «О практике применения судами Закона «О средствах массовой информации», статьи 49 Закона «О средствах массовой информации» следует запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц. Статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Анализируя в целом содержание спорных статей, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что распространенные сведения представляют собой сложившееся мнение в отношении истца как политического и общественного деятеля, сформированное на основании субъективных оценок, поскольку политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.

Вместе с тем, анализируя фразы, являющиеся, по мнению истца, не соответствующими действительности и порочащей честь и достоинство, суд первой инстанции, давая оценку смыслу и использованным словам с учетом построения фраз в выражении, придерживался позиции Европейского Суда по правам человека, который считает, что необходимо проводить разграничения между изложением фактов и оценочным суждением. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости, достоверности оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Фразы и выражения, распространенные в отношении истца, хотя и носят эмоциональный характер, по своей сути не являются сведениями, содержащими утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Данные фразы являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проведены на предмет соответствия их действительности. Таким образом, оспариваемые сведения являются наглядным примером оценочного суждения с использованием сведений о факте.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что деятельность истца предполагает публичный характер, а его персона привлекает интерес. Безусловно, каждый гражданин, обладающий активным избирательным голосом вправе интересоваться личностью того или иного политика.

Суд первой инстанции счел, что спорные сведения не нацелены на умаление достоинства, репутации истца и не затрагивают частную жизнь либо права истца или иных лиц.

Разрешая исковые требования к ООО «Версия» суд первой инстанции также учитывал, что оспариваемая истцом статья на сайте данного ответчика фактически является дословной перепечаткой ранее вышедшей статьи на сайте ООО «Журналистский контроль».

В силу статьи 57 Закона от 27 декабря 1991 года № 2124-1 (ред. от 18 апреля 2018 года) «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах дела требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации не могли быть признаны обоснованными и удовлетворены, а поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являлись производными от требований о защите чести и достоинства, деловой репутации, они также подлежали отклонению.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, распространенные в отношении истца, являются утверждениями, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, используемые фразы и выражения являются оценочными суждениями относительно деятельности истца как публичной персоны и в таком качестве не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: