Решение по делу № 33-5413/2020 от 31.08.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5413/2020

Строка № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Храпина Ю.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре: Еремишине А.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело № 2-243/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к Джулай Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Джулай Евгения Сергеевича на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 25 мая 2020 года,

(судья районного суда Борзаков Ю.И.)

установила:

Акционерное общество коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») обратилось в суд с иском о взыскании с Джулай Е.С. задолженности по кредитному договору в размере 154 846,81 руб., в том числе: 67 774,11 руб. – основной долг, 80 489,12 руб. – проценты за пользование кредитом, 348,79 руб. – проценты за пользованием просроченным основным долгом, 2 773,29 руб. – пени по просроченному основному долгу, 3 461,50 руб. – пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4296,94 руб., мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) 80 000 рублей, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Внесение платежей ответчиком осуществлялось с нарушением сроков, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд (л.д. 2).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены (л.д.28,29-31).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 05 августа 2020г. в порядке правопреемства произведена замена АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» на правопреемника – ПАО «Совкомбанк» (л.д.56).

В апелляционной жалобе Джулай Е.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о взыскании 67774,11 руб. (л.д. 34, 35, 40).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, идентификатором, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2015 на основании заявления на выдачу кредита (л.д.6 оборот), условий предоставления и использования кредитных карт в АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» между АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Джулай Е.С. был заключен договор потребительского кредита № (л.д.6-7).

По условиям кредитного договора Джулай Е.С. была выпущена Карта MC Virtual б/носит № к Текущему счету № с лимитом кредитования в размере 80000 рублей, процентная ставка по Кредиту определена в размере 22,123% годовых.

Банк свои обязательства исполнил, заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.03.2020 составила: 154 846,81 руб., в том числе: 67 774,11 руб. – основной долг, 80 489,12 руб. – проценты за пользование кредитом, 348,79 руб. – проценты за пользованием просроченным основным долгом, 2 773,29 руб. – пени по просроченному основному долгу, 3 461,50 руб. – пени по просроченным процентам.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности в адрес ответчика было направлено предсудебное уведомление от 28.10.2019 о досрочном погашении задолженности, которое Джулай Е.С. не исполнено (л.д.12).

22.01.2020 мировым судьей судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области по заявлению АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» вынесен судебный приказ о взыскании с Джулай Е.С. кредитной задолженности, который определением мирового судьи от 03.02.2020 отменен ввиду поступления возражений от Джулай Е.С. относительно его исполнения (л.д. 14).

Факт заключения договора, его условия, а также факт получения кредита ответчиком не оспариваются.

Основываясь на положениях ст. ст. 307, 309, 330, 333, 810, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, контрасчет и доказательства погашения имеющей задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемых сумм и правильно исходил из условий кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нем. Данные условия кредитного договора не оспорены.

В апелляционной жалобе ответчик наличие долга по кредитному договору, период просрочки и сумму задолженности не оспаривает, однако полагает, что не подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом и пени.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В свою очередь, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Данные проценты являются платой за пользование кредитом, а не штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. В связи с чем, указанные договорные проценты уменьшению не подлежат.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом и пени являются законными, не противоречат вышеуказанным нормам закона и условиям договора, с которыми Джулай Е.С. был согласен при его подписании.

Оснований для отказа в удовлетворении требований в части процентов за пользование кредитом и пени у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джулай Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: