Решение по делу № 8Г-15015/2023 [88-15860/2023] от 03.08.2023

УИД 59RS0007-01-2020-009459-10

№ 88-15860/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    14 сентября 2023 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-1120/2021 по иску Васильева Артура Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Григорчуку Андрею Романовичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Григорчука Андрея Романовича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2023 г.,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2021 г., исковые требования удовлетворены.

ИП Григорчук А.Р. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано, что принимая решение по настоящему делу, суд пришел к выводу о прекращении обязательства по заключению основного договора, поскольку установил утрату интереса обеих сторон. Решение суда от 18 августа 2022 г. по делу № 2-2696/2022, которым взысканы проценты за пользование денежными средствами, взысканными по данному делу, Васильев А.В. лично дал пояснения о том, что не утрачивал интереса к заключению основного договора купли-продажи, в связи с чем, полагает, что основной договор не был заключен исключительно по вине Васильева А.В.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2023 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Григорчук А.Р. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2696/2022 заявителю стало известно, что из пояснений Васильева А.В., он не утрачивал интереса к заключению основного договора. Полагает, что Васильев А.В. скрыл данные обстоятельства от суда в рамках настоящего дела, в связи с чем, решение суда подлежит пересмотру.

В письменных возражениях Васильев А.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая ИП Григорчуку А.Р. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, установленных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могли повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указан в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является закрытым.

Ссылка в жалобе на изменение позиции Васильева А.В. в рамках иного дела не является основанием, с которым закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными относительно исследованных доказательств и установленных обстоятельств, и направлены на их переоценку, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Аналогичные доводы жалобы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорчука Андрея Романовича – без удовлетворения.

Судья