Решение по делу № 33-7459/2022 от 20.04.2022

Судья М.Б. Сулейманов УИД 16RS0051-01-2020-016942-69

                         Дело №2-3245/2021

№ 33-7459/2022

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Розы Анваровны Дустмухамедовой на решение Советского районного суда города Казани от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

иск Андрея Александровича Шамова к Розе Анваровне Дустмухамедовой удовлетворить частично.

Взыскать с Розы Анваровны Дустмухамедовой в пользу Андрея Александровича Шамова ущерб в размере 243 100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19 379 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 824 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Андрея Александровича Шамова к Розе Анваровне Дустмухамедовой и в удовлетворении иска к Носиру Тоиршоевичу Хожиеву отказать.

Возвратить Андрею Александровичу Шамову излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении настоящего иска по квитанции от 27 октября 2020 года в размере 275 рублей 71 копейки.

Взыскать с Розы Анваровны Дустмухамедовой в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 153 рублей 60 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.А. Дустмухамедовой – Т.Н. Платоновой, истца А.А. Шамова и его представителя И.Ю. Шамовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Шамов обратился в суд с иском к Н.Т. Хожиеву, Р.А. Дустмухамедовой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 28 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.Т. Хожиева, автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего А.А. Шамову, и автомобиля Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло на стоянке, водитель Н.Т. Хожиев совершил наезд на стоящее транспортное средство Citroen C4, которое от удара покатилось и совершило столкновение с автомобилем Toyota Rav-4. На момент происшествия автогражданская ответственность Н.Т. Хожиева не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 265 700 рублей, величина утраты товарной стоимости 24 300 рублей.

А.А. Шамов просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 265 700 рублей, величину утраты товарной стоимости 24 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 1 676 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

В процессе рассмотрения дела А.А. Шамов исковые требования уточнил в части размера ущерба, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 243 100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 19 379 рублей.

В судебном заседании А.А. Шамов и его представитель И.Ю. Шамова поддержали уточненные исковые требования.

Представитель Р.А. Дустмухамедовой – Т.Н. Платонова исковые требования не признала.

Ответчик Н.Т. Хожиев, третье лицо А.И. Максимов, представитель третьего лица ООО «Автоломбард Проспект» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.А. Дустмухамедова просит решение суда отменить, ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является Н.Т. Хожиев, который на законном основании, а именно, по договору купли-продажи с условием рассрочки, владел транспортным средством марки Hyundai Solaris. Также податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, просит назначить повторную судебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.А. Дустмухамедовой – Т.Н. Платонова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам, считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на Р.А. Дустмухамедову, поскольку по договору продажи с условием рассрочки от 24 февраля 2020 года и акту приема-передачи автомобиль был передан Н.Т. Хожиеву.

В связи с предоставлением представителем Р.А. Дустмухамедовой – Т.Н. Платоновой суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств от А.А. Шамова поступили письменные пояснения, в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что представленными стороной ответчика документами не подтверждается переход права собственности и законного владения ответчиком Н.Т. Хожиевым автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия.

В суде апелляционной инстанции А.А. Шамов и его представитель И.Ю. Шамова просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, считают, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем автомобиля являлась именно Р.А. Дустмухамедова, просили принять во внимание то обстоятельство, что после предъявления иска данный ответчик в суд первой инстанции не представляла ни договор, ни акт, ни расписку, при обращении в суд с заявлением об отмене обеспечения иска она указала, что является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28 сентября 2020 года в 16 часов 20 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Н.Т. Хожиев, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Р.А. Дустмухамедовой, совершил наезд на стоящий автомобиль Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий А.А. Шамову, который, в свою очередь, покатился и совершил столкновение со стоящим автомобилем Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года Н.Т. Хожиев признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года Н.Т. Хожиев привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – в ООО «СВ-оценка».

В соответствии с отчетами ООО «СВ-оценка» №<данные изъяты> и №<данные изъяты> от 8 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 265 700 рублей, с учетом износа – 256 200 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 24 300 рублей.

Р.А. Дустмухамедова представила экспертное заключение №<данные изъяты> от 25 марта 2021 года, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 152 918 рублей.

Определением суда от 6 апреля 2021 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЕвроГарант».

Согласно заключению эксперта ООО «ЕвроГарант» от 1 июня 2021 года, повреждения автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ООО «СВ-оценка» №<данные изъяты> от 7 октября 2020 года, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2020 года, при котором происходил наезд на его левую сторону сзади автомобиля Hyundai Solaris и последующий отброс автомобиля марки Citroen C4 на автомобиль марки Toyota Rav-4.

По заключению эксперта ООО «ЕвроГарант» стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства по среднерыночным ценам в момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых запасных частей составила 243 100 рублей, с учетом износа – 235 400 рублей. Размер утраты товарной стоимости составил 19 379 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что причиной повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 сентября 2020 года, явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Н.Т. Хожиева.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Р.А. Дустмухамедова как собственник транспортного средства несет риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе, при отсутствии ее вины в непосредственном причинении вреда.

Суд посчитал, что доказательств, освобождающих собственника автомобиля от ответственности, не представлено. Факт управления транспортным средством водителем Н.Т. Хожиевым (пользование транспортным средством) не свидетельствует о том, что он является владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО не был застрахован.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Оснований для вывода о том, что владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является именно виновник дорожно-транспортного происшествия Н.Т. Хожиев, судебная коллегия не усматривает.

Согласно представленным ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани сведениям, автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 29 июня 2017 года зарегистрирован на имя Р.А. Дустмухамедовой.

На основании определения суда сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Казани наложены ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий с транспортными средствами, зарегистрированными на имя Р.А. Дустмухамедовой, в том числе на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего Р.А. Дустмухамедова обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, ссылаясь на то, что меры по обеспечению иска в отношении всех транспортных средств нарушают ее права и законные интересы как собственника, полагая, что принятые меры явно несоразмерны заявленным истцом требованиям, указав, что в случае реализации спорного автомобиля полученных денежных средств будет достаточно для погашения обязательств перед истцом.

Поскольку автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в залоге у ООО «Автоломбард Проспект», при рассмотрении заявления Р.А. Дустмухамедовой об отмене обеспечительных мер, определением суда от 23 марта 2021 года были отменены меры по обеспечению иска в отношении данного автомобиля.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Ответчиком Р.А. Дустмухамедовой для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Н.Т. Хожиеву в установленном законом порядке.

По утверждению представителя Р.А. Дустмухамедовой в суде апелляционной инстанции, в момент причинения вреда автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в законном фактическом пользовании Н.Т. Хожиева, с которым 28 февраля 2020 года Р.А. Дустмухамедова заключила договор продажи автомобиля с условием рассрочки, на основании акта приема-передачи 24 февраля 2020 года данный автомобиль был передан в фактическое пользование Н.Т. Хожиева, который регулярно выплачивал выкупную стоимость автомобиля.

Суду апелляционной инстанции представитель Р.А. Дустмухамедовой представила новые доказательства: договор продажи автомобиля с условием рассрочки № 1 от 24 февраля 2020 года, заключенный с Н.Т. Хожиевым, акт приема-передачи автомобиля от 24 февраля 2020 года, расписку о получении денежных средств за автомобиль, которые приобщены к материалам дела.

Согласно представленному договору продажи автомобиля с условием рассрочки № <данные изъяты> от 24 февраля 2020 года, продавец Р.А. Дустмухамедова передала покупателю Н.Т. Хожиеву легковой автомобиль на условиях рассрочки платежа, указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, а покупатель обязуется выплачивать продавцу плату за автомобиль.

По акту приема-передачи от 24 февраля 2020 года Н.Т. Хожиеву передан автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из представленного договора продажи не следует вывод о том, что спорный автомобиль был передан во владение Н.Т. Хожиеву.

Согласно пункту 1.4. договора продажи автомобиля, автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности и находится у продавца в залоге до выполнения всех обязательств покупателем по данному договору.

Из пояснений представителя ответчика следует, что спорный автомобиль использовался в качестве такси, соответственно в целях получения прибыли.

Исходя из условий договора продажи автомобиля с условием рассрочки № <данные изъяты> от 24 февраля 2020 года, Р.А. Дустмухамедова осуществляла контроль за действиями Н.Т. Хожиева по своевременному обслуживанию автомобиля и ремонту, предусмотрела оплату за простой автомобиля на время ремонта и стоимости восстановительных работ с учетом повреждений при дорожно-транспортном происшествии.

По условиям договора стоимость автомобиля установлена в размере 600 000 рублей, выкуп автомобиля установлен в срок 300 дней. Право собственности переходит к покупателю по истечении срока договора и исполнения всех обязательств по договору.

Согласно расписке о получении денежных средств за автомобиль, денежные средства в размере 600 000 рублей Р.А. Дустмухамедовой в полном размере получены 5 ноября 2020 года, то есть после дорожно-транспортного происшествия. В день дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2020 года Н.Т. Хожиевым были переданы денежные средства по договору в размере 80 000 рублей, в последующем 10 октября 2020 года – 60 000 рублей и 5 ноября 2020 года – 70 000 рублей.

Оценивая представленные суду апелляционной инстанции доказательства – договор продажи автомобиля с условием рассрочки № <данные изъяты> от 24 февраля 2020 года, акт приема-передачи автомобиля от 24 февраля 2020 года, расписку о получении денежных средств с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что они не подтверждают передачу спорного транспортного средства в законное владение Н.Т. Хожиеву на дату дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2020 года.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Р.А. Дустмухамедова являлась владельцем автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и данный ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав и дав оценку представленным доказательствам, принял за основу заключение судебной экспертизы ООО «ЕвроГарант» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку при исследовании экспертом был проведен осмотр транспортного средства истца, который представлен в неотремонтированном виде, произведен выезд на место ДТП, произведена реконструкция событий ДТП, приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую специальность, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для вывода о том, что экспертом ООО «ЕвроГарант» при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неверно установлен перечень запасных частей, подлежащих замене, и определена стоимость указанных запасных частей, не имеется.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Заявленное представителем ответчика Р.А. Дустмухамедовой в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению. В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется.

Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розы Анваровны Дустмухамедовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи