Решение по делу № 33-3988/2016 от 10.03.2016

Судья Катаева Т.В.

Дело № 33- 3988 13.04.2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Васева А.В.,

при секретаре Безматерных К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам Попкова А.Ф. и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю на решение Добянского районного суда Пермского края от 18 января 2016 года, которым удовлетворен иск Мельникова В.А. к Попкову А.Ф. о признании права собственности Попкова А.Ф. на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1870 кв.м., в границах поворотных точек: 1 (х 536728,93; у 2243052, 76); 2 (х 536728, 08; у 2243053, 96); 3 (х 536715, 61; у 2243045, 62); 4 (х 536695, 92; у 2243078, 98); 5 (х 536732, 52; у 2243107, 39); 6 (х 536753,60; у 2243071,85); 7 (х 536745, 83; у 2243065, 84); 1 (х 536728, 93; у 2243052, 76), по адресу : ****, отсутствующим;

обязании ФБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю исключить из сведений государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером **;

обязании Попкова А.Ф. устранить препятствия по использованию земельного участка Мельниковым В.А., освободив земельный участок;

признании самовольными постройками возведенные в границах земельного участка строения, обязании Попкова А.Ф. снести самовольные строения;

предоставить право Мельникову В.А. снести самовольные постройки своими силами за счет Попкова А.Ф. в случае неисполнения решения суда в течение 2 месяцев с момента вступлении решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя ответчика Кочетовой Е.А., представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» Суворовой Л.А., пояснения представителя истца Турцевой Е.С., Чернова Г.А.,изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мельников В.А. обратился в суд с иском к Попкову А.Ф. ФГПУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю в котором просил :

признать отсутствующим. право собственности Попкова А.Ф на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1870 кв.м., предоставленный для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ****, зарегистрированный в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2010 года, по поворотным точкам: 1 (х 536728,93; у 2243052, 76); 2 (х 536728, 08; у 2243053, 96); 3 (х 536715, 61; у 2243045, 62); 4 (х536695, 92; у 2243078, 98); 5 (х 536732, 52; у 2243107, 39); 6 (х 536753,60; у 2243071,85); 7 (х 536745, 83; у 2243065, 84); 1 (х 536728, 93; у 2243052, 76),;

обязать ФБУ «ФКП Росреестра» исключить из сведений из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером **; площадью 1870, 0 кв.м., предоставленного для личного подсобного хозяйства, расположенного на землях неопределенной категории по адресу: ****, по поворотным точкам: 1 (х 536728,93; у 2243052, 76); 2 (х 536728, 08; у 2243053, 96); 3 (х 536715, 61; у 2243045, 62); 4 (х536695, 92; у 2243078, 98); 5 (х 536732, 52; у 2243107, 39); 6 (х536753,60; у 2243071,85); 7 (х 536745, 83; у 2243065, 84); 1 (х 536728, 93; у 2243052, 76);

обязать Попкова А. Ф. устранить препятствия по использованию Мельниковым В.А. земельного участка, освободив земельный участок в указанных поворотных точках;

признать самовольными постройками возведенные в указанных поворотных точках строения ;

обязать Попкова А.Ф. снести самовольные постройки, расположенные в границах указанных поворотных точек за свой счет и привести земельный участок с кадастровым номером ** в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

предоставить Мельникову В.А. право снести самовольные постройки, расположенные в границах указанных поворотных точках своими силами за счет Попкова А.Ф. в случае не исполнения решения суда добровольно, в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ФБУ «ФКП Росреестра» обратилось с апелляционной жалобой не согласившись с решением в части возложения на них определенных обязанностей, указывая, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, права и свободы истца действиями учреждения не были нарушены, Росреестр обязан принять к исполнению решение, независимо от возложения на них таких обязанностей.

В апелляционной жалобе ответчик Попков А.Ф. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не обосновал свои выводы, не дал оценки представленным возражениям на иск.

Полагает, что оспорить зарегистрированное за ним право собственности посредством иска о признании такого права отсутствующим нельзя. Все остальные требования истца уже являлись предметом рассмотрения по другим искам. Истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела следует, что Мельников В.А. является собственником земельного участка площадью 1906 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2001 года (л.д.6). Земельный участок расположен в СТ «***», уч. № **, целевое назначение – для садоводства, является ранее учтенным, внесен в государственный кадастр недвижимости 19.01.2001 г., имеет обременение – охранная зона газопровода, охранная зона ВЛ-6 кВ, 59.18.2.48

Ранее земельный участок с 1994 года принадлежал на праве собственности Продану А.В. Постановлением администрации г. Добрянки № 1148 от 02.08.2000 г. право собственности Продана А.В. прекращено и земельный участок предоставлен в собственность Мельникову В.А.

Попков А.Ф. является собственником земельного участка площадью 2177 кв.м., категория земель не установлена, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ****, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2001 года(л.д.9). Земельный участок является ранее учтенным, внесен в государственный кадастр недвижимости 03.12.1992 года на основании постановления от 20.12.1999 года № 122 о предоставлении земельного участка в собственность Попкову А.Ф. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.12.1999 года, границы земельного участка установлены в соответствии с требования земельного законодательства и внесены в государственный кадастр 24.11.2011 года, имеет обременение - охранная зона газопровода «Каменный Лог- Пермь», охранная зона ВЛ-6 кВ., 59.18.2.48, (л.д.51 -52 ).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 04.03.2015 г. установлено местоположение земельного участка истца площадью 1906 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы	координаты
	X	Y
Н1	536 728, 93	2 243 052, 76
66	536 745, 83	2 243 065, 84
11	536 753,60	2 243 071,85
6	536 732, 52	2 243 107,39
8	536 695, 92	2 243 078, 98
18	536 715,61	2 243 045, 62
9	536 728, 08	2 243 053, 96
H1	536 728, 93	2 243 052, 76

Кроме того, вышеуказанным решением установлено, что администрацией Краснослудского сельского поселения решение 20.12.1999 г, № 122 « О предоставлении Попкову А.Ф. земельного участка в собственность в районе д. **** для личного подсобного хозяйства» не принималось, за указанным номером вынесено иное решение, иных первичных документов относительного земельного участка у ответчика не имелось и межевание земельного участка было произведено с нарушениями, без выезда кадастрового инженера и геодезиста на местность, исходя из «свободных» мест на картографическом материале и отсутствии информации о правообладателях «свободных» земельных участков, без согласования границ со смежными землепользователями. Кроме того, Попков А.Ф. членом СНТ «***» никогда не являлся, тогда как участок истца находится на территории данного СНТ. При образовании земельного участка ответчика были нарушены права истца как собственника земельного участка, поскольку в результате произведенного Попковым А.Ф. межевания земельный участок истца полностью вошел в отмежеванный ответчиком земельный участок.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные ранее принятым решением суда 04.03.2015 г., которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что права истца могут быть защищены только предъявлением иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер ** ( принадлежащего истцу) и поскольку не имеется достоверных доказательств законного предоставления земельного участка ответчику, в границах принадлежащего истцу земельного участка, его право на земельный участок подлежит признанию отсутствующим и земельный участок истребованию.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются правильными и не находит оснований для отмены решения.

Иных документов, подтверждающих право на земельный участок, ответчиком не представлено, а представители третьего лица Администрации Краснослудского сельского поселения указали, что ответчику земельный участок орган местного самоуправления не предоставлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе оспорить зарегистрированное за ответчиком право собственности посредством иска о признании такого права отсутствующим судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Судом первой инстанции также было установлено, что на земельном участке принадлежащем истцу на праве собственности, расположены строения, возведенные ответчиком: деревянный жилой дом; строящееся здание; деревянное нежилое строение.

Учитывая положения ст. 222 ГК РФ, согласно которым самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и данная самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца устранить препятствия по использованию земельным участком, освободив принадлежащий истцу земельный участок, признании спорных строений самовольными постройками и обязании Попкова А.Ф. снести самовольные строения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с выводами суда, по существу повторяют доводы истца, которыми он поддерживал исковые требования в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, им судом была дана верная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФБУ «ФКП Росреестра» также признаются судебной коллегией не состоятельными.

Возложение на ФБУ «ФКП Росреестра» обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости в данном случае необходимо для реального восстановления прав истца, что соответствует положениям ст. 2 ГПК РФ. Права непосредственно ФБУ «ФКП Росреестра» данным решением не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Попкова А.Ф. и ФБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи