Решение по делу № 33-5198/2022 от 06.04.2022

Судья Воробьева Н.А.                                                          Дело № 33-5198/2022

№ 2-686/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Нижний Новгород                                        12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи                                             ФИО14 Е.Б.,

судей                                                        ФИО15 О.В., ФИО17 Н.А.,

при секретаре судебного заседания                                      ФИО18 А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 января 2022

по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО19 О.В., объяснения представителя ООО «СК Согласие» Филатова А.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-149188/5010-004 от [дата].

В обоснование заявленных требований указало, что [дата] уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 в отношении ООО «СК «Согласие» принято решение № У-21-149188/5010-004 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки.

Указанным решением с заявителя в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

ФИО20 от ФИО1 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО серии МММ [номер]

Согласно представленным документам, 26 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Yamaha YZF R6, гос. [номер]ВВ52, принадлежащего ФИО10, Subaru LEGACY, гос. номер [номер], принадлежащего ФИО8, KIA Soul, гос. номер [номер], принадлежащего ФИО1

В отношении водителя ФИО10 возбуждено дело об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность ФИО10 на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ [номер] от [дата].

Рассмотрев заявление ФИО1 от 20.08.2019, страховщик направил заявителю уведомление от 21.08.2019 исх. [номер]/УБ о необходимости предоставления документов, а именно постановления по делу об административном правонарушении и/или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное постановление является подтверждением вины ФИО10

Однако по настоящее время потерпевшим указанный документ страховщику не представлен, потерпевшему дополнительно разъяснено, что дальнейшее урегулирование будет происходить после предоставления недостающих документов.

ООО «СК Согласие» самостоятельно обратилось с запросом недостающих документов в УМВД России по [адрес] письмом от 21.08.2019 исх. [номер]/УБ и от [дата] исх. [номер]/УБ.

30 октября 2019 года из УМВД России по [адрес] в ООО СК «Согласие» поступил ответ на направленный запрос документов.

07 ноября 2019 года ООО «Согласие» выдало направление на ремонт на СТОА Сервисный ФИО3 АвтоКлаус. О выдаче направления на ремонт потерпевшему направлено уведомление от 07.11.2019 исх. [номер]/УБ.

Поскольку двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, а ответ из УМВД России по г. Дзержинску поступил в адрес страховщика 30 октября 2019 года, именно от этой даты отчитывается срок для осуществления страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным 04 декабря 2019 года вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ООО «СК» «Согласие» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО «СК Согласие» направило исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного № У-19- 54494/5010-008 от [дата].

13 августа 2020 года Дзержинским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного.

08 июня 2021 года Нижегородским областным судом вынесено апелляционное определение об оставлении решения суда первой инстанции от 13 августа 2020 года без изменения, жалобы ООО СК «Согласие» без удовлетворения.

10 августа 2021 года ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей на реквизиты ФИО1, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата].

Заявитель считает, что решение № У-21-149188/5010-004 от 16.11.2021 об удовлетворении требований является незаконным и необоснованным. Принимая решение № У-21-149188/5010-004 от [дата] по обращению ФИО1 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере 400 000 рублей, не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, заявитель просил решение финансового уполномоченного ФИО12 от 16.11.2021 года об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей изменить путем применения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО9 в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, от представителя поступили письменные пояснения по делу.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 января 2022 года постановлено: заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-149188/5010-004 от [номер] года о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки до 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, требования ФИО1 безосновательно завышены.

Представитель ООО «СК Согласие» в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Yamaha YZF R6, государственный [номер]ВВ52, принадлежащего ФИО10, Subaru LEGACY, государственный номер [номер], принадлежащего ФИО8, KIA Soul, государственный номер [номер], принадлежащего ФИО1

В отношении водителя ФИО10, которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, возбуждено дело об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», по договору ОСАГО серии МММ [номер] (л.д.103).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ [номер].

20 августа 2019 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июля 2019 года в отношении ФИО10, согласно которому, водитель ФИО10, управляя мотоциклом Yamaha, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Subaru и совершил с ним столкновение с последующим наездом на стоящий автомобиль KIA, принадлежащего ФИО1, дополнительный лист [номер] к определению о возбуждении дела об административном правонарушении [адрес], установочные данные водителей и транспортных средств, в котором зафиксировано нарушение водителем ФИО10 ст. 12.24 КоАП РФ.

21 августа 2019 года ООО «СК «Согласие» письмом [номер]/УБ сообщило заявителю о предоставлении неполного комплекта документов, в частности, постановления по делу об административном правонарушении и/или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем убыток подлежал урегулированию в установленные законом сроки только после предоставления полного комплекта документом (почтовый идентификатор 44312638079407) (л.д.72, 93).

21 августа 2019 года ООО «СК «Согласие» письмом [номер]/УБ направило запрос в ОГИБДД Управления МВД России по городу Дзержинску о предоставлении документов по ДТП, произошедшему 26 июля 2019 года (почтовый идентификатор 44312638079506) (л.д.95).

26 сентября 2019 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованием принять решение о страховом возмещении в денежной форме путем перечисления на его расчетный счет, а также произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.99).

01 октября 2019 года ООО «СК «Согласие» письмом [номер]/УБ сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с непредставлением документов.

01 октября 2019 года ООО «СК «Согласие» был получен ответ начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Дзержинску о том, что материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2019 года находятся в производстве, устанавливается тяжесть телесных повреждений ФИО21

02 октября 2019 года ООО «СК «Согласие» письмом [номер]/УБ повторно направило запрос в ОГИБДД Управления МВД России по городу Дзержинску о предоставлении документов по ДТП от 26 июля 2019 года (почтовый идентификатор 44312638260683) (л.д.97).

30 октября 2019 года ООО «СК «Согласие» был получен ответ начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Дзержинску о том, что материалы по факту дорожно-транспортного происшествия находятся в производстве, устанавливается тяжесть телесных повреждений ФИО10

28 октября 2019 года ФИО1 обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации.

08 ноября 2019 года ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление ФИО1 о страховом возмещении от 20 августа 2019 года, признало случай страховым и письмом [номер]/УБ сообщило ФИО1 о принятом решении и выдаче направления на ремонт от 07 ноября 2019 года [номер] на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Сервисный ФИО3 АвтоКлаус» (почтовый идентификатор 44312638405992), которое 29 ноября 2019 года получено ФИО1(л.д.97, 99).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации № У-19-54494/5010-008 от 04 декабря 2019 года требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей были удовлетворены (л.д.76-78).

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в Замоскворецкий районный суд [адрес] с заявлением о признании решения финансового уполномоченного № У-19-54494/5010-008 от 04 декабря 2019 года незаконным.

По заявлению ООО «СК «Согласие» решением финансового уполномоченного ФИО12 от [дата] № У-19-544-94/7070-011 исполнение решения финансового уполномоченного от [дата] приостановлено до вынесения решения суда.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2020 года в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» о признании решения финансового уполномоченного от 04.12.2019 незаконным отказано (л.д.73-75).

13 октября 2020 года ООО «СК «Согласие» подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2020 года апелляционная жалобы ООО СК «Согласие» возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда 08 июня 2021 года определение Дзержинского городского суда от 30 октября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2020 года вступило в законную силу 19 сентября 2020 года.

Уведомлением финансового уполномоченного от 12 июля 2021 года срок исполнения решения финансового уполномоченного от 04.12.2019 возобновлен с 21 сентября 2020 года.

13 июля 2021 года финансовым уполномоченным ФИО1 выдано удостоверение № У-19-54494/6000-017 в целях принудительного исполнения решения финансового уполномоченного № У-19-54494/5010-008 от 04.12.2019 года.

10 августа 2021 года ООО СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного от 04 декабря 2019 года, осуществив выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от 10.08.2021 года (л.д.66).

02 сентября 2021 года в ООО «СК «Согласие» поступила претензия ФИО1 о выплате неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в связи с несоблюдением срока направления мотивированного ответа.

Письмом от 28 сентября 2021 года [номер]/УБ ООО СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.65).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО12 № У-21-149188/5010-004 от [дата] требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока страхового возмещения за период с 10 сентября 2019 года по 10 августа 2021 года (701 календарный день) в размере предела ответственности 400 000 рублей (л.д.14-27, 53-59).

Принимая решение о взыскании со страховщика неустойки, и определяя ее размер, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в рамках обращения подлежит рассмотрению вопрос о взыскании со страховщика неустойки за период с 10 сентября 2019 года по 10 августа 2021 года и взыскал со страховщика неустойку в размере 400 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного о необходимости взыскания со страховщика неустойки в пользу потребителя ФИО1 является законным и обоснованным.

Разрешая требования ООО СК «Согласие» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки суд первой инстанции принял во внимание, размер страхового возмещения, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, в связи с чем нашел, что установленный законом размер неустойки в данном случае не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО СК «Согласие» неустойки до 300 000 рублей.

Установив, что снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, которому не предоставлено право уменьшения размера неустойки, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, указал на изменение решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, возможность снижения которой предусмотрена законом.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности снижения по ст. 333 ГК РФ размера неустойки, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, период невыплаты страхового возмещения ФИО1, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки с ООО СК «Согласие» до 300000 рублей является правильным, т.к. данный размер в полной мере отвечает ее задачам, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Размер определенной судом неустойки не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанных с применением Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос 5).

В данной связи, суд обоснованно изменил решение финансового уполномоченного от 16 ноября 2021 года с учетом приведенных доводов ООО СК «Согласие» о несоразмерности размера взысканной неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2022 года.