Решение по делу № 33-7368/2022 от 11.04.2022

Судья Разина Л.В.     дело № 33-7368/2022

№ 2-7/2022    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2022г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Корецкого А.Д., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дурканаевой Х.Р. к Дурканаеву Г.М., Магомедову А.М., Никульшину А.Т. о передаче неделимой вещи одному из участников долевой собственности, выплате денежной компенсации по апелляционной жалобе Дурканаева Г.М. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 января 2022г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Дурканаева Х.Р. обратилась с иском к Дурканаеву Г.М. (третьи лица: Магомедов А.М., Никульшин А.Т., Администрация Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области) о передаче неделимой вещи одному из участников долевой собственности, выплате денежной компенсации. В обоснование указала, что является собственником 1/8 доли жилого дома общей площадью 186,2 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику Дурканаеву Г.М. в данном доме также принадлежит 1/8 доля; третьим лицам Магомедову А.М. и Никульшину А.Т. - по 1/4 доли. Согласно сложившемуся порядку пользования указанный жилой дом разделен на изолированные жилые помещения, среди которых квартира № 2 принадлежит в равных долях истцу и ответчику Дурканаеву Г.М. В настоящее время, брак между сторонами расторгнут. В феврале 2020 года истец был вынужден выселиться из квартиры, поскольку ответчик стал агрессивно себя вести по отношению к нему. Кроме того, совместное проживание с ответчиком в одном изолированном помещении невозможно, в том числе, и по нравственным соображениям. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила передать в собственность одному из участников собственности Дурканаеву Г.М. 1/8 долю в праве собственности на жилой дом (литеры «АА1а1а2а3а4»), общей площадью 186,2 кв.м, в том числе жилой – 99,3 кв.м, хозяйственные постройки: сарай (лит. Б), навес (лит. Г), сарай (лит. Д), сарай (лит. Е), навес (лит. Ж), гараж (лит. З), гараж (лит. И), сарай (лит. К), летняя кухня (лит. Л), сарая (лит. М), навес (лит. Н), сарай (лит. П), подвал (лит. п/П), сарай (литера Р), гараж (лит. С), сарай (лит. Т), подвал (лит. п/Т), душ (лит. У), душ (лит Ф), уборную (лит О), уборную (лит Х), уборную (лит. Ц), забор (лит. 1), забор (лит. 2), ворота (лит. 3), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право общей долевой собственности Дурканаевой Х.Р. на 1/8 долю указанного имущества; взыскать с Дурканаева Г.М. в пользу истицы денежную компенсацию стоимости её 1/8 доли в жилом доме и хозяйственных постройках в размере 109 932 рубля.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 11 января 2022г. исковые требования Дурканаевой Х.Р. удовлетворены.

С указанным решением не согласился Дурканаев Г.М., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что исковое заявление от истца не получал, суд не уведомил его о дате, времени судебного заседания, тем самым лишил возможности предъявить встречные исковые требования о компенсации 1/8 доли в денежном выражении с истца, так как спорным жильем он не пользуется и не нуждается в нем. Кроме того, апеллянт не согласен с судебной экспертизой, так как она была проведена без его участия.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Дурканаевой Х.Р, ответчиков Дурканаева Г.М., Магомедова А.М., Никульшина А.Т., третьего лица Администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом по смыслу указанной нормы требование о выплате стоимости доли Дурканаевой Х.Р. должно быть адресовано всем сособственникам жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; права адресовать его только одному из них указанная норма не предусматривает.

Судом не установлено наличие у Дурканаева Г.М. интереса к использованию своей доли в спорном доме и наличие у него материальной возможности выкупить долю истицы в нём.

Напротив, в судебном заседании ответчик пояснил, что не имеет денег для выкупа доли истицы, не собирается проживать в этом доме и сам готов продать ей свою долю в нём.

Вследствие изложенного вывод суда о возложении обязанности выплатить стоимость доли Дурканаевой Х.Р. только на Дурканаева Г.М. не соответствует ст. 252 ГК РФ.

Суд исходил из того, что рыночная стоимость доли Дурканаевой Х.Р. в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1/8 от стоимости жилого дома и надворных построек.

Между тем в деле нет сведений о наличии возможности определить порядок пользования этой долей, возможности её персонификации в каких-то конкретных помещениях и использования последних без получения на это согласия иных сособственников, которые в данном доме фактически не проживают и сведений о наличии интереса у которых к его использованию в деле нет.

Нет в деле сведений и о том, по какой цене продаются и продаются ли вообще доли в аналогичных домовладениях в пос. Загорье, имеется ли фактическая возможность продать долю в принадлежащей сторонам двухкомнатной квартире без удобств, расположенной в ветхом, ограниченно работоспособном жилом доме с износом 74% и по какой цене.

Вследствие изложенного вывод суда о том, что стоимость доли Дурканаевой Х.Р. в спорном домовладении составляет 109932 руб., является необоснованным.

Суд исходил из того, что Дурканаев Г.М., как участник долевой собственности, безусловно обязан выкупить долю выделяющегося собственника Дурканаевой Х.Р.

Данный вывод основан на неправильном толковании закона, т.к. прямо противоречит позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу (п.2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Разрешая заявленные Дурканаевой Х.Р. исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст. 252 ГК РФ возложение на иных сособственников обязанности выплатить стоимость доли выделяющегося сособственника возможно только тогда, когда они имеют интерес в продолжении пользования общим имуществом.

В противном случае возложение обязанности по выплате стоимости доли на сособственников, которые не имеют интереса в пользовании общим имуществом, входило бы в противоречие с п.1 ст. 421 ГК РФ, т.к. обязывало бы их совершить сделку, к которой они не имеют интереса.

Из материалов дела следует, что ни один из сособственников жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент постановления обжалуемого решения в нём не проживает, расходов по его содержанию не несет; нет сведений о том, что кто-то из них имеет интерес к продолжению его использования и имеет возможность выкупить долю Дурканаевой Х.Р. в нём; ответчик заявляет, что не намерен проживать в спорном доме, и сам готов продать свою долю в нём Дурканаевой Х.Р.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность.

В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (п.2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

Объяснения ответчика о том, что он не имеет возможности выкупить долю Дурканаевой Х.Р. ничем не опровергнуты; доказательств наличия у Дурканаевой Х.Р. на момент рассмотрения настоящего дела в суде препятствий к пользованию своей долей в спорном доме в деле нет, факт выселения из него ответчика свидетельствует об обратном; размер доли истицы такой же как и размер доли ответчика, а потому его нельзя признать незначительным.

Таким образом в настоящем деле отсутствуют предусмотренные ст. 252 ГК РФ условия для возложения на Дурканаева Г.М. обязанности выкупить долю Дурканаевой Х.Р. и решение о возложении на него этой обязанности нарушает баланс интересов сторон, т.к. согласно объяснениям ответчика, он не нуждается ни в её, ни в своей доле спорного жилого дома, не пользуется ей фактически и не намерен использовать её в будущем.

Вследствие изложенного отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Дурканаевой Х.Р. и возложения на ответчика обязанности выкупить её 1/8 долю домовладения, к приобретению которой он не имеет интереса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 января 2022г. отменить; принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дурканаевой Х.Р. к Дурканаеву Г.М., Магомедову А.М., Никульшину А.Т. о передаче неделимой вещи одному из участников долевой собственности, выплате денежной компенсации отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.05.2022г.