Решение по делу № 33-3935/2017 от 30.01.2017

Судья: Дошин П.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2017 года частную жалобу Кудрявцева Р. Валерьевича на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев Р.В. обратился в суд с иском к Кудрявцевой М.В. о расторжении брака, определении места жительства ребенка.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Кудрявцев Р.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.4 ст. 29 ГПК РФ иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», иск о расторжении брака с лицом, место проживания которого неизвестно, может быть предъявлен по выбору истца, то есть по последнему известному месту жительства ответчика или по месту нахождения его имущества, а в случае, когда с истцом находятся несовершеннолетние дети или выезд к месту жительства ответчика для него по состоянию здоровья затруднителен, - по месту его жительства (ч. ч. 1 и 4 ст. 29 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что данный спор не относится к подсудности Балашихинского городского суда Московской области, поскольку местом жительства Кудрявцевой М.В. является <данные изъяты>, в связи с чем, пришел к верному выводу о возвращении искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что Кудрявцева М.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>. В исковом заявлении истец указывает, что несовершеннолетний ребенок проживает с матерью, и не оспаривает данное обстоятельство в частной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия искового заявления к производству Балашихинского городского суда Московской области по месту жительства истца по правилам ч.4 ст. 29 ГПК РФ не имелось.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права и выводы судьи первой инстанции не опровергают.

Правовых оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцева Р. Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: