Решение по делу № 8Г-19380/2023 [88-20535/2023] от 09.10.2023

УИД 74RS0007-01-2022-004679-39

№88-20535/2023

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2023 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           22 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.,

Судей    Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4988/2022 по иску Гейсмана Григория Тевелевича к Администрации г. Челябинска, Слюсаревой Екатерине Васильевне о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, встречному исковому заявлению Слюсаревой Екатерины Васильевны к Гейсману Григорию Тевеловичу о сносе самовольных построек и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Гейсмана Григория Тевелевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гейсман Г.Т. обратился в суд с иском к Администрации г. Челябинска о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в реконструированном состоянии площадью 167,1 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, указав, что на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2010 года является собственником указанной квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Предыдущими собственниками квартиры, выполнена реконструкция жилого помещения, без получения разрешительной документации, путем самовольного возведения строений, в результате которых общая площадь квартиры составила 167,1 кв.м, в согласовании реконструкции администрацией города отказано.

Решением Курчатовского районного суда гор. Челябинска от 27 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 20 июля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика Слюсареву Е.В., в качестве третьего лица - Дружкову М.Г.

Слюсаревой Е.В. заявлен встречный иск о признании построек литеры А4, А5, А6, А7 самовольными и возложении обязанности на Гейсмана Г.Т. обязанности снести самовольные постройки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского от 14 сентября 2023 года удовлетворены ходатайства Слюсаревой Е.В., Гейсмана Г.Т. о назначении судебной экспертизы. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Соответствует ли квартира № <данные изъяты>, расположенная в доме № <данные изъяты> строительным нормам и правилам, пожарно-техническим нормам, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам, а также представляет ли квартира в реконструированном состоянии угрозу жизни и здоровью людей? 2. В случае нарушения требований строительных норм и правил, пожарно-технических норм, санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм, наличия угрозы жизни и здоровью людей, указать способы устранения нарушений. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты>., эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на экспертов возложена обязанность провести экспертизу, составить заключение и направить его в срок до «15» ноября 2023 года в Челябинский областной суд по адресу: <данные изъяты>, представлены копии материалов гражданского дела № 11 9458/2023, разрешено пользоваться материалами гражданского дела. Указано, что при недостаточности информации, содержащейся в материалах дела, в объеме, необходимом для проведения экспертизы, эксперт вправе ставить перед судом вопрос о предоставлении дополнительной информации. Разрешено эксперту с учетом специальных познаний самостоятельно получить необходимую для проведения экспертизы информацию в соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности на территории РФ». На стороны - Гейсмана Г.Т. и Слюсареву Е.В. возложена обязанность обеспечить доступ экспертам на принадлежащие им объекты и земельный участок для натурного обследования. Разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза установленным или опровергнутым. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе Гейсман Г.Т. просит об отмене судебного акта. В обоснование жалобы указывает на то, что необходимость рассмотрения дела до вынесения судебного акта отпала, истец желает оставить заявленные требования без рассмотрения по существу, чему препятствует вынесенное судом определение.

В дополнениях к кассационной жалобе Гейсман Г.Т. указал, что суд, поставив в обжалуемом определении перед экспертами второй вопрос, предварительно не запросил сведения о возможности получения ответа на данный вопрос и об окончательной стоимости экспертизы с учетом количества поставленных перед экспертами вопросов. Вопрос стоимости экспертизы существенен для истца, являющегося пенсионером.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции истец по основному иску, ответчик по встречным исковым требованиям Гейсман Н.Т. и его представители, действующие на основании доверенностей, Гребенщиков А.В. и Атянина А.А., доводы кассационной жалобы поддержали, заявили ходатайство об отложении судебного заседания по тому основанию, что на 13 декабря 2023 года в Седьмом кассационной суде общей юрисдикции назначено рассмотрение кассационной жалобы Гейсмана Н.Т. на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и на апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 июня 2023 года.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

В удовлетворении ходатайства Гейсмана Г.Т. об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано, поскольку в силу положений ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является основанием для отложения разбирательства по делу, проверке определения о назначении по делу экспертизы не прептствует.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Слюсаревой Е.В. и Гейсманом Г.Т. заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам соблюдения строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, санитарных норм.

Разрешая заявленные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что для разрешения заявленных требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу проведение которой поручил экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты>., производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в числе прочего, факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Гейсмана Г.Т. отпал интерес в рассмотрении его исковых требований, и он желает оставить заявленные требования без рассмотрения по существу, основанием к отмене состоявшегося определения о назначении судебно-технической экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял встречные исковые требования Слюсаревой Е.В. о признании пристроек литеры А4, А5, А6, А7 к кв. 1 д.24 по <данные изъяты> самовольными и возложении обязанности на Гейсмана Г.Т. по сносу самовольных построек, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Слюсарева Е.В. и ее представитель также обратились с ходатайством о назначении по делу экспертизы.

Принимая по делу обжалуемое определение о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия руководствовалась ст.ст.56,79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из необходимости восполнения неполноты установленных судом первой инстанции обстоятельств, пришла к выводу о том, что без применения специальных познаний не представляется возможным установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по настоящему делу.

Поскольку в данном случае, рассмотрение дела обусловлено подачей апелляционной жалобы Слюсаревой Е.В., заявившей также и встречные требования к Гейсману Г.Т., для разрешения которых требуются специальные познания, которыми суд не обладает, дальнейшее движение дела, не может быть поставлено в зависимость только лишь от волеизъявления истца по первоначальному иску.

Исходя из положений ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. По настоящему делу при назначении экспертизы вопросы обоснованно сформулированы судом с учетом юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не выяснил полную стоимость экспертизы, с учетом всех сформулированных судом вопросов, что может позволить эксперту по окончании проведения экспертизы предъявить ко взысканию любую сумму не могут являться основанием для отмены определения о назначении экспертизы, окончательное распределение судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы, разрешается судом в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта по существу спора, при этом суд вправе проверить и финансовую составляющую стоимости экспертных услуг.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, приостановление производства по делу при назначении экспертизы предусмотрено ч.4 ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление производства по делу при назначении судебной экспертизы является правом суда и вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также связано с тем, что для проведения экспертизы требуется значительное время.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом при разрешении вопроса о назначении экспертизы допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гейсмана Григория Тевелевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи