Решение по делу № 2-737/2018 от 08.11.2017

Дело № 2-737/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Степановой О.Н.

при секретаре Настюшкиной Н.В.

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Е.А., Мальцевой С.С. к СПАО «Ингосстрах», ОАО «Российские железные договори» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Е.А., Мальцева С.С. обратились в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ОАО «Российские железные договори» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 27.08.2017г. около 10 ч. 45 мин. на 2347 км пикет №6 перегона «Курган-Введенское» ЮУЖД в Кетовском районе Курганской области грузовым поездом № 8551 был смертельно травмирован их сын Мальцев Никита Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ г. Гибель любимого сына причинила огромное, ни с чем несравнимое, горе его родителям – истцам. Горечь утраты нанесла им глубокую психическую травму. Это состояние не позволяет им жить полноценной, счастливой жизнью и в настоящее время. Учитывая степень тяжести нанесенных нравственных страданий, истцы оценивают размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 каждый. Просят суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения морального вреда в пользу каждого истца по 50000 руб., взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения морального вреда в пользу каждого истца по 950 000 руб., взыскать с СПАО «Ингосстрах» и ОАО «Российские железные дороги» в пользу каждого истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей каждому.

В судебном заседании истец Мальцев С.С. исковые требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что разрешения своей сестре Семеновой Е.А. и деду Таначеву В.И. на поход на кладбище вместе с его сыном Мальцевым Н. не давал. Он находился на работе когда произошла трагедия, ранее сыну он всегда рассказывал как правильно себя вести около железной дороги и как переходить ее. Сын не имел никаких психических или физических отклонений в развитии, рос послушным ребенком, конфликтов до трагедии никаких в семье не было. Ребенка воспитывали вместе с супругой, также есть старшая дочь- сестра Никиты- ДД.ММ.ГГГГ. В семье были хорошие отношения. После гибели ребенка они испытывают глубокую психологическую травму. Требований к Семеновой Е.А. не намерен заявлять в настоящем деле.

Представитель истцов Литвинов А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. На исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Александрова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Доводы, изложенные в возражениях и дополнительном возражении, поддержала. В удовлетворении исковых требований просила отказать, также просила учесть, что ответчиком проводятся и проведены ряд мероприятий направленных на обеспечение безопасности людей в зонах прохождения железнодорожных путей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Шкодских Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо Семенова Е.А. оставила спор на усмотрение суда, пояснила, что разрешения она не спрашивала у Мальцевых можно ли взять с собой Мальцева Н., так как он вел себя самостоятельно, решил с ними пойти на кладбище.

Представитель третьего лица Иванов А.Ю. доводы Семеновой Е.А. поддержал.

Третье лицо Таначев В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцы Мальцев Е.А., Мальцева С.С. являются родителями погибшего Мальцева Никиты Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о рождении серии №

27.08.2017 в 10 часов 45 минуту на 2347 км пикет № 6 перегона «Курганка»- Введенское» ЮУЖД в Кетовском районе Курганской области произошло транспортное происшествие, в результате которого грузовым поездом №8551 смертельно травмирован несовершеннолетний Мальцев Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно судебно-медицинской экспертизе № 1953 от 08.09.2017г., смерть Мальцева Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате открытой тупой черепно-лицевой травмы в виде обширного вдавленного перелома лобной кости с переходом на переднюю черепную ямку и травматической ацефалии. В крови трупа этиловый спирт не обнаружен.

Постановлением от 30.11.2017г. старшего следователя Курганского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации прекращено уголовное дело по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.1 т. 105, ч.1 ст. 109, ч.2 ст. 110, ч.3 ст. 110.1, ч.4 ст. 111, ч.2 ст. 263 и ч.3 ст. 263.1 УК РФ по факту смертельного травмирования Мальцева Н.Е. 27.08.2017г.

Погибший Мальцев Н.Е. являлся сыном Мальцевой С.С. и Мальцева Е.А.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Независимо от вины причинителя вреда в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно ч. 1 ст. 21 указанного закона железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой, объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ № 18 от 08.02.2007, в перечень действий граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, указано в том числе, недопущение заходить за ограничительную линию у края пассажирской платформы, бежать по пассажирской платформе рядом с прибывающим или отправляющимся поездом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, вред обязано возместить лицо, причинившее вред. Согласно п. 19 данного Постановления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности является ОАО «РЖД», владевшее в этот момент локомотивом.

Несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста и помощника машиниста, ответственным за вред, причиненный в результате смерти Мальцева Н.Е. является ОАО «РЖД», которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку ОАО «РЖД» является владельцем подвижного состава - локомотива серии 2 ЭС6045 грузового поезда № 8551 (источника повышенной опасности).

Поскольку смерть Мальцева Н.Е. наступила в результате железнодорожной травмы, следовательно, от источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ОАО «РЖД», в связи, с чем ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО «Российские железные дороги».

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» не оспаривалось, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору № 2072681, заключенному со СПАО «Ингосстрах» от 14.09.2016 года.

Согласно п. 2.2 договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлен факт причинения вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», и наступления в связи с этим гражданской ответственности ОАО «РЖД», что свидетельствует о наступлении страхового случая и возникновении у СПАО «Ингосстрах» как страховщика гражданской ответственности ОАО «РЖД» обязанности произвести страховую выплату, в данном случае в виде возмещения расходов на погребение и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Также судом учитывается обстоятельство, что причиной несчастного случая послужила собственная неосторожность малолетнего Мальцева Н.Е., неосмотрительность и невнимательность самого пострадавшего, а также грубое нарушение им п.п. 6,7,11 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса №18 от 08.02.2007, находившегося в зоне повышенной опасности (явное пренебрежение пострадавшим правилами безопасности при переходе через железнодорожные пути), что в силу статьи 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Так, согласно п. 1.5 договора страхования «вред моральный - причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии с п. 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю (РЖД) претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя (РЖД) возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

Согласно п. 8.2 договора страхования страховщик производит страховую выплату: 1) непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда; 2) страхователю (РЖД), если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору. Страховое возмещение выплачивается в пределах произведенной страхователем компенсации вреда, после предоставления страховщику доказательства произведенных расходов, но не более, чем в размерах определенных условиями настоящего договора.

Согласно п. 8.1.1.3 договора страхования, в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100000,00 руб. лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, в данном случае указанные обстоятельства учитываются судом при определении размера такой компенсации.

Учитывая, что отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не является основанием в данном конкретном случае для освобождения от возмещения вреда, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы компенсации морального вреда с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мальцева Е.А. до 100000 руб., в пользу Мальцевой С.С. 100 000 рублей.

Истцами заявлены требования к двум ответчикам, и в рассматриваемом случае ответственность обоснованно возложена и на страховую компанию, иное противоречит условиям договора страхования и положениям ст. 1072 ГК РФ. В частности, в соответствии с п. 2.3 договора страхования, застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред, а также расходов на погребение.

Действующее законодательство не содержит ограничений в части обращения потерпевших с требованиями о возмещении вреда лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Истец не является стороной договора, регламентирующего порядок проведения расчетов между владельцем источника повышенной опасности и страховой организацией и право на возмещение вреда в части, обеспеченной договором страхования, путем предъявления требования к страховой организации установлено в судебном порядке.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мальцевой С.С. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 50000 руб., в пользу Мальцева Е.А.- 50000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесенных истцами нравственных страданий в связи с гибелью сына, их индивидуальных особенностей – второй ребенок в семье, степени семейных связей, иных значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании. Также суд учитывает, что смерть потерпевшего наступила при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности и в результате грубого нарушения потерпевшим Правил нахождения… и прохода через железнодорожные пути, в связи с чем, считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 150000 руб.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек в случае частичного удовлетворения иска осуществляется истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Для представления своих интересов в суде истцы обратилась за юридической помощью к Литвинову А.Б., уплатив в счёт оказания услуг по 10 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 07.11.2017г.

Суд считает, что истцы в силу степени сложности гражданского дела нуждались и вправе были рассчитывать на квалифицированную юридическую помощь.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом срока, сложности рассмотрения дела, проведенной представителем работы, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что оплата юридических услуг, связанных с представлением интересов истцов является обоснованной, и подлежит возмещению каждым ответчиком в части в размере по 3000 руб. в пользу каждого истца.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина исходя из характера и размера удовлетворенных исковых требований в размере – 300 рублей, со СПАО «Ингосстрах» - в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мальцева Евгения Александровича в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя 3000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мальцевой Светланы Сергеевны в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя 3000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мальцева Евгения Александровича в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя 3000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мальцевой Светланы Сергеевны в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя 3000 руб.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования со СПАО «Ингосстрах» 300 руб., с ОАО «Российские железные дороги» 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи на него апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья О.Н.Степанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>