Решение по делу № 2-624/2015 от 29.12.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года                          г.Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием представителя истца Крикунова А.А.,

представителя ответчика Пукинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РГС» в лице филиала ООО «РГС» в Саратовской области, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Пономарев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РГС» в лице филиала ООО «РГС» в Саратовской области (далее по тексту – ООО «РГС») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленного, что *** года в 21 час 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Пономареву А.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак № под управлением Е.А.А. В результате столкновения автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Е.А.А. п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «РГС» по полису ОСАГО серии ССС № №, к которому истец и обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Ответчик ООО «РГС», признав случай страховым, произвел истцу страховую выплату в размере 5 200 рублей. Истец, не согласившись с данным размером ущерба, обратился к независимому эксперту в ООО «ОЦЭО» для выяснения реального ущерба, причиненного его автомобилю.

В соответствии с отчетом № № от *** года, составленным ООО «ОЦЭО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составила 47 476 рублей 97 копеек.

В соответствии с отчетом № № от *** года, утрата товарной стоимости автомобиля *** государственный регистрационный знак №, составила 8 009 рублей.

Таким образом, разница в выплате страхового возмещения на ремонт автомобиля истца составляет 55 485 рублей 97 копеек, и данную сумму наряду с компенсацией морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойкой за каждый день просрочки с *** года по день вынесения решения суда в размере 1 200 рублей в день, штрафом, и судебными расходами на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на выдачу доверенности в сумме 1 700 рублей, на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей и на составление досудебной претензии в размере 2 200 рублей, истец просит взыскать в его пользу со страховщика.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Крикунов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.

Истец Пономарев А.А. судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Пукинская Л.В. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, указывая на то, что ООО «РГС» выполнило свои обязательства по договору перед истцом в полном объеме. Пояснила, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не желает. Просила также снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов, а также и расходы по оплате услуг представителя в случае удовлетворения исковых требований, считая их завышенными и несоразмерными сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем работе.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Статья 13 названного федерального закона предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, Пономарев А.А. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, *** выпуска (л.д.28).

*** года в 21 час 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Епанчинцева А.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак № под управлением П.К.А. принадлежащего на праве собственности истцу.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, Е.А.А.., нарушив п.8.12 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №

В результате столкновения автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела, а именно: копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), письменными объяснениями П.К.А.., Е.А.А.. (л.д.10-11), копией схемы происшествия (л.д.12), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13).

Статья 12 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно п. 2 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Кроме того, согласно п. 21 указанный правил в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе и комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно отчетам № № от *** года и № № от *** года, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «ОЦЭО», материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомобиля, с учетом износа составил 47 476 рублей 97 копеек, величина утраты товарной стоимости определена в размере 8 009 рублей (л.д.17-34, 35-47).

Не доверять данным заключениям эксперта у суда оснований нет, поскольку они имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем, суд находит возможным положить указанные выше заключения эксперта в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***. Ответчик не желает ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом и подлежит возмещению, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем (год выпуска ***). В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества.

Оснований для отказа в начислении утраты товарной стоимости не имеется, поскольку на день осмотра величина износа транспортного средства составляла менее 35 %, срок эксплуатации не превышал 5 лет, оно ранее полностью не перекрашивалось, поврежденные элементы (детали) не имели следов предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийных разрушений.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Е.А.А. застрахован в ООО «РГС». Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, страховщик ООО «РГС» в лице филиала ООО «РГС» в Саратовской области обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.

Страховщиком первоначально произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей уплате потерпевшему, в размере 5 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № № (л.д.16), платежным поручением № № от *** года (л.д. 59).

Таким образом, разница в выплате страхового возмещения с учетом износа составляет 37 383 рублей 76 копеек, исходя из следующего расчета: 55 485 рублей 97 копеек - 5 200 рублей - 12 902 рубля 21 копейка = 37 383 рубля 76 копеек.

В судебном заседании установлено, что ООО «РГС» до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не произвело.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «РГС» в пользу истца необходимо взыскать в счет страхового возмещения сумму в размере 37 383 рублей 76 копеек.

Несмотря на непризнание исковых требований, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения относительно необоснованности заявленного иска.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «РГС» неустойки (пени) суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком для рассмотрения указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма изложена в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что *** года истец обратился с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года (л.д.15).

Страховое возмещение истцу в полном объеме ответчиком до настоящего времени не выплачено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с *** года по день вынесения решения суда является законным и обоснованным, при этом размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательства, связанного с производством страховой выплаты, составляет 7 920 рублей, исходя из 1/75 ставки рефинансирования на момент, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения – 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, установленная Указанием ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У), периода просрочки исполнения обязательства (60 дней), страховой суммы (120 000 рублей).

Представитель ответчика, не оспаривая произведенный истцом расчет неустойки, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая размер невыплаченной страховой выплаты (37 383 рубля 76 копеек), длительный период не обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику, несмотря на составление экспертного заключения 08 октября 2014 года, а также ее несоразмерность по сравнению с последствиями нарушения обязательств, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку за период с *** года по *** года (день вынесения решения суда) до 100 рублей за каждый день просрочки.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с *** года по *** года в размере 6 000 рублей, исходя из следующего расчета: 100 рублей * 60 дней просрочки = 6 000 рублей.

    Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что требования истца добровольно ответчиком не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования Пономарева А.А. в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика ООО «РГС» в пользу истца Пономарева А.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из заявленных требований (размер причиненного ущерба + неустойка + компенсация морального вреда), то есть 22 191 рубль 88 копеек, исходя из расчета: (37 383,76 + 6 000 + 1 000,00) : 2 = 22 191 рубль 88 копеек. Оснований для снижения размера штрафа, с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.54).

Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в размере 8 000 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования Пономарева А.А. подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «РГС» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения экспертных заключений в размере 14 000 рублей (л.д. 48-51), а также нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей (л.д.14), расходы за составление досудебной претензии в размере 2 200 рублей (л.д.52-53), которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости ремонта его автомашины в целях восстановления права, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «РГС подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1 701 рубля 51 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Пономарева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГС» в пользу Пономарева А.А. страховое возмещение в размере 37 383 рублей 76 копеек, неустойку за период с *** года по *** года в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 22 191 рубля 88 копеек, расходы по оплате проведения экспертных заключений в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 200 рублей, а всего 92 475 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 701 рубля 51 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 02 февраля 2015 года.

Судья                           Ю.Н.Кравцова