Решение от 19.01.2024 по делу № 8Г-38021/2023 [88-848/2024 - (88-42113/2023)] от 17.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-848/2024 - (88-42113/2023)

    № дела суда 1-й инстанции 2-1948/2013

34RS0006-01-2013-003468-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     19 января 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Степанян Вартана Мартиросовича на определение Советского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 03 августа 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Степанян Вартана Мартиросовича к Погосяну Альберту о признании права на жилой дом отсутствующим,

установил:

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Степаняна В.М. к Погосяну А. о признании права на жилой <адрес> отсутствующим отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Степанян В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Степаняна В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2013 года отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 03 августа 2023 года определение Советского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанян В.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Волгограда, ссылаясь на необоснованный отказ судов в пересмотре состоявшегося судебного решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении поставленного вопроса допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций решением Советского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Степаняна В.М. к Погосяну А. о признании права на жилой <адрес> отсутствующим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степаняна В.М. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлениями о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Погосяну А.М. по факту хищения им имущества в виде построенного жилого дома и прав на земельный участок по адресу: <адрес> общей стоимостью 1 924 953 рубля, предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ.

В ходе проведённого предварительного расследования было установлено, что Погосян А.М., заполучив поддельное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по несуществующему делу №, согласно которому за ним признано право собственности на объект недвижимости - двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> осуществил государственную регистрацию этого права на своё имя.

По мнению заявителя, представленное Погосяном А.М. сфальсифицированное доказательство, послужившее основанием для государственной регистрации его права собственности, повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления - решения Советского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2013 года по делу №, в связи с этим полагал необходимым пересмотреть состоявшееся решение суда.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения, суды, прежде всего, исходили из того, что приведенные заявителем доводы, не относятся к основаниям, предусмотренным законом для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая поставленный вопрос, суды руководствовались положениями статей 392, 393, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основаниями, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по сути направлены на иную оценку доказательств, которые ранее являлись предметом исследования в судебной инстанции.

Более того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2006 года не было использовано в качестве доказательства при вынесении решения Советского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2013 года. Основанием к вынесению судом решения об отказе в иске явились избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, недоказанность Степаняном В.М. того факта, что он являлся собственником спорного <адрес> и земельного участка по тому же адресу, а также истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, тем самым, фальсификация доказательства, на которую ссылается заявитель, не повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного вопроса, определены судом правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию истца с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для него результата. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░