Решение по делу № 33-24496/2019 от 01.06.2019

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...> – 24496/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11,

судей Третьякова С.В., < Ф.И.О. >10

при секретаре < Ф.И.О. >4

по докладу судьи < Ф.И.О. >10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >9, на определение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> по иску ЖНК «Водолей» к < Ф.И.О. >7, ООО «Стройград», ООО «Кубаньагропродукт», < Ф.И.О. >8, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявления о разъяснении решения Анапского городского суда от <...> по гражданскому делу по иску ЖНК «Водолей» к < Ф.И.О. >7, ООО «Стройград», ООО «Кубаньагропродукт», < Ф.И.О. >8, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности отказано.

В частной жалобе < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >9 просят отменить определение Анапского городского суда Краснодарского края от <...>, которым < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >9 было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Анапского городского суда от <...> по гражданскому делу по иску ЖНК «Водолей» к < Ф.И.О. >7, ООО «Стройград», ООО «Кубаньагропродукт», < Ф.И.О. >8, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанного определения производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Как следует из заявления, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >9 ставят вопрос о разъяснении решения суда указав, что объект недвижимого имущества: жилое здание лит. Ч под Ч по адресу: <...>, истребован из чужого незаконного владения в пользу ЖНК «Водолей» либо членов ЖНК «Водолей» на праве собственности, с целью регистрации права собственности кооператива на объект недвижимости.

Решением Анапского городского суда от <...> поставлено признать недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества и истребовать из чужого незаконного владения объект недвижимого имущества: жилое здание лит. Ч под Ч по адресу: <...> пользу ЖНК «Водолей». При этом вопрос о признании права собственности на спорный объект недвижимости не являлся предметом рассмотрения дела.

Таким образом, заявление направлено на установление обстоятельств, которые не являлись предметом исследования при разрешении спора и безусловно изменят содержание решения суда, что в силу закона недопустимо. По смыслу положений статьи 202 ГПК РФ решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнения решения.

Вместе с тем заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, обстоятельств, препятствующих заявителям исполнить решение суда в соответствии с его резолютивной частью, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции счел необходимым обратить внимание заявителей на то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства с заявлением о признании права собственности на спорный объект недвижимости вправе обратиться члены кооператива.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и отвергаются, поскольку они направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене его определения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к отмене обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: