Решение по делу № 5-275/2017 от 24.05.2017

№ 5-275/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2017 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края Каленский С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, материал об административном правонарушении в отношении ООО «МОКРАН», ИНН № ОГРН № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении инспектора по ОП отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ серия ПК-25 № ООО «МОКРАН» не предоставило в УВМ УМВД России по Приморскому краю в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения договора, уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ с иностранным гражданином КНДР ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудового договора, чем нарушило требования п. 8 ст. 13 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

За данное нарушение частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Представитель ООО «МОКРАН» ФИО3 не согласился с тем, что предприятием совершено административное правонарушение указав, что фактически новый договор не заключался, а было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия ранее заключенного трудового договора. Закон не требует уведомления о продлении трудового договора, так как в нём указано только о заключении либо о прекращении. В связи с тем, что пунктом 34 Административного регламента о предоставлении ФМС государственной услуги по выдаче разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденным Приказом ФМС №589 от ДД.ММ.ГГГГ, определен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников, то ими был представлен проект трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически с иностранным гражданином было заключено соглашение о продлении ранее заключенного трудового договора.

    Выслушав доводы представителя ООО «МОКРАН», исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 8 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в бездействии работодателя, то есть невыполнении им перечисленных выше обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОКРАН» и гражданином КНДР ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен трудовой договор, по условиям которого иностранный гражданин принимается на работу на должность штукатура.

Согласно пункта 12 указанного трудового договора, представленного в государственный орган с целью получения разрешения на работу с иностранным гражданином, следует, что срок его действия начинается с момента подписания.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, составляет один год.

Данный состав является оконченным с момента истечения 3 рабочих дней с момента заключения трудового договора с иностранным гражданином и начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения, срок давности привлечения к административной ответственности истек, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пп.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

    Производство по делу № 5-275\17 в отношении ООО «МОКРАН» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья