Решение по делу № 22-801/2024 от 24.01.2024

Судья Толмачева Н.Р. Дело № 22-801/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумеева С.А.,

судей Кравцова К.Н., Ивахника С.И.,

при секретаре Хатламаджияне А.Т.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В., Надолинского И.В.,

осужденного Веретенникова А.С. посредством системы видео-конференц-связи,

его защитников-адвокатов Плюшкина А.В., Невольских А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Плюшкина А.В., Невольских А.М. на постановление Песчанокопского районного суда Ростовской области от 9 января 2024 года об отклонений замечаний на протокол судебного заседания и апелляционной жалобе с дополнениям к ней защитников осужденного Веретенникова А.С.- адвокатов Плюшкина А.В., Невольских А.М. на приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области с участием присяжных заседателей от 17 ноября 2023 года, которым

Веретенников А.С., ..., гражданин РФ, ..., ранее не судимый,

    осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет в исправительной колонии строго режима;

срок наказания Веретенникову А.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Веретенникова А.С. с 7 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шумеева С.А. о содержании постановления суда об отклонений замечаний на протокол судебного заседания, приговора, существе апелляционной жалобы на судебное постановление, существе апелляционной жалобы с дополнениями к ней адвокатов Плюшкина А.В., Невольских А.М. на приговор, выслушав выступления осужденного Веретенникова А.С. и его защитников-адвокатов Плюшкина А.В., Невольских А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокуроров Надолинского И.В., Харитоновой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    На основании вердикта присяжных заседателей Веретенников А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия - табурета, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ... по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с 17 часов 00 минут 5 октября по 18 часов 00 минут 6 октября 2021 года в с. Песчанокопское Песчанокопского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Веретенников А.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ не признал.

Постановлением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 9 января 2024 года замечания на протокол судебного заседания поданные защитниками осужденного Веретенникова А.С. –адвокатами Плюшкиным А.В. и Невольских А.М. отклонены.

Защитники осужденного Веретенникова А.С.-адвокаты Плюшкин А.В. и Невольских А.М. не согласились с постановлением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 9 января 2024 года об отклонении замечаний стороны защиты на протокол судебного заседании и приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области с участием присяжных заседателей от 17 ноября 2023 года и подали на судебное постановление и приговор апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе на постановление Песчанокопского районного суда Ростовской области от 9 января 2024 года об отклонении замечаний стороны защиты на протокол судебного заседании адвокаты Плюшкин А.В. и Невольских А.М. полагают, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям, установленным п. 5 ч. 3 ст. ст. 259 УПК РФ, председательствующим умышленно указано в протоколе, что несмотря на присутствие в зале присяжных заседателей, они не слышали обсуждение процессуальных вопросов, для того чтобы скрыть или нивелировать допущенные ею лично грубейшие нарушения законности, выражающиеся в недопустимости разрешения каких-либо процессуальных вопросов в присутствии присяжных заседателей и в высказанной ею уничижительной, абсолютно недопустимой ни при каких обстоятельствах и тем более при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, характеристики личности защитника - адвоката Невольских А.М., в протоколе судебного заседания, не нашло своего отражения, что председательствующий судья отчитал защитника-адвоката Невольских А.М., в присутствии присяжных заседателей и обсуждая его мимику допустил высказывание: «Весело, да Андрей Михайлович. У Вас всегда такое выражение лица?», после чего, выходя за рамки допустимого поведения, в присутствии присяжных заседателей, негативно охарактеризовала адвоката Невольских А.М. как личность, высказав: «Вы здесь никого за людей не считаете» - поведение судьи и произнесенные ею описанные фразы, не занесенные в протокол имеют существенное значение для оценки вышестоящими судами законности обжалуемого приговора, поскольку судья таким поведением и такими фразами умышленно на самом начальном этапе рассмотрения уголовного дела создавала в глазах присяжных заседателей крайне негативное представление о стороне защиты, о личностях защитников; после этого сторона защиты неоднократно в соответствии ч. 3 ст. 243 УПК РФ возражала именно по поводу указанных действий председательствующего, исключительно по вопросу произнесенной ею, в присутствии присяжных заседателей, фразы о том, что якобы адвокат Невольских А.М. никого не считает за людей, в нарушение ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ порядок обжалования постановления, судом стороне защиты не разъяснен, что также является существенным нарушением закона. На основании изложенного адвокаты Плюшкина А.В., Невольских А.М. просят признать незаконным и отменить постановление Песчанокопского районного суда Ростовской области от 9 января 2024 года об отклонении замечаний стороны защиты на протокол судебного заседании.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области с участием присяжных заседателей от 17 ноября 2023 года в отношении Веретенникова А.С. адвокаты Плюшкина А.В., Невольских А.М. высказывают свое мнение о том, что обжалуемый приговор является незаконным ввиду неоднократно допущенных судом и стороной обвинения, в лице прокуратуры и потерпевшей стороны, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, включай право на защиту Веретенникова А.С., обращают внимание, что при формировании коллегии присяжных заседателей 28 марта 2023 года председательствующий судья существенно нарушая закон допустил рассмотрение всех мотивированных ходатайств защитников об отводе кандидатов в присяжные заседатели без их удаления из зала судебного заседания в их присутствии и в условиях абсолютной слышимости, озвучивая при этом, что рассматриваются мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели со стороны защиты, при этом 6 кандидатов в присяжные заседатели .... вошли в состав коллегии присяжных заседателей ходатайства, в связи с чем председательствующим были разрешены процессуальные вопросы в присутствии кандидатов в присяжные заседатели и оказано умышленное воздействие на кандидатов в присяжные заседатели, создавая у них негативное отношение к защитникам, уголовное дело рассмотрено незаконным составом присяжных заседателей, поскольку некоторые кандидаты в присяжные заседатели умышленно проигнорировали разъяснения суда, проявили неискренность при ответах на вопросы, предоставив суду заведомо ложную информацию: присяжная заседатель .... скрыла факт того, её отец .... судим по ст. 264 УК РФ и отбывал наказание в виде реального лишения свободы в течение длительного временного периода, при идентичной ситуации в стадии отбора присяжных заседателей из числа кандидатов, по ходатайству государственного обвинителя, при том, что сторона защиты возражала против удовлетворения данного ходатайства, один из кандидатов отведен судом, у которого был обнаружен родственник, имеющий судимость и при таких обстоятельствах, если судебной коллегией довод стороны защиты относительно незаконного участия .... в деле в качестве присяжного заседателя будет отвергнут, будет иметь место грубейшее нарушение требований ст. 15 УПК РФ о состязательности и равенстве сторон в пользу стороны обвинения; аналогичным незаконным образом, так же как и ..., поступили как минимум еще два кандидата в присяжные заседатели ...., первая из которых являлась присяжным заседателем, а вторая запасным: .... умышленно скрыла тот факт, что ее супруг .... длительное время осуществлял трудовую деятельность в системе МВД России, в том числе занимал руководящие должности, например состоял в должности начальника отделения вневедомственной охраны ОМВД России по Песчанокопскому району, осуществлял свою трудовую деятельность на территории того муниципального образования, где проживают присяжные заседатели и производилось рассмотрение уголовного дела; подсудимый Веретенников А.С. постоянно проживающий на территории с. ..., а также будучи ранее судимым Песчанокопским районным судом Ростовской области, за преступления совершенные на территории Песчанокопского района Ростовской области, однозначно мог вызывать к своей личности со стороны сотрудников полиции, в том числе и самого ...., ярко выраженное негативное отношение; данное обстоятельство повлияло на принятие присяжной ... обвинительного вердикта, через ее супруга; супруг .... на момент рассмотрения дела и в настоящее время является сотрудником системы ФССП РФ, свою трудовую деятельность осуществляет на территории Песчанокопского района Ростовской области; присяжный заседатель ... скрыла, что в течение длительного временного периода осуществляла свою трудовую деятельность в качестве судебного пристава - исполнителя Песчанокопского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области; - умышленная ложная информация представленная кандидатами в присяжные заседатели ... указывает на изначально еще до избрания их присяжными заседателями, имеющуюся у них заинтересованность в исходе дела, что недопустимо и является безусловным основанием к отмене приговора и указывает на несоответствие его требованиям ст. 297 УПК РФ, не располагая объективной, правдивой информацией о личностях кандидатов ... по вине указанных лиц, защитники и подсудимый были лишены возможности заявить суду как мотивированный, так и немотивированный отводы применительно именно к этим кандидатам в присяжные заседатели, что повлекло существенное нарушение права Веретенникова А.С. на эффективную защиту; суд не рассмотрел и не разрешил ходатайство стороны защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе, и не дал этому оценку в приговоре; в нарушение положений ст.243, ч.7 ст. 335, п.п. 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 22.11.2005 года председательствующий не исключил обсуждение процессуальных вопросов не относящихся по своей природе к компетенции присяжных заседателей, по причине небольшого размера зала судебного заседания, присяжные находились на расстоянии не более полутора метров от стола председательствующего и слышали происходящее там обсуждение процессуальных вопросов; 28 марта 2023 года, 6 апреля 2023 года, 11 мая 2023 года судья не взирая на протесты стороны защиты обсуждала все вопросы процессуального характера в присутствии присяжных (кандидатов) заседателей у своего стола, при этом Веретенников А.С., находящийся под стражей в специально отведенном изолированном пространстве, находящимся на расстоянии не менее 6 м. от стола судьи, в отрыве от своих защитников, никак не мог слышать и участвовать в обсуждении процессуальных вопросов, чем по вину суда был лишен возможности участвовать в этом процессе, высказывать свое мнение; председательствующий необоснованно, лишь на мнении заинтересованного законного представителя ...., являющейся супругой оперативного уполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Песчанокопскому району ...., принимавшего участие в оперативно-розыскных мероприятиях по уголовному делу о возможности негативного влияния на эмоциональное состояние несовершеннолетнего, отказ в допросе несовершеннолетнего свидетеля .... в присутствии присяжных заседателей, безосновательно отказал стороне защиты в допросе перед присяжными заседателями прибывшего в судебное заседание эксперта в сфере судебной медицины ...., чем лишил защиту возможности представить свои доказательства присяжным заседателям; безосновательно отказал стороне защиты в повторном исследовании перед присяжными заседателями протокола осмотра места происшествия от 7 октября 2021 года и заключения медицинской судебной экспертизы № 224-пк\153 от 7 сентября 2022 года, тогда как при исследовании указанных доказательств в судебном заседании государственный обвинитель зачитывал указанные письменные доказательства таким образом, который не позволял присяжным заседателям, вообще осознать содержание зачитанного, вопреки ч.ч. 1,3 ст.240, ч.3 ст.336 УПК РФ, прокурор в присутствии присяжных сослался и изложил содержание двух не исследованных в судебном заседании доказательства: заключения судебной трассологической экспертизы и протокола проверки показаний Веретенникова А.С., что повлияло на мнение присяжных заседателей, судом данное грубое нарушение УПК РФ было полностью проигнорировано, судья никак не отреагировал на то, что указанные доказательства не являлись доказательствами по делу; суд обратил на недопустимость данных доказательств внимание только, когда прокурор закончил свое выступление, и после объявления перерыва, тем самым дав время присяжным сформировать свое мнение после анализа указанных документов; выступая в прениях, потерпевшая .... фактически устроила провокацию, направленную на оказание незаконного воздействия на присяжных, что стало возможным при полнейшем попустительстве судьи, которая дала возможность потерпевшей выговориться, которая крайне негативно характеризовала Веретенникова А.С. по надуманным основаниям; председательствующий судья исполняла свои обязанности формально, позволив потерпевшей действовать незаконно в ходе судебного заседания, и в нарушение ч.3 ст.336 УПК РФ, которая указала, что Веретенников А.С. постоянно совершает незаконные действия в отношении более слабых окружающих его людей, за что он уже неоднократно отбывал наказание; также Веретенникову А.С. назначено чрезмерно суровое наказание. На основании изложенного просят приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2023 года в отношении Веретенникова А.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов Плюшкина А.В., Невольских А.М. потерпевшая .... обращает внимание, что ни с кем из числа коллегии присяжных заседателей она не знакома, коллегия выбиралась длительное время под контролем адвокатов, выбранные кандидатуры присяжных опротестованы не были, вина осужденного доказана судом с участием присяжных заседателей, доверяя опыту и профессионализму председательствующего судьи полагает, что осужденному назначено справедливое наказание.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Песчанокопского района Ростовской области Фролова И.В. в возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты полагает, что приговор в отношении Веретенникова А.С. является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим положениям УПК РФ, нарушений Закона, влекущих его отмену или изменение при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.ст. 327, 328 УПК РФ, замечаний по формированию коллегии присяжных заседателей, сторонами не заявлялось, все представленные стороной обвинения доказательства признаны допустимыми, высказываний, характеризующих личность осужденного Веретенникова А.С. со стороны государственного обвинителя не допускалось, юридическая оценка действий осужденного Веретенникова А.С. соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих обстоятельств. На основании изложенного просит апелляционную жалобу адвокатов Плюшкина А.В., Невольских А.М. в интересах осужденного Веретенникова А.С. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Веретенников А.С. и его защитники-адвокаты Плюшкин А.В., Невольских А.М. поддерживают доводы апелляционных жалоб и просят постановление Песчанокопского районного суда Ростовской области от 9 января 2024 года об отклонении замечаний стороны защиты на протокол судебного заседании как незаконное отменить, приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2023 года в отношении Веретенникова А.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Нестеров А.А. полагает, что доводы апелляционных жалоб стороны защиты являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Песчанокопского районного суда Ростовской области от 9 января 2024 года об отклонений замечаний на протокол судебного заседания защитников осужденного Веретенникова А.С.-адвокатов Плюшкина А.В., Невольских А.М. соответствует указанным требованиям Закона.

Замечания на протокол судебного заседания адвокатов Плюшкина А.В., Невольских А.М. рассмотрены председательствующим судьей Толмачевой Н.Р. в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, по их рассмотрению вынесено постановление об отказе в их удовлетворении. Оснований согласиться с обоснованностью замечаний на протокол, не удовлетворенных судом первой инстанции, Судебная коллегия не усматривает, протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания и в данном случае выполнен в строгом соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, все существенные сведения и имеющие значение по делу обстоятельства в протоколе судебного заседания отражены полно, точно и достоверно.

Оснований для отмены либо изменения постановления Песчанокопского районного суда Ростовской области от 9 января 2024 года об отклонений замечаний на протокол судебного заседания защитников осужденного Веретенникова А.С.-адвокатов Плюшкина А.В., Невольских А.М., Судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями статей 351, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2023 года в отношении Веретенникова А.С. в полной мере отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона и постановлен в том числе с учетом требований ст. 351 УПК РФ регламентирующей особенности постановления приговора по уголовному делу, рассмотренному судом с участием присяжных заседателей.

Оснований для отмены указанного приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, с учетом положений ст. 389.27 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Право на защиту осужденного на этапе расследования дела и в ходе судебного разбирательства обеспечено в установленном Законом порядке.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела по ходатайству осужденного Веретенникова А.С. оно рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей.

Доводы стороны защиты о допущении при рассмотрении уголовного дела коллегией присяжных заседателей судом и стороной обвинения, в лице прокуратуры и потерпевшей стороны, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, включая право на защиту Веретенникова А.С., нарушении положений ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей, вынесении вердикта незаконным составом присяжных заседателей, поскольку ... при формировании коллегии умышлено скрыли информацию о себе и своих родственниках влияющую на законность формирования коллегии присяжных заседателей; не рассмотрении и не разрешении судом ходатайства стороны защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе, разрешении председательствующим судьей процессуальных вопросов в присутствии присяжных заседателей, лишении осужденного Веретенникова А.С. возможности участвовать в обсуждении процессуальных вопросов, лишении стороны защиты представить присяжным заседателям свои доказательства, а именно допросе перед присяжными заседателями несовершеннолетнего свидетеля .... и прибывшего в судебное заседание эксперта в сфере судебной медицины ...., высказывании в присутствии присяжных заседателей негативной характеристики личности защитника - адвоката Невольских А.М., не реагировании председательствующего в соответствии с требованиями УПК РФ на действия прокурора, который в присутствии присяжных сослался и изложил содержание заключения судебной трассологической экспертизы и протокола проверки показаний Веретенникова А.С., не исследованных в судебном заседании, на выступление в прениях, потерпевшей ...., которая перед коллегией присяжных заседателей негативно характеризовала Веретенникова А.С. по надуманным основаниям, что повлияло на мнение присяжных заседателей, являются необоснованными.

Доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях при рассмотрении мотивированных отводов в судебном заседании 28 марта 2023 года являются необоснованными, поскольку мотивированные отводы разрешались в судебном заседании сторонами без участия кандидатов в присяжные заседатели у стола председательствующего, замечаний по поводу слышимости кандидатами в присяжные заседатели обсуждения мотивированных отводов сторон от участников судебного разбирательства, в том числе со стороны защиты, не поступило. Кроме того, в этот день - 28 марта 2023 года коллегия присяжных заседателей, в связи с отсутствием должного количества кандидатов в присяжные заседатели, после разрешения мотивированных отводов, сформирована не была, формирование коллегии присяжных заседателей было продолжено в судебном заседании 6 апреля 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов Плюшкина А.В., Невольских А.М. как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ ( т. 10 л.д. 19-33).

В силу части 1 статьи 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать её роспуска. Данным правом никто из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты по настоящему уголовному делу не воспользовались ( т. 10 л.д. 32 оборот).

Доводы стороны защиты об умышленном сокрытии данных о своей личности со стороны ставшей членом коллегии присяжных заседателей ...., а также данных о членах своей семьи ставших присяжными заседателями ...., а также ...., являвшейся запасным присяжным заседателем, которые повлияли на формирование коллегии присяжных заседателей, что привело к формированию незаконного состава коллегии и вынесении вердикта незаконным составом присяжных заседателей, являются необоснованными.

Достоверных данных, указывающих на умышленное сокрытие информации о своей личности и личности своих родственников, которая влияет на формирование законного состава коллегии присяжных заседателей, каждым кандидатом в присяжные заседатели, в том числе и ...., а также .... материалы уголовного дела, апелляционные жалобы, не содержат.

Гр. .... – отец старшины присяжных заседателей .... привлекался к уголовной ответственности по ст. 211 УК РФ в 1992 году, скончался в 2010 году, на период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Веретенникова А.С. в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ является лицом не судимым, в связи с чем, доводы стороны защиты об умышленном сокрытии присяжным заседателем .... значимой информации, повлиявшей на выбор коллегии присяжных заседателей является необоснованным. ....-супруг присяжного заседателя .... до 2015 года работал в ... не находящейся в подчинении ОМВД, на момент судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Веретенникова А.С. трудовую деятельность в системе ... не осуществлял. Присяжная заседатель .... с 2011 года работает в пенсионном фонде и никакого отношения к работе в правоохранительных органах не имеет, .... - супруг запасного присяжного заседателя - ... Ростовской области и не является государственным служащим и должностным лицом правоохранительного органа. В связи с чем, доводы стороны защиты о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, включая право на защиту Веретенникова А.С., нарушении положений ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей, вынесении вердикта незаконным составом присяжных заседателей, сокрытии кандидатами в присяжные заседатели .... при формировании коллегии умышлено скрыли информацию о себе и своих родственниках влияющую на законность формирования коллегии присяжных заседателей, являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации относительно обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела, которая выяснялась у них в ходе отбора и опроса судом и сторонами, может явиться основанием для отмены приговора в апелляционном, кассационном порядке лишь при условии, что это повлияло на объективность и беспристрастность присяжного заседателя при вынесении вердикта. Объективные данные о том, что какие-либо обстоятельства, касающиеся личности каждого присяжного заседателя повлияли на объективность и беспристрастность каждого присяжного заседателя и коллегии в целом при вынесении вердикта, в суд апелляционной инстанции не представлены.

В материалах уголовного дела, в апелляционных жалобах стороны защиты, достоверные данные, указывающие на невозможность участия каждого избранного присяжного заседателя, в том числе и ...., являвшейся запасным присяжным заседателем, в соответствии с положениями ст.ст. 61-65 УПК РФ и Федерального закона № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов Невольских А.М., Плюшкина А.В. в установленном УПК РФ порядке ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении дела на новое судебное разбирательство в ином составе стороной защиты в судебном заедании не заявлялось. В судебном заседании 11 мая 2023 года защитник-адвокат Невольских А.М. высказал свое мнение что состоялся «великолепный подбор присяжных заседателей, которые внимательно слушают». ( протокол судебного заседания т.10 л.д. 132 оборот). Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений частей 4 и 5 статьи 348 УПК РФ, таких оснований не усматривает и Судебная коллегия.

Анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности. Замечания, поданные стороной защиты на протокол судебного заседания, не затрагивают такие значимые обстоятельства, которые влекут за собой безусловную отмену, либо изменение вынесенного судом приговора, вместе с тем, они оставлены председательствующим судьей без удовлетворения при их рассмотрении в установленном УПК РФ порядке.

В судебном заседании 18 мая 2023 года при высказывании возражения на действия председательствующего по уголовном делу судьи, объявившему замечание, в том числе на обсуждение у стола процессуальных вопросов громким голосом в целях предотвращения огласки обсуждения процессуальных вопросов коллегии присяжных заседателей, защитник-адвокат Невольских А.М. заявил, что трибуна коллегии присяжных заседателей расположена на расстоянии не превышающим двух метров от стола председательствующего и в силу специфики громкости его голоса могут слышать обсуждение этих вопросов. В судебном заседании 15 июня 2023 года перед обсуждением процессуальных вопросов указала защитнику-адвокату Невольских А.М. о том, что в случае невозможного соблюдения им условий исключающих слышимость обсуждения процессуальных вопросов коллегией присяжных заседателей, коллегия присяжных будет удалена из зала судебного заседания и приглашена после разрешения процессуальных вопросов, на что указанный адвокат заявил, что ему известны требования уголовно-процессуального закона и не требуется разъяснений, не заявил о необходимости удаления коллегии присяжных заседателей из зала судебного заседания и принял обсуждение процессуальных вопросов сторонами у стола председательствующего. Однако, после того, как требования по исключению слышимости присяжными заседателями обсуждения процессуальных вопросов соблюсти по указанным обстоятельствам не представилось возможным, коллегия присяжных заседателей удалилась из зала судебного заседания в комнату ожидания. В судебном заседании 24 октября 2023 года защитник-адвокат Невольских А.М. ходатайствовал о рассмотрении процессуального вопроса у стола председательствующего, процессуальный вопрос был разрешен у стола председательствующего в условиях исключающих слышимость обсуждения процессуальных вопросов коллегией присяжных заседателей. По поводу условий разрешения процессуального вопроса замечаний от участников уголовного судопроизводства не поступило ( т.10 л.д. 161-оборот). Вместе с тем в соответствии с протоколом судебного заседания обсуждение процессуальных вопросов проходило без участия коллегии присяжных заседателей, в большинстве случаев при обсуждении процессуальных вопросов коллегия находилась в комнате ожидания, когда же обсуждение этих вопросов не требовала значительного времени, данные вопросы обсуждались в условиях исключающих слышимость обсуждения этих вопросов коллегией присяжных заседателей у стола председательствующего в соответствии с положениями ст.ст. 333-335 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей». Все случаи обсуждения допущения доказательств к исследованию их с участием присяжных заседателей, в соответствии с ч.6 ст. 335 УПК РФ были разрешены в отсутствии присяжных заседателей. Осужденный Веретенников А.С. во всех случаях обсуждения процессуальных вопросов присутствовал в зале судебного заседания и не высказывал каких-либо замечаний по поводу лишения его возможности участвовать в их обсуждении.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил. Отказ в удовлетворении других ходатайств председательствующий мотивировал.

Доводы стороны защиты о незаконном, необоснованном не допуске к исследованию с участием присяжных заседателей протокола осмотра места происшествия от 7 октября 2021 года, заключения судебно-медицинской экспертизы № 224 пк\153 от 7 сентября 2022 года, допроса эксперта в области судебной медицины .... и допроса в качестве свидетеля несовершеннолетнего ... являются несостоятельными, поскольку протокол осмотра места происшествия от 7 октября 2021 года, заключение комиссии судебно-медицинских экспертов № 224 пк\153 от 7 сентября 2022 года были исследованы в полном объеме с участием коллегии присяжных заседателей при представлении доказательств стороной обвинения и участники процесса не были лишены возможности ссылаться на них в прениях сторон. Кроме того в судебном заседании с участием присяжных заседателей был допрошен эксперт ...., принимавший участие в комиссионном экспертном исследовании, по результатам которого дано указанное экспертное заключение. Специалист в области судебной медицины .... не проводил судебные экспертизы по уголовному делу и заявлялся стороной защиты для допроса в качестве специалиста, суд выслушав его показания в отсутствие присяжных заседателей пришел к обоснованному выводу о том, что показания ....( т. 10 л.д. 107-оборот- 112) связаны с оценкой заключений экспертов, являвшихся предметом рассмотрения как доказательств с участием коллегии присяжных заседателей, и не связаны с фактическими обстоятельствами дела, установление которых входит в компетенцию присяжных заседателей, показания заявленного к допросу перед присяжными заседателями несовершеннолетнего свидетеля .... выслушаны судом без участия коллегии присяжных заседателей и суд первой инстанции обоснованно установил, что он не являлся очевидцем произошедших событий, его допрос с участием коллегии присяжных заседателей негативно отразится на его психологическом состоянии и может вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении подсудимого и повлиять на законность вердикта. ( т. 10 л.д. 119-оборот -129). Участие при допросе .... в качестве представителя ... не влияет на обоснованность и законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку председательствующий судья непосредственно слышал показания свидетеля и видел его состояние. Сведения, которые хотела довести до присяжных заседателей сторона защиты путем допроса несовершеннолетнего свидетеля ...., представлены коллегии присяжных заседателей при допросе свидетеля .... (т.10 л.д. 131 оборот – 134). В связи с изложенным, председательствующий судья обоснованно в соответствии с положениями ст. 334, ч.ч.7-8 статьи 335 УПК РФ, пунктов 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» отказал в допуске к исследованию с участием присяжных заседателей допроса специалиста .... и несовершеннолетнего ....

Доводы стороны защиты о том, что суд должным образом не отреагировал на действия государственных обвинителей при выступлении перед присяжными с вступительным заявлением и предоставлении для осмотра коллегии присяжных заседателей вещественного доказательства- деревянного табурета, выразившегося в даче перед присяжными оценки указанному вещественному доказательству как орудия преступления, которым Веретенников А.С.. совершил преступление, на выступления государственного обвинителя в прениях, который сослался на не исследованные с участием присяжных заседателей заключение трассологической экспертизы и протокол проверки показаний Веретенникова А.С., что повлияло на мнение присяжных заседателей, являются необоснованными. Вступительное слово государственного обвинителя соответствует требованиям ч.2 ст. 335 УПК РФ ( т.10 л.д. 43 оборот-44). В судебном заседании 15 июня 2023 года государственный обвинитель Яковенко А.В. представил на обозрение коллегии присяжных заседателей вещественное доказательство - табурет серого цвета. При данном действии защитник-адвокат Невольских А.М. посчитал, что государственный обвинитель в нарушение требований уголовно-процессуального Закона произвел оценку вещественному доказательству в присутствии присяжных заседателей, о чем сделал суду соответствующее заявление. Суд первой инстанции не усмотрел в действиях государственного обвинителя нарушений о чем сделал соответствующее разъяснение. (т.10 л.д. 67-оборот- 68). Судебная коллегия нарушений со стороны государственного обвинителя при исследовании в судебном заседании с участием присяжных заседателей вещественного доказательства – табурета нарушений требований ст. 335, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» также не усматривает.

В судебном заседании государственный обвинитель сослался на заключение трассологической экспертизы (заключение эксперта № 1\281 от 12 мая 2022 года т.4 л.д. 151-154) и протокол проверки показаний с участием обвиняемого Веретенникова А.С. ( т.2 л.д. 76-89). Вместе с тем во время проведения прений председательствующий судья обратил внимание присяжных заседателей, что они не должны принимать сведения содержащиеся в не оглашенных в их присутствии доказательствах ( т. 10 л.д. 178). Когда выступая в прениях потерпевшая .... ссылалась на обстоятельства не исследованные перед присяжными и касающиеся личности подсудимого председательствующей делал ей в установленном порядке замечания и довел до сведения присяжных заседателей, что они не должны принимать во внимание данные высказывания потерпевшей (т.10 л.д. 1178-оборот). Также, выступая перед присяжными заседателями с напутственным словом, председательствующий судья обратил внимание, что свое решение по всем предложенным им вопросам, присяжные должны основывать только на тех доказательствах, которые были исследованы с их участием в судебном разбирательстве (т.9 л.д. 177-оборот).

В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация всё же до них доводилась, то он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счёт.

То обстоятельство, что председательствующий снимал некоторые вопросы и делал замечания участникам судебного заседания со стороны защиты, а также отказывал в удовлетворении ряда их ходатайств не может свидетельствовать о её предвзятости, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей указанные выше действия председательствующего были продиктованы соблюдением требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, согласно которым стороны не вправе ссылаться в присутствии присяжных заседателей на недопустимость тех или иных доказательств, если после обсуждения данного вопроса без присяжных заседателей председательствующий признал эти доказательства допустимыми, а также на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей.

Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и стороны защиты, суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимому с последним словом.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учетом обвинения предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, последнего слова подсудимого, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях. ( т.9 л.д. 180-182).

Председательствующий предоставил сторонам время для подготовки к обсуждению проекта вопросного листа. Стороны воспользовались своим правом высказывать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. Противоречащего требований ч.3 ст. 338 УПК РФ отказа подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление судьей не допущено. ( т.10 л.д. 184-оборот -187).

Напутственное слово председательствующим подготовлено в письменном виде (т. 9 л.д. 169-179) и произнесено им перед коллегией присяжных заседателей в соответствии с требованиями ч.ч. 2-4 ст. 340 УПК РФ, в нем содержатся разъяснения присяжным заседателям положений уголовного и уголовно-процессуального законов о конкретных составах преступлений, об оценке доказательств, о порядке совещания, о последствиях признания осужденного заслуживающим снисхождения и другие, предусмотренные Законом.

В силу части 6 статьи 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующим по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Возражения в порядке ч.6 ст. 340 УПК РФ никто из участников судебного разбирательства по делу не заявил ( т.10 л.д. 187).

Фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, являются обязательными для всех и никем не могут быть поставлены под сомнение.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за установленные им обстоятельства не выходит. В соответствии с требованиями п.3 ст. 351 УПК РФ в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступного деяния, в совершении которого Веретенников А.С. признан виновным, а также квалификация содеянного им.

Противоправно содеянному Веретенниковым А.С. дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно признал подсудимого Веретенникова А.С. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление, поскольку он в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 5603 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4 л.д. 6-8) в ходе производства по делу осужденный ведёт себя адекватно, избирает линию своей защиты, которой придерживается в зависимости от складывающейся следственной и судебной обстановки, активно использует предоставленные законом права и процессуальные возможности, адекватно отвечает на поставленные вопросы.

Доводы стороны защиты о несправедливости назначенного Веретенникову А.С. наказания являются необоснованными.

При назначения осужденному Веретенникову А.С. наказания судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие ему наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающим осужденному Веретенникову А.С. наказание обстоятельством суд первой инстанции в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признал наличие у осужденного малолетних детей.

Все обстоятельства смягчающие наказание Веретенникову А.С., установленные в ходе судебного разбирательства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, судом учтены в полной мере.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Веретенников А.С. признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил к нему при назначении наказания положения ст. 65 УК РФ и в соответствии с частями 1 и 4 ст. 65 УК РФ при назначении осужденному наказания не учел отягчающие ему наказание обстоятельства и назначил наказание не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного по ч.4 ст.111 УК РФ. Применение указанных положений Уголовного Закона нашло свое отражение в приговоре.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции мотивировал с достаточной полнотой.

Суд первой инстанции назначил Веретенникову А.С. справедливое наказание, соразмерное содеянному им, соответствующее требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающее задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований к применению Веретенникову А.С. при назначении наказания положений ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения- исправительная колония строгого режима в котором Веретенникову А.С. подлежит отбытию наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции назначен в строгом соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения приговора Песчанокопского районного суда Ростовской области с участием присяжных заседателей от 17 ноября 2023 года в отношении Веретенникова А.С., в том числе по доводам апелляционной жалобы его защитников-адвокатов Невольских А.М., Плюшкина А.В., предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Песчанокопского районного суда Ростовской области от 9 января 2024 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания защитников осужденного Веретенникова А.С.-адвокатов Плюшкина А.В., Невольских А.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Плюшкина А.В., Невольских А.М.- без удовлетворения.

    Приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области с участием присяжных заседателей от 17 ноября 2023 года в отношении Веретенникова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней защитников осужденного Веретенникова А.С.-адвокатов Плюшкина А.В., Невольских А.М.- без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии защитника - адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.

Председательствующий:

Судьи: