Решение по делу № 33-2195/2023 от 02.03.2023

Дело № 33-2195/2023 (13-455/2022; 2-1224/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в приостановлении исполнения определения суда

17 марта 2022 года                        гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Железовский С.И., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Единый город» о приостановлении исполнительного производства,

установил:

определением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 09.11.2022 г. частично удовлетворены требования Козловой Т.В., Козлова А.В. к ООО «Единый город о взыскании судебных расходов в их пользу с ООО «Единый город» взысканы расходы по оплате услуг представителя в 20000 руб.

Определение суда вступило в законную силу - 01.12.2022 г.

Козловой Т.В. и Козлову А.В. выданы исполнительные листы ФС №041156168, ФС №041156167.

12.12.2022 г. ООО «Единый город» подана частная жалоба на указанное определение, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 09.01.2023 г. ООО «Единый город» восстановлен срок на подачу частной жалобы.

ООО «Единый город» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о приостановлении исполнительных производств № 287922/22/27003-ИП, № 287923/22/27003-ИП от 21.12.2022 г., возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Краснофлотским районным судом гор. Хабаровска, в связи с обжалованием определения суда, на основании которого выданы исполнительные листы.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленное ходатайство, материалы дела в рамках заявленного ходатайства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Порядок приостановления или прекращения исполнительного производства предусмотрен ст. 440 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании ч. 1 ст. 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к ч. 1 ст. 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании ст. 265.1 АПК РФ), (п. 30 Постановления).

В соответствии с ч.1 ст. 306 КАС РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе также разрешает вопросы о применении мер предварительной защиты и (или) о приостановлении исполнения судебного решения.

Приостановление исполнения судебного решения возможно при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 326.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.

В качестве основания, обосновывающего необходимость приостановления исполнительного производства, ООО «Единый город» указывает на то, что им обжалуется определение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, иные основания, в том числе, о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, не заявлены, доказательства данному основанию не представлены.

Принимая во внимание, что других оснований, в том числе, обосновывающих невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, как того требует действующее законодательство, для приостановления исполнительного производства заявителем не приведено, суд полагает, что оснований для приостановления исполнительных производств № 287922/22/27003-ИП и №287923/22/27003-ИП от 21.12.2022 г. в рамках рассматриваемого дела, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.329 ГПК РФ, судья

определил:

отказать обществу с ограничения ответственностью «Единый город» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных производств №287922/22/27003-ИП и №287923/22/27003-ИП от 21.12.2022 г., по гражданскому делу №13-455/2022 (2-1224/2022).

Судья                                    

Дело №33-2195/2023 ( №13-455/2022; №2-1224/2022)

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Ковалевой Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи            Железовского С.И.,

при секретаре                    Шитовой И.С.

единолично рассмотрев 17 марта 2023 года в гор. Хабаровске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый город» на определение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 09 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 29.07.2022 г. ООО «Единый город» отказано в удовлетворении исковых требований к Козловой Т.В., Козлову А.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, о возложении обязанности обеспечить доступ к общему имуществу инженерных коммуникаций, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.10.2022 г. решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 29.07.2022 г. отменено в части отказа в предоставлении доступа к общедомовому имуществу, в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Единый город», на Козлова А.В. и Козлову Т.В. возложена обязанность обеспечить доступ к общему имуществу инженерных коммуникаций путем демонтажа короба и иных элементов отделки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Козлова Т.В. и Козлов А.В. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотренного дела, связанных с оплатой услуг представителя в 30000 руб.

Определением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 09.11.2022 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Единый город» в пользу Козловой Т.В., Козлова А.В. взысканы расходы в 20000 руб.

В частной жалобе ООО «Единый город», не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что в нарушение норм процессуального права, суд принял заявление о взыскании расходов без копий для лиц, участвующих в деле, судом не исполнены требования закона об оставлении заявления без движения в связи с указанным недостатком.

Заявление рассмотрено в отсутствии истца, который не был уведомлен судом о дате и времени судебного заседания, информация на сайте суда не была размещена.

Считает, что расходы взысканы без учета принципов разумности и справедливости, являются завышенными, носят чрезмерный характер.

Полагает, что судом не соблюдено требование закона о пропорциональном распределении судебных издержек.

В письменных возражениях на частную жалобу Козлова Т.В., Козлов А.В. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Указывают, что ими представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказанные услуги, их объем и качество.

Взысканные расходы отвечают принципам разумности и справедливости, соответствуют расценкам на аналогичные услуги в Хабаровском крае.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19.10.2010 г. № 1349-О-О, от 21.03.2013 г. № 461-О, от 22.04.2014 г. № 807-О, от 24.06.2014 г. № 1469-О, от 23.06.2015 г. № 1347-О, от 19.07.2016 г. № 1646-О, от 25.10.2016 г. № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиками представлен договор №1/2022 от 15.06.2022 г., заключённый между Скоржевской М.Н. и Козловой Т.В., Козловым А.В., акт №1 от 06.09.2022 г. об оказанных услугах, чеки по операции от 15.06.2022 г. на 3000 руб., от 05.07.2022 г. на 10000 руб., от 29.07.2022 г. на 10000 руб., от 07.09.2022 г. на 7000 руб., расчет взыскиваемой суммы с указанием вида услуг.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума ВС РФ.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ по вопросам их толкования, принял во внимание право лиц на получение квалицированной юридической помощи, учел объем проведенных представителем работ (ознакомление с делом, представительство в суде на подготовке -15.06.2022 г., в судебных заседаниях- 12.07.2022 г., 19.07.2022 г., 29.07.2022 г.), категорию дела (спор о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состоянии, обеспечить доступ к коммуникациям), его сложность (количество лиц, участвующих в деле, количество заявленных исковых требований, отсутствие встречных исков, отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы, допроса свидетелей, оспаривание дела в суде апелляционной инстанции, частичное удовлетворение требований истца и т.д.), длительность рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, признал разумными расходы в 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции разрешил вопрос о возмещении судебных расходов в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, с учетом определенных обстоятельств, доказанности понесённых расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в 20000 руб. является отвечающим принципам разумности и справедливости, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о чрезмерности расходов, без представления соответствующих доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, взысканный судом размер судебных расходов не противоречит размеру расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

Ответчиками представлены доказательства, в обоснование разумности размера расходов, был изучен рынок аналогичных услуг, оказываемых юристами и адвокатами в Хабаровском крае.

Из анализа сайтов представленных услуг следует, что вознаграждение адвоката за представительство по гражданским делам в Хабаровском крае составляет от 27000 руб. до 53000 руб., средняя стоимость услуги - 42000 руб.; за составление документов от 4000 руб. до 24000 руб., средняя стоимость услуги - 15000 руб.; почасовая ставка от 4000 руб. до 7000 руб., средняя стоимость услуги- 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом размер судебных расходов не противоречит размеру расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

Возражая против взыскания судебных расходов, ООО «Единый город» не представило суду доказательств их чрезмерности, не привело обоснованных доводов о наличии у ответчиков возможности получения юридической помощи при меньших расходах на ее оплату.

Доводы жалобы о том, что в нарушении норм процессуального права, судом принято к производству заявление без копий для лиц, участвующих в деле, не являются основанием для отмены по существу правильного определения, поскольку согласно положениям гл. 12 ГПК РФ применение ст. 131 ГПК РФ (форма и содержание искового заявления), ст. 132 ГПК РФ (документы, прилагаемые к исковому заявлению), ст. 136 ГПК РФ (оставление искового заявления без движения), ст. 135 ГПК РФ (возвращение искового заявления), возможно только на стадии возбуждения гражданского дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для отмены определения суда по причине ненадлежащего уведомления ООО «Единый город», отсутствием соответствующей информации на официальном сайте суда, рассмотрении заявления в отсутствие истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами соблюдения норм процессуального права в части надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела извещения о дате и времени судебного заседания, направлено в адрес ООО «Единый город» заблаговременно по последнему известному месту нахождения лица, указанного им в материалах дела.

Из материалов дела следует, что заказное письмо с судебным извещением возвращено в суд, в связи с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения лиц, участвующих в деле о судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, невозможности получения судебного уведомления, в отделении связи, заблаговременно до судебного заседания, не представлено.

Судом первой инстанции ответчику предоставлена возможность участия в рассмотрении заявления, которая не была им реализована, извещение по указанному в материалах дела адресу, следует признать надлежащим и не влекущим установление факта существенного нарушения судом норм процессуального права при вынесении определения.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции, нарушено право лица на судебную защиту.

Доводы жалобы о нарушении принципа о пропорциональном распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, иска неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом исковые требования о возложении обязанности, не являются имущественными и не подлежат оценки, в связи с чем, правила о пропорциональном распределении судбеных расходов не применяются.

В целом доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый город» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья